﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89919/2020

11 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9414/2021)  ООО "АльтерВет" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-89919/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "АльтерВет"

к  ООО "ЮНА"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АльтерВет», адрес: 194295, город Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 11, литер А, , ОГРН: 1117847018398 (далее – истец, ООО «АльтерВет») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНА», адрес: 195027, город Санкт-Петербург, улица Якорная, дом 15, литер а, офис 404 (4 этаж), ОГРН: 1027802713102 (далее – ответчик, ООО «ЮНА») о взыскании 59 900 руб. неосновательного обогащения, 610 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2020 по 08.10.2020. 

        Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

        Решением суда от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены.       

        ООО «АльтерВет» направило в суд первой инстанции заявление о взыскании с ООО «ЮНА» 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

        Определением суда от 20.10.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

        Определением суда от 03.03.2021 заявление истца удовлетворено частично: с ООО «ЮНА» в пользу ООО «АльтерВет» взыскано 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

        В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявление ООО «АльтерВет» в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик возражений относительно суммы судебных расходов в суд первой инстанции не представил, то у суда отсутствовали основания для уменьшения размера судебных расходов.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «АльтерВет» в подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу представило договор возмездного  оказания юридических услуг от 02.10.2020, заключенный с ООО «Перспектива» (исполнителем), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.12.2020, платежные поручения о перечислении исполнителю платы по договору в сумме 60 000 руб.

Посчитав заявленные расходы разумными только в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «АльтерВет» в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из того, что факт несения расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и приняв во внимание объем оказанных услуг, а также принцип разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости снижения предъявленной к возмещению суммы судебных расходов до 10 000 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы  истца о неправомерном уменьшении судом заявленной суммы в отсутствие заявленных возражений  со стороны ответчика и доказательств чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет.

Действительно, в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 Постановления N 1).

Суд первой инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом объема и сложности выполненных представителем истца работ, принципа разумности при определении размера судебных расходов, а также с учетом того, что настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, заключил, что заявленная ООО «АльтерВет» сумма судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности.

В связи с этим суд удовлетворил заявление частично, взыскав с ООО «ЮНА» в пользу ООО «АльтерВет» 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции; заявленный истцом размер судебных издержек является завышенным, поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, при этом имеющаяся в деле претензия свидетельствует о том, что ее составление не могло потребовать большой трудозатратности представителя, так же, как и поданный иск, дело не является сложным (взыскание неосновательного обогащения в связи с не поставкой товара), ответчик в ходе рассмотрения дела по существу возражений не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил сумму заявленных расходов до 10 000 руб.

Доводы подателя жалобы, иная его оценка установленных судом фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу N А56-89919/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова