АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

                         КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ            

Дело № А27-14883/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

30 июля 2024 г.                                                                                                   г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мистрюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей 

заявителя ФИО1, директор, решение № 11 единственного участника общества от 30.06.2023,

налогового органа по доверенности от 20.12.2023 ФИО2, 

по доверенности от 18.12.2023 ФИО3, 

по доверенности от 20.12.2023 ФИО4, 

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Т»  (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу №1800 от 03.03.2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Т» (далее – ООО «Сибирь Т», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) №1800 от 03.03.2023 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что решение налогового органа не соответствуют закону, а также иным нормативным правовым актам, нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления его деятельности, содержит недостоверную, иногда умышленно искаженную информацию. Реальность совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждена представленными Обществом документами, на момент заключения договоров все контрагентыы являлись легитимными и платежеспособными, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетности. Инспекцией сделаны необоснованные выводы об отсутствии выполнения работ и поставки ТМЦ спорными контрагентами, поскольку договоры с организациями-контрагентами заключены для исполнения обязательств перед заказчиками при выполнении работ на строительных объектах.

Также налогоплательщик приводит доводы о том, что контрагенты выполняли работы путем привлечения работников, что подтверждается нахождением на территории заказчиков работников, не состоящих в его штате.

По мнению Заявителя, в решении не установлены факты необоснованной налоговой экономии, которые могли бы свидетельствовать об умышленности его действий, как покупателя товаров и получателя работ, и отражении им недостоверных хозяйственных операций, а также создании формального документального оборота с «техническими» компаниями.

Кроме того, Инспекцией не приложены к акту налоговой проверки книги покупок и продаж спорных контрагентов, поручения инспекции и ответы на них, документы вручены налогоплательщику  только 25.01.2023,в акте налоговой проверки не отражены свидетельские показания ФИО5 и ФИО6, полученные в ходе мероприятий налогового контроля. Общество привлечено к ответственности по п. 1 статьи 126 НК РФ неправомерно, обязанность по представлению документов исполнена.

Возражая относительно удовлетворения заявления, налоговый орган, опираясь на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указывает на то, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с контрагентами. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено получение ООО «Сибирь Т» налоговой экономии по взаимоотношениям с «техническими» организациями и с учётом подлинного экономического содержания операций по СМР, которые выполнены налогоплательщиком самостоятельно и с привлечением не устроенных официально физических лиц, произведен учет расходов и доходов налогоплательщика, исходя из параметров исполнения СМР самостоятельно. Спорными контрагентами, и их контрагентами по цепочке не подтверждено реальное выполнение СМР, поставка ТМЦ в адрес проверяемого налогоплательщика, использование таких организаций сводится к искусственному включению их в цепочку хозяйственных связей исключительно с единственной целью создания видимости хозяйственных операций. С возражениями на акт налоговой проверки налогоплательщиком не представлялись приложения. Общество правомерно привлечено по п.1 статьи 126 НК РФ, налогоплательщику обеспечено соблюдение прав на предоставление пояснений на всех этапах рассмотрения материалов налоговой проверки.

Более подробно доводы отражены в письменных документах сторон.

Судебное разбирательство откладывалось до 22.07.2024 для предоставления заявителем дополнительных документов, раскрытия реальных налоговых обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил. Что дополнительных доказательств для приобщения в материалы дела нет, по существу спора поддержал заявленные требования.

Представители налогового органа поддержали возражения по существу заявленных требований.

Заслушав представителей заявителя, налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибирь Т» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой налоговым органом 12.09.2022 составлен акт налоговой проверки №36311.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 03.03.2023 вынесено решение №1800 о привлечении ООО «Сибирь Т» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общем размере 109 662 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общем размере 21 638 968 рублей. Также налогоплательщику предложено уменьшить убытки по результатам финансово-хозяйственной деятельности организации за 2020 год на сумму 6 328 500 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области-Кузбассу от 14.06.2023 № 151 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 322 567 руб., налога на прибыль организаций 951 241 руб., штрафа в размере 19 845 руб., а также убытков – налогоплательщику предложено уменьшить убытки по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год в размере 2 020 500 руб.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком неоднократно уточнялась позиция по делу, заявитель уточнил требования, просил признать недействительным решение Инспекции в части начисления по НДС в размере 12 017 819руб. и налогу на прибыль организаций в размере 7 347 341 руб., а также убытки 2020 года – 4 308 000 руб., соответствующей суммы штрафов.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О). 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ). 

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства, исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из оспариваемого решения Инспекции и ее позиции по настоящему делу следует, что налоговым органом вменяется налогоплательщику пункт 1 статьи 54.1 НК РФ (сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов:

- по сделкам ООО «СК Союз», ООО «Масштаб», ООО «Строительная компания Ленинградец» (далее по тексту ООО «СК Ленинградец»), ООО «СК Альянс», ООО «Стандарт», ООО «Комфортный дом», ООО «Строительная компания Бригадир» (далее по тексту ООО «СКБ»), ООО «Профснабстрой», ООО «Геллион», ООО «Спецторг», ООО «Савко», ООО «Синерго», ООО «Тезер» по выполнению субподрядных работ при фактическом выполнении работ собственными силами с привлечением официально не трудоустроенных лиц, 

- по сделкам с ООО «СКБ», ООО «Профснабстрой», ООО «Геллион», ООО «Капитал Строй», ООО ТК «Изумруд», ООО «Альянс» по поставке ТМЦ при фактической поставке ТМЦ реальными поставщиками по прямым договорам в объеме, достаточном для производственной деятельности).

Кроме того, налоговым органом в решении установлены нарушения положений пункта 1 статьи 252, пп1 пункта 2 статьи 265, статьи 272 НК РФ – неправомерное включение налогоплательщиком в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2018 год убытков прошлых лет (2017 год) в сумме 41 683 505 руб., а также нарушения пп 2 п 2 статьи 265, п 2, 4, 5 статьи 266 НК РФ  - неправомерное включение в состав внереализационных расходов в 2018 году сумму безнадежной задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Инвестиции Гарант Строй» в сумме 12 777 883 руб., а также завышение резерва по сомнительным долгам за 2019 год в сумме 19 119 025 руб.

Оспаривая решение Инспекции в полном объеме в вышестоящем налоговом органом, налогоплательщик не приводил доводов в отношении установленного налоговым органом факта завышения внереализационных расходов на сумму убытков прошлых лет, на сумму безнадёжной задолженности и на сумму резервов по сомнительным долгам.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.

Как следует из поданной налогоплательщиком в УФНС России по КО-Кузбассу жалобы, Обществом обжаловалось решение налогового органа полностью.

В решении УФНС России по КО-Кузбассу указано, что налогоплательщик просит вышестоящий налоговый орган отменить решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме, однако не приводит доводов в отношении установленного налоговым органом факта завышения внереализационных расходов на сумму убытков прошлых лет, на сумму безнадёжной задолженности и на сумму резервов по сомнительным долгам. В свою очередь, Управление соглашается с выводами Инспекции по вышеуказанным эпизодам и не находит оснований для их переоценки.

На то, что Управлением обжалуемое решение Инспекции было рассмотрено только в части, в резолютивной части решения Управления не указано.

Учитывая данное обстоятельство, обжалование решения налогового органа от 03.03.2023 № 1800 в судебном порядке по изложенным выше основаниям в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не свидетельствует о нарушении требований налогового законодательства о досудебном (апелляционном) порядке обжалования решения налогового органа.

То обстоятельство, что конкретные доводы, опровергающие выводы налогового органа, приведены  Обществом лишь применительно к отдельным эпизодам, причем как по налогу на прибыль, так и по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствует о намерении налогоплательщика обжаловать данное решение налогового органа лишь в части указанных в мотивировочной части жалобы доводов.

Тем более, что из содержания положений ст. 139, 140 НК РФ, устанавливающих порядок обжалования решения нижестоящего налогового органа и процедуру рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами заявителя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

Таким образом, поскольку презюмируется, что решение налогового органа считается обжалованным в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что налогоплательщик обжалует данное решение в конкретной части. В данном случае из просительной части апелляционной жалобы ООО «Сибирь Т» с очевидностью следует, что решение налогового органа обжалуется полностью.

Судом установлено, что ООО «Сибирь Т» состоит на учёте с 19.04.2010 с основным видом деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий».

В проверяемом периоде основными заказчиками налогоплательщика являлись КАО «Азот», ООО «ПСК-М», АО Разрез «Шестаки», ООО «Творец», ООО «Стройсервис», ООО «СК Стальконструкция», ООО «ОК «Сибшахтострой».

Из анализа условий договоров, заключенных ООО «Сибирь Т» (Подрядчик) с вышеуказанными Заказчиками установлено, что работы должны выполняться собственными и/или привлеченными силами ООО «Сибирь Т», при этом Подрядчик не в праве без письменного согласия Заказчиков передавать третьим лицам свои права и обязанности по договорам, материалы и оборудование могут быть представлены как Заказчиками работ, так и Подрядчиком.

В части сделок с контрагентами ООО «Комфортный дом», ООО «Савко», ООО «Синерго», ООО «Тезер», ООО «Спецторг».

Из анализа представленных налогоплательщиком документов установлено, что ООО «Сибирь Т» для выполнения работ на объектах Заказчика ООО «СК Стальконструкция» (Генеральный заказчик ЗАО «Энергопром - НовЭЗ») оформлены договоры строительного подряда со спорными контрагентами ООО «Комфортный дом», ООО «Савко», ООО «Синерго», ООО «Тезер», ООО «Спецторг».

При этом из анализа актов выполненных работ между генеральным Заказчиком ЗАО «Энергопром - НовЭЗ» и ООО «СК Стальконструкция» и актов выполненных работ между ООО «СК Стальконструкция» и проверяемым налогоплательщиком установлено, что весь объем работ передан в адрес ООО «Сибирь Т», однако часть выполненных работ, принятая ЗАО «Энергопром - НовЭЗ» у ООО «СК Стальконструкция», меньше объема работ, принятого ООО «СК Стальконструкция» у ООО «Сибирь Т».

Так, кладка стен поперечных торцов принята ЗАО «Энергопром - НовЭЗ» в количестве 435,2 у.е., при этом ООО «Сибирь Т» сданы данные работы в объеме 484 у.е.; кладка стен продольных принята ЗАО «Энергопром - НовЭЗ» в количестве 1209,1 у.е., ООО «Сибирь Т» сданы данные работы ООО «СК Стальконструкция» в объеме 1360 у.е.

Кроме того, часть работ ООО «Сибирь Т» сдана заказчику ООО «СК Стальконструкция» после фактического выполнения и сдачи работ ООО «СК Стальконструкция» генеральному заказчику ЗАО «Энергопром - НовЭЗ».

Из анализа актов выполненных работ по форме КС-2 за 2018 год, оформленных налогоплательщиком со спорными контрагентами ООО «Синерго», ООО «Савко», ООО «Спецторг», установлено совпадение объемов выполненных работ и их идентичность (задвоение).

Период выполнения работ, отраженный в актах выполненных работ по форме КС-2 со спорными контрагентами, датирован позже периода выполненных работ ООО «Сибирь Т» в адрес Заказчика ООО «СК Стальконструкция», договоры с ООО «Савко», ООО «Комфортный дом» оформлены раньше, чем договор между ООО «СК Стальконструкция» и ООО «Сибирь Т».

Более того, согласно информации, представленной ЗАО «Энергопром - НовЭЗ» работы выполнялись подрядной организацией ООО «СК Стальконструкция» без привлечения субподрядных организаций, в том числе без привлечения проверяемого налогоплательщика ООО «Сибирь Т» и спорных контрагентов.

Из анализа документов, представленных ООО ЧОП «Графит-Новосибирск», которое осуществляло исполнение правил пропускного режима на объекте, следует, что пропуска оформлены только на работников ООО «СК Стальконструкция», работники ООО «Сибирь Т», а также ООО «Комфортный дом», ООО «Савко», ООО «Синерго», ООО «Тезер», ООО «Спецторг» работы на объекте ЗАО «Энергопром - НовЭЗ» не выполняли.

Установленные факты свидетельствуют, что работы на объектах заказчика ЗАО «Энергопром - НовЭЗ» выполнены силами ООО «СК Стальконструкция» без привлечения проверяемого налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии привлечения ООО «Сибирь Т» спорных контрагентов ООО «Комфортный дом», ООО «Савко», ООО «Синерго», ООО «Тезер», ООО «Спецторг» для выполнения данных работ.

По результатам проверки Инспекцией определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика, исходя из фактически установленных обстоятельств с учётом отсутствия сделок с ООО «СК Стальконструкция», а также с ООО «Комфортный дом», ООО «Савко», ООО «Синерго», ООО «Тезер», ООО «Спецторг».

В части операций с контрагентами ООО «Геллион», ООО «Масштаб». ООО «СК Ленинградец», ООО «СК Союз», ООО «СК Альянс», ООО «Профснабстрой», ООО «Стандарт» проверяемым налогоплательщиком представлены договоры субподряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно представленным налогоплательщиком документам ООО «Геллион», ООО «Масштаб», ООО «СК Ленинградец», ООО «СК Союз», ООО «СК Альянс», ООО «Профснабстрой» выполняли работы на объектах КАО «Азот», спорный контрагент ООО «Стандарт» - на объекте заказчика ООО «Творец».

Инспекцией установлено отсутствие выполнения работ ООО «Геллион», ООО «Масштаб», ООО «СК Ленинградец», ООО «СК Союз», ООО «СК Альянс», ООО «Профснабстрой», ООО «Стандарт» для налогоплательщика, что подтверждается следующим.

В ходе проведения мероприятий налоговаог контроля инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы по операциям с ООО «Геллион», ООО «Масштаб», ООО «СК Ленинградец», ООО «СК Союз», ООО «СК Альянс», ООО «Профснабстрой», ООО «Стандарт» содержат недостоверные сведения.

Так, согласно акту выполненных работ от 10.03.2018 № 2 работы по забивке железобетонных свай налогоплательщик выполнял для ООО «Творец» в период с 01.03.2018 по 10.03.2018, тогда как по акту выполненных работ от 11.04.2018 № 1 данные работы оформлены с ООО «Стандарт» и период выполнения указаны с 06.02.2018 по 11.04.2018, то есть после их фактической сдачи налогоплательщиком заказчику.

В акте выполненных работ между ООО «Сибирь Т» и ООО «Масштаб» от 21.12.2018 отражено «Корректировка акта выполненных работ от 20.04.2018», вместе с тем ООО «Масштаб» состоит на налоговом учете с 17.10.2018 и договор подряда оформлен только 20.10.2018.

Договор подряда со спорным контрагентом ООО «Геллион» от 04.06.2018 №16/07 оформлен ранее даты заключения договора с заказчиком КАО «Азот» от 27.08.2018 № АзЗ 1250.

В акте выполненных работ № 1 указано на выполнение работ ООО «Геллион» 28.09.2018, тогда как фактически данные работы сданы налогоплательщиком Заказчику КАО «Азот» 31.08.2018.

Согласно акту выполненных работ № 1 с ООО «Профснабстрой» работы по монтажу лестницы выполнялись с 14.05.2019 по 18.06.2019, тогда как данные работы сданы налогоплательщиком заказчику КАО «Азот» 31.05.2019 по акту выполненных работ №11.

Перечень и объем работ по акту выполненных работ от 28.06.2019 №13 с ООО «Профснабстрой» в полном объеме соответствуют работам, указанным в акте от 22.10.2019 №1 со спорным контрагентом ООО «СК Альянс», что свидетельствует о задвоении расходов и повторном применении налоговых вычетов налогоплательщиком по одним работам, а также свидетельствует о фиктивности представленных налогоплательщиком документов по операциям с данными организациями.

Налогоплательщиком не представлены счета-фактуры с ООО «СК Альянс» от 31.07.2019 № СК7314, от 13.08.2019 № СК8131, от 07.10.2019 №СК10074, а также первичные учётные документы в подтверждение операций с данным контрагентом.

В ходе проверки ни проверяемым налогоплательщиком, ни Заказчиком КАО «Азот» не предоставлены данные о лицах, выполняющих работы на объекте Заказчика.

Согласно свидетельским показаниям технического директора, мастера строительно-монтажных работ ООО «Сибирь Т» ФИО7 на объектах КАО «Азот» работы выполнялись, как собственными силами ООО «Сибирь Т» (замена, покраска металлоконструкций), так и с привлечением субподрядных организаций, которые выполняли отдельные виды работ (антикоррозийная защита, замена окон, монтаж металлоконструкций), также на объектах КАО «Азот» при выполнении работ привлекались иностранные субподрядчики (граждане Республики Армения).

Из анализа документов налогоплательщика установлены реальные субподрядные организации ООО «Барлакс», ООО «Кузбассуглепром», ООО «Антикорсибстрой», ООО «Кемэкс», ООО «Ендова», ИП ФИО8, которые выполняли работы, заявленные в актах выполненных работ со спорными контрагентами ООО «СК Ленинградец», ООО «СК Альянс», ООО «СК Союз».

Кроме того, согласно представленным ООО «Сибирь Т» табелям учета рабочего времени, а также актам выполненных работ с Заказчиками установлено, что проверяемый налогоплательщик выполнял работы собственными силами, поскольку в штате налогоплательщика числятся 2 монтажника-изолировщика, 5 промышленных альпинистов, 4 монтажника металлоконструкций, которые выполняли работы, заявленные в актах с ООО «Масштаб», ООО «СК Альянс», ООО «Геллион».

Более того, исходя из актов выполненных работ, в стоимость работ с ООО «СК Ленинградец», ООО «СК Союз», ООО «Профснабстрой», ООО «Геллион» включена стоимость ТМЦ, необходимых для выполнения работ, однако из анализа представленных налогоплательщиком в ходе проверки документов (УПД, счета- фактуры, товарно-транспортные накладные) установлено, что ООО «Сибирь Т» в проверяемом периоде самостоятельно приобретало ТМЦ, необходимые для выполнения работ (листы стальные, трубы профильные, кислород, электроды, бетон М200 и другие ТМЦ), у ООО «Металлоторговая компания», ООО «Интеллектуальные инженерные системы», ООО «МК «Сибметсклад», ООО «ТД Все для сварки», ООО «Бетон и раствор», ООО «ТД Гигантстрой», ООО «Снабторгсервис», ООО «ТПК Пентан», ООО «Ладья», ООО «Спецэмали», ИП ФИО9, ООО «Ферум» (далее по тексту реальные поставщики).

Количество и ассортимент ТМЦ, приобретенных у реальных поставщиков, соответствует количеству и ассортименту, указанному в актах о приемке выполненных работ, принятых Заказчиком КАО «Азот».

Также из допросов бухгалтера ООО «Сибирь Т» ФИО10, технического директора ООО «Сибирь Т» ФИО7, руководителя ООО «Ваш вариант» (организация, оказывающая бухгалтерские услуги для налогоплательщика) ФИО11 следует, что ТМЦ для выполнения работ доставлялись и хранились непосредственно на объекте заказчика, материалы привлеченных субподрядных организаций не использовались.

Более того, согласно товарно-транспортным накладным по доставке товаров от реальных поставщиков местом разгрузки ТМЦ являются объекты КАО «Азот», что подтверждает их использование при выполнении работ налогоплательщиком и свидетельствует об отсутствии выполнения работ спорными контрагентами.

Таким образом, в ходе проверки установлено задвоение расходов по материалам, отраженным в актах выполненных работ по сделкам со спорными контрагентами и с реальными поставщиками ТМЦ (ООО «Металлоторговая компания», ООО «МК «Сибметсклад», ООО «ТД Всё для сварки», ООО «Бетон и раствор», ООО «ТД Гигантстрой», ООО «Снабторгсервис», ООО «ТПК Пентан», ООО «Спецэмали», ИП ФИО9, ООО «Интеллектуальные инженерные системы», ООО «Ферум»).

Далее, из материалов дела следует, что ООО «ОКБ», ООО «Альянс» выполняли работы на объектах ООО «ОК «Сибшахтострой», которое является Заказчиком налогоплательщика.

Из анализа актов выполненных работ по форме КС-2 за 2019 год, оформленных от ООО «СКБ», установлено, что работы выполнены в период с 28.08.2019 по 19.09.2019, при этом данный объем работ сдан проверяемым налогоплательщиком в адрес заказчика ООО «ОК «Сибшахтострой» в период с 01.11.2018 по 25.12.2018.

Кроме того, договор субподряда с ООО «СКБ», датированный 20.03.2019, оформлен после срока сдачи и предъявления в полном объеме выполненных работ ООО «Сибирь Т» в адрес заказчика ООО «ОК «Сибшахтострой» по актам выполненных работ от 25.12.2018, от 31.12.2018,от 28.02.2019.

Также в актах выполненных работ №№ 3, 4 с ООО «СК Альянс» указано на сдачу работ 16.12.2019, тогда как фактически данные работы сданы заказчику ООО «ОК «Сибшахтострой» 30.11.2019 по актам выполненных работ №№ 3, 4.

В акте выполненных работ № 2 с ООО «СК Альянс» указано на выполнение работ в период с 06.04.2019 по 03.12.2019, тогда как для Заказчика ООО «ОК «Сибшахтострой» данные работы проверяемым налогоплательщиком выполнялись в период с 01.06.2019 по 31.08.2019.

Вышеуказанное свидетельствует о фактическом выполнении данных работ налогоплательщиком в другие периоды и, соответственно, об отсутствии выполнения работ ООО «СКБ», ООО «СК Альянс» для налогоплательщика.

Более того, в ходе проверки установлены реальные исполнители работ на объектах Заказчика.

Так, согласно свидетельским показаниям руководителя ООО «Сибирь Т» ФИО1 Общество работает с ООО «СКБ» с 2019 года, ответственным за ходом выполнения работ на объектах Заказчика ООО «ОК «Сибшахтострой» являлся ФИО12, также на объекте ООО «ОК «Сибшахтострой» работы выполняли привлеченные субподрядные организации ООО «Регионстрой», ООО «Кузбассуглепром».

При этом согласно свидетельским показаниям производителя работ ООО «Сибирь Т» ФИО12 Общество выполняло работы на объекте ООО «ОК «Сибшахтострой» путем привлечения субподрядной организации ООО «Регионстрой», ответственным лицом от ООО «Регионстрой» являлся ФИО13, численность данной организации при выполнении работ составляла 5-12 человек, также на объекте выполняли работы физические лица, которых направлял ФИО1, они работали непродолжительное время, часто менялись, так как были тяжелые условия работы, фамилии и имена физических лиц он не помнит, организация ООО «СКБ» и ее руководитель ФИО14 свидетелю не знакомы.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Сибирь Т» представлен приказ от 20.02.2019 №5, согласно которому для выполнения работ по договору от 20.04.2018 №48/2018-Б с ООО «ОК «Сибшахтострой» на объекте «строительство обогатительной фабрики «Барзасская» с реконструкцией технологического комплекса погрузки угля на станции «Барзасская» назначается ответственный за соблюдением требований ОТ, ПБ, ООС производитель работ ФИО13.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО13 является руководителем ООО «Регионстрой».

Более того, из представленных проверяемым налогоплательщиком документов (актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ затрат, счетам-фактурам) следует, что весь перечень и объем работ на объекте Заказчика ООО «ОК «Сибшахтострой» передан ООО «Сибирь Т» на исполнение в адрес ООО «Регионстрой» по договору от 03.05.2018 №7/05-18, а также ООО «Кузбассуглепром», которое согласно УПД от 14.09.2019 № 111 выполняло электромонтажные работы.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии выполнения работ ООО «СКВ», ООО «СК Альянс».

Кроме того, согласно актам выполненных работ с ООО «СК Союз», ООО «Масштаб», ООО «СК Ленинградец», ООО «СК Альянс», ООО «Стандарт», ООО «Комфортный дом», ООО «СКБ», ООО «Профснабстрой», ООО «Геллион», ООО «Спецторг», ООО «Савко», ООО «Синерго», ООО «Тезер» при выполнении работ используется оборудование, инструменты, техника, однако согласно имеющимся в налоговом органе сведениям у данных организаций отсутствовало имущество, основные и транспортные средства. Также согласно выпискам по расчетным счетам ООО «Геллион», ООО «Масштаб», ООО «СК Ленинградец», ООО «СК Союз», ООО «СК Альянс», ООО «Профснабстрой» данные организации не перечисляли денежные средства за оборудование, инструменты, технику.

При этом согласно карточке по счету 01 «Основные средства» за 2018 год и оборотно-сальдовым ведомостям по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» за 2018, 2019 годы у налогоплательщика имелись в собственности основные средства: компрессор, автомобиль ЗИЛ, безвоздушные электрические окрасочные установки, виброплиты, леса строительные, установка абразивоструйная, выпрямитель сварочный, вагон-бытовки, опалубки, подстанции трансформаторные комплексные для термообработки, площадка выносная строительная, тахеометр.

Также по расчетному счету налогоплательщика установлено перечисление денежных средств в адрес ООО ПКФ «Активатор» за рукав пескоструйный, ООО «ТК Орион» за перевозку груза, ООО «СК Восход», ООО «Норе» за услуги строительно-дорожной техники, ООО «УК «Инская Автобаза» за аренду техники, ООО «Кемекс» за аренду автокрана, ООО «Сибуниверсалпроект» за услуги механизмов, ООО АТП «Транстелеком» за услуги грундодрилла, ООО «Кемеровотранс» за услуги автокрана, ООО «САМ» за бур ЗУБР, ООО ТК «Автогранд» за услуги гидромолота, экскаватора- погрузчика, манипулятора, ООО «Интерком» за аренду автовышки, ООО ТК «Трансбетонавто» за услуги автобетононасоса и т.д.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у налогоплательщика инструментов, оборудования, техники и транспортных средств, используемых при выполнении работ на объектах заказчиков.

Из анализа выписок по расчетным счетам и книг покупок ООО «Геллион», ООО «Масштаб», ООО «СК Ленинградец», ООО «СК Союз», ООО «СК Альянс», ООО «Профснабстрой» следует, что у данных организацией отсутствуют подрядчики для выполнения работ, указанных в документах налогоплательщика.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии выполнения работ ООО «СК Союз», ООО «Масштаб», ООО «СК Ленинградец», ООО «СК Альянс», ООО «Стандарт», ООО «Комфортный дом», ООО «СКВ», ООО «Профснабстрой», ООО «Геллион», ООО «Спецторг», ООО «Савко», ООО «Синерго», ООО «Тезер», поскольку работы, предусмотренные документами с ООО «Комфортный дом», ООО «Савко», ООО «Синерго», ООО «Тезер», ООО «Спецторг» налогоплательщик не выполнял для заказчика, а работы, указанные в документах с ООО «СК Союз», ООО «Масштаб», ООО «СК Ленинградец», ООО «СК Альянс», ООО «Стандарт», ООО «СКВ», ООО «Профснабстрой», ООО «Геллион», выполнены налогоплательщиком собственными силами и путем привлечения реальных субподрядчиков ООО «Регионстрой», ООО «Барлакс», ООО «Кузбассуглепром», ООО «Антикорсибстрой», ООО «Кемэкс», ООО «Ендова», ИП ФИО8, а также с использованием собственных инструментов, оборудования, техники и ТМЦ, приобретенных налогоплательщиком у поставщиков ООО «Металлоторговая компания», ООО «Интеллектуальные инженерные системы», ООО «МК «Сибметсклад», ООО «ТД Всё для сварки», ООО «Бетон и раствор», ООО «ТД Гигантстрой», ООО «Снабторгсервис», ООО «ТПК Пентан», ООО «Спецэмали», ИП ФИО9, ООО «Ферум».

Далее, в подтверждение сделки с ООО «СКБ» налогоплательщиком также представлен агентский договор, отчет агента принципалу, акт оказанных услуг, согласно которым ООО «СКБ» налогоплательщику оказаны услуги по техническому надзору, составлению и сдаче исполнительской документации по сносу (демонтажу) недостроенного здания, распложенного по адресу: 

<

...>.

Инспекцией установлено, что заказчиком услуг по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, является АО «Краснодаргазстрой», по договору с которым налогоплательщик обязуется оказать услуги по сносу (демонтажу) недостроенного здания и осуществить вывоз, утилизацию мусора.

При этом в перечне оказываемых услуг, связанных со сносом здания налогоплательщиком для АО «Краснодаргазстрой», включены услуги по подготовке исполнительской документации, включая все необходимые акты, сертификаты, свидетельства, в том числе на формирование папок исполнительной документации для органов надзора.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки установлено, что весь объем услуг, предусмотренный документами с АО «Краснодаргазстрой», налогоплательщиком передан на субподряд ООО «Александрград», в том числе ООО «Александрград» для налогоплательщика оказаны услуги по подготовке исполнительской документации, включая все необходимые акты, сертификаты, свидетельства, в том числе на формирование папок исполнительной документации для органов надзора.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии оказания услуг ООО «СКБ» для налогоплательщика.

Кроме того, у ООО «СКБ» отсутствовала численность, проведенным анализом выписок по расчетному счету и книг покупок ООО «СКБ» у данной организации не установлено подрядчиков для оказания услуг, указанных в документах налогоплательщика, что также свидетельствует об отсутствии оказания услуг ООО «СКБ» для налогоплательщика.

Далее, в подтверждение сделок с контрагентами ООО «СБК», ООО «Профснабстрой», ООО «Геллион», ООО «Капитал Строй», ООО ТК «Изумруд». ООО «Альянс» налогоплательщиком представлены договоры поставки, УПД, товарные накладные, счета-фактуры, согласно которым данные организации поставляли налогоплательщику щебень, песок, глину, суглинок, уголки, трубы, листы и другие строительные товары и металлоизделия (далее по тексту ТМЦ).

Условия договоров, оформленных между проверяемым налогоплательщиком и ООО «ОКБ», ООО «Профснабстрой», ООО «Геллион», ООО «Капитал строй», ООО ТК «Изумруд», ООО «Альянс», аналогичны по содержанию и форме.

Согласно условиям договоров спорные контрагенты обязуются поставить ТМЦ в адрес ООО «Сибирь Т», поставка ТМЦ должна осуществляться самовывозом, товары отгружаются со склада силами и средствами Поставщика.

Однако налогоплательщиком не представлены транспортные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы по доставке ТМЦ, а также сертификаты соответствия (паспорта качества) и иные документы, подтверждающие качество ТМЦ.

Также налогоплательщиком не представлены документы по складскому учёту и документы, подтверждающие списание спорных ТМЦ (требования-накладные, акты приема-передачи товаров и другие).

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что проверяемый налогоплательщик ведет «котловой» метод учета затрат, при котором все приобретенные ТМЦ включались в состав расходов без распределения по объектам, что подтверждается представленной оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 «Материалы» и свидетельскими показаниями бухгалтера ООО «Сибирь Т» ФИО10

Также согласно свидетельским показаниям бухгалтера ООО «Сибирь Т» ФИО10, технического директора ООО «Сибирь Т» ФИО7, руководителя ООО «Ваш вариант» (организация, оказывающая бухгалтерские услуги для налогоплательщика) ФИО11 ТМЦ для выполнения работ доставлялись и хранились непосредственно на объектах заказчиков.

Однако, как указано выше, поставщиками ТМЦ для налогоплательщика являлись ООО «Металлоторговая компания», ООО «МК «Сибметсклад», ООО «ТД Всё для сварки», ООО «Бетон и раствор», ООО «ТД Гигантстрой», ООО «Снабторгсервис», ООО «Интеллектуальные инженерные системы», ООО «ТПК Пентан», ООО «Спецэмали», ИП ФИО9, ООО «Ферум» и ТМЦ, поставленные данными поставщиками, фактически использовались налогоплательщиком при выполнении работ на объектах заказчиков, доставка данных ТМЦ подтверждена представленными товарно-транспортными накладными с отметками печатей Заказчиков.

Так, согласно актам выполненных работ с КАО «Азот» на объекте «техническое перевооружение эстакады по проезду Е-Ж» в период с 01.08.2019 по 12.08.2019 выполнены работы с использованием материалов ООО «Сибирь Т», а именно «Скрепа М500 ремонтная, скрепа М600 инъекционная» по дате поставки и объему, соответствующей поставке от реального поставщика ООО «Интеллектуальные инженерные системы».

При этом налогоплательщик не использовал данные ТМЦ (скрепа М500, скрепа М600) на других объектах заказчиков и данные ТМЦ не числятся на остатках на конец проверяемого периода.

Более того, в результате анализа документов с Заказчиками установлено, что ООО «Сибирь Т» не использованы в процессе финансово-хозяйственной деятельности щебень, песок, глина и суглинок, поставка которых указана в документах с ООО «Капитал Строй», ООО «Геллион».

В части поставки суглинка и глины по документам с ООО «Альянс» в 2019 году установлено, что реальным поставщиком данных ТМЦ в 2018 году являлось ООО «Норе», что подтверждается представленными по сделке с ООО «Норе» налогоплательщиком УПД, путевыми листами, в которых отражена поставка глины в объеме 7 094 тонн, что соответствует необходимости в данных ТМЦ при выполнении работ налогоплательщиком на объекте заказчика ООО «ММК Уголь» в 2018 году. При этом указанные ТМЦ в актах выполненных работ с Заказчиками в 2019 году не указаны.

Таким образом, установлено, что ООО «Сибирь Т» не приобретало ТМЦ у спорных контрагентов ООО «Капитал Строй», ООО «Строительная компания бригадир», ООО «ТК Изумруд», ООО «Альянс», ООО «Профснабстрой».

Также материалами дела подтверждается, что у ООО «СБК», ООО «Профснабстрой», ООО «Геллион», ООО «Капитал Строй», ООО ТК «Изумруд», ООО «Альянс» отсутствовали имущественные ресурсы, складские помещения, земельные участки, транспортные средства, численность.

По расчетному счету ООО «СБК», ООО «Профснабстрой», ООО «Геллион», ООО «Капитал Строй», ООО ТК «Изумруд», ООО «Альянс» отсутствовали операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за услуги по доставке ТМЦ, отгрузки ТМЦ, за аренду помещения, услуги связи, аренду спецтехники и другие расходы.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии хранения, отгрузки и доставки ТМЦ спорными контрагентами как собственными силами, так и с привлечением трудовых и имущественных ресурсов 3-х лиц.

Более того, проведенным анализом выписок по расчетным счетам и книг покупок ООО «СБК», ООО «Профснабстрой», ООО «Геллион», ООО «Капитал Строй», ООО ТК «Изумруд», ООО «Альянс» Инспекцией не установлено у данных организацией поставщиков ТМЦ, указанных в документах налогоплательщика.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии поставки товаров ООО «СБК», ООО «Профснабстрой», ООО «Геллион», ООО «Капитал Строй», ООО ТК «Изумруд», ООО «Альянс», поскольку при выполнении работ налогоплательщик использовал ТМЦ, поставленные реальными поставщиками ООО «Металлоторговая компания», ООО «МК «Сибметсклад», ООО «ТД Всё для сварки», ООО «Бетон и раствор», ООО «ТД Гигантстрой», ООО «Снабторгсервис», ООО «Интеллектуальные инженерные системы», ООО «ТПК Пентан», ООО «Спецэмали», ИП ФИО9, ООО «Ферум».

Об отсутствии выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров спорными контрагентами для налогоплательщика свидетельствует отсутствие у данных организаций правоспособности, в силу:

- отсутствия реальных руководителей, поскольку ФИО15 и ФИО16, которые по данным ЕГРЮЛ числились руководителями ООО «Комфортный дом» и ООО «Синерго» соответственно, дисквалифицированы по решению суда; согласно свидетельским показаниям ФИО17, который в ЕГРЮЛ указан руководителем ООО «СК Союз», он не является руководителем данной организации; ФИО14, который по данным ЕГРЮЛ является руководителем ООО «СКБ», представлено заявление о недостоверности сведений о нём в качестве руководителя общества; ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Хи С.В., ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые по данным ЕГРЮЛ числятся руководителями ООО «Масштаб», ООО «СК Ленинградец», ООО «СК Альянс», ООО «Стандарт», ООО «Профснабстрой», ООО «Геллион», ООО «Савко», ООО «ТК «Изумруд», ООО «Альянс» соответственно, по направленным в их адрес повесткам в налоговый орган не являются;

-                     отсутствия численности, имущества, транспортных и основных средств;

-                     отсутствия у данных организаций по расчетному счету расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

-                     неуплаты налогов в бюджет, поскольку от ООО «СК Союз», ООО «Масштаб», ООО «СК Ленинградец», ООО «СКБ» представлены налоговые декларации с «нулевыми» показателями, от ООО «СК Альянс», ООО «Стандарт», ООО «Комфортный дом», ООО «Профснабстрой», ООО «Геллион», ООО «Спецторг», ООО «Савко», ООО «Синерго», ООО «Тезер», ООО «Капитал Строй», ООО «ТК «Изумруд», ООО «Альянс» представлены налоговые декларации с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет;

-                     отсутствия спорных контрагентов по местам регистрации, указанным в ЕГРЮЛ;

-                     исключения ООО «СК Союз», ООО «Масштаб», ООО «СК Ленинградец», ООО «Стандарт», ООО «Комфортный дом», ООО «СКБ», ООО «Спецторг», ООО «Савко», ООО «Синерго», ООО «Тезер», ООО «Капитал Строй» из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений и ликвидации ООО «Геллион».

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что подтверждено материалами проверки, не опровергнуто налогоплательщиком, спорные организации подконтрольны одной группе лиц.

Так, руководителем ООО «Капитал Строй» по данным ЕГРЮЛ числится ФИО26, которая являлась экономистом в ООО «Сибирь Т», а также по сведениям органа ЗАГС г. Кемерово является женой руководителя налогоплательщика ФИО1, что свидетельствует о взаимозависимости данных физических лиц.

Кроме того, доля оборотов с налогоплательщиком по книгам покупок ООО «Капитал Строй» в общем объеме оборотов составляет 61%, у налогоплательщика и ООО «Капитал Строй» совпадают IP-адреса представления отчетности и управления расчетными счетами в банке.

Вышеуказанное свидетельствует о подконтрольности ООО «Капитал Строй» налогоплательщику.

В книге покупок ООО «Капитал Строй» основным контрагентом указано ООО «Барельеф СПБ», которое исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений и которое указано в качестве основного поставщика в книгах покупок ООО «Профснабстрой».

В книге покупок ООО «Профснабстрой» основные обороты отражены по сделке с ООО «Барельеф СПБ» (18% от суммы оборотов с организациями) и с налогоплательщиком (49% от суммы оборотов с организациями), что свидетельствует о подконтрольности ООО «Профснабстрой» налогоплательщику.

Кроме того, судом установлено, что руководителем ООО «Тезер» и ООО «Спецторг» по данным ЕГРЮЛ числился ФИО27, также у данных организаций установлено пересечение IP-адресов представления отчетности и управления расчетными счетами в банках.

При этом у ООО «Спецторг» в книге покупок единственным контрагентом указано ООО «ТК Модерн», исключенное из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений и являющееся также основным контрагентом по книгам покупок ООО «Стандарт», ООО «Комфортный дом», ООО «Савко», ООО «Синерго», ООО «Тезер».

Из материалов дела следует пересечение IP-адресов представления отчетности и управления расчетными счетами в банках у ООО «Синерго» и ООО «Комфортный дом», у ООО «СК Альянс» и ООО «ТК «Изумруд», в адрес которого осуществляются перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СКВ».

По расчетным счетам ООО «СК Союз», ООО «Масштаб», ООО «СК Ленинградец» осуществлялись перечисления денежных средств с назначением платежа «за услуги по оценке условий труда» в адрес ООО «ЦРБ «Берега Невы», которое не указано в книгах покупок данных организаций в качестве контрагента, что свидетельствует об использовании расчетных счетов спорных контрагентов в качестве транзитных для обналичивания денежных средств.

Вышеуказанное свидетельствует о подконтрольности спорных организаций, которая позволила налогоплательщику осуществлять согласованные действия по оформлению фиктивного документооборота при фактическом отсутствии выполнения работ, оказания услуг, поставки ТМЦ данными организациями с целью получения налоговой экономии.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства  установлено отсутствие оплаты от налогоплательщика в адрес спорных контрагентов, что подтверждается следующим.

Перечисленные проверяемым налогоплательщиком на расчетные счета ООО «Капитал Строй», ООО «Геллион», ООО «Профснабстрой» денежные средства в сумме 11 649 тыс. руб. (100% от суммы сделок) в дальнейшем обналичены.

В адрес ООО «СК Альянс», ООО «СКБ», ООО «ТК «Изумруд», ООО «Альянс» проверяемым налогоплательщиком произведена частичная оплата в сумме 17 485 тыс.руб. (40% от суммы сделок), которые в дальнейшем путем транзитного перечисления по расчетным счетам организаций и индивидуальных предпринимателей обналичены.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика установлено, что в адрес ООО «Спецторг» налогоплательщик не производил оплату.

Также не установлено перечислений денежных средств с расчетного счета налогоплательщика на счета ООО «СК Союз», ООО «Масштаб», ООО «СК Ленинградец», ООО «Стандарт», ООО «Комфортный дом», ООО «Савко», ООО «Синерго», ООО «Тезер» и согласно акту проведённой инвентаризации по состоянию на 23.06.2022 перед спорными контрагентами числится кредиторская задолженность.

Однако в бухгалтерской отчетности налогоплательщиком отражены сведения о гашении данной задолженности путем зачета.

Так, по операциям с ООО «СК Союз» в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками» указано о зачете задолженности с ООО «Сибстройкомплект», ООО «Транскомпани», однако в даты проведения данных бухгалтерских записей налогоплательщик осуществлял перечисления денежных средств в рамках договора подряда иной организации - ООО «Стройконтинент», которая исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

По операциям с ООО «Масштаб» в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками» указано о зачёте задолженности с ООО «Фемида», однако данная организация исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

По операциям с ООО «СК Ленинградец» в оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 «Расчеты с поставщиками» указано о зачете задолженности с ООО «Фортуна», ООО «Азимут», однако данные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений.

В подтверждение оплаты за работы с ООО «Стандарт» налогоплательщиком представлен договор уступки прав требования, по которому задолженность налогоплательщика уступлена в адрес ООО «Азимут», ООО «Капитал Строй», однако у налогоплательщика отсутствовали расчету с ООО «Азимут» и ООО «Капитал Строй», кроме того, ООО «Капитал Строй» является подконтрольной налогоплательщику организацией, что свидетельствует о формальном оформлении договоров уступки прав требований и отсутствии оплаты со спорными контрагентами.

В подтверждение оплаты с ООО «Синерго» налогоплательщиком представлен 3-х сторонний договор перевода долга, согласно которому задолженность налогоплательщика передается от ООО «Синерго» организациям ООО «Сельпо», ООО «Сельский дом».

Однако в карточке счета 60.01 «Расчеты с поставщиками» налогоплательщика указано о зачете задолженности с ООО «Модус», ООО «Хуторянка».

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Сибирь Т» осуществляются перечисления денежных средств в адрес ООО «Модус», ООО «Хуторянка», ООО «Сельский дом», ООО «Сельпо» назначением платежа «аванс по договору», что не соответствует представленным налогоплательщиком договорам перевода долга.

Ряд организаций: ООО «Модус», ООО «Хуторянка», ООО «Сельский дом», ООО «Сельпо», - исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, что также свидетельствует об отсутствии фактической оплаты с ООО «Синерго».

В части операций с ООО «Тезер» налогоплательщиком представлены договоры о переводе долга, согласно которым задолженность налогоплательщика от ООО «Тезер» уступлена ООО «Модус», ООО «Строй Топ», ООО «Стройконтинент», ООО «Агрик — КС», ООО «Партнер», ООО «Антей». При этом согласно выписки по расчетному счету ООО «Сибирь Т» осуществляются перечисления денежных средств в адрес данных организаций назначением платежа «аванс по договору», что не соответствует представленным налогоплательщиком договорам о перевода долга.

В подтверждение оплаты с ООО «Тезер» налогоплательщиком представлены акты приема-передачи векселей от 01.11.2018, согласно которым налогоплательщиком ООО «Тезер» переданы векселя ПАО «Сбербанк России», датированные 25.10.2018, однако согласно представленным ПАО «Сбербанк России» документам (информации) указанные в акте приёма-передачи векселя выпущены в октябре, ноябре 2017 года и предъявлены к оплате в 2017 году, что свидетельствует об отсутствии их передачи ООО «Тезер» налогоплательщиком и, соответственно, об отсутствии оплаты за спорные работы.

По операциям с ООО «Савко» и ООО «Комфортный дом» налогоплательщиком представлены акты приёма-передачи векселей, которые согласно представленной ПАО «Сбербанк России» информации предъявлены к погашению физическим лицом Тюппой Е.В., являющимся организатором схем по обналичиванию денежных средств.

Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии оплаты налогоплательщиком в адрес ООО «СК Союз», ООО «Масштаб», ООО «СК Ленинградец», ООО «Стандарт», ООО «Комфортный дом», ООО «СКВ», ООО «Спецторг», ООО «Савко», ООО «Синерго», ООО «Тезер», ООО «Капитал Строй», что подтверждает отсутствие поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг данными контрагентами.

В заявлении налогоплательщик приводит, в том числе, доводы о реальном характере хозяйственных сделок с ООО «СК Гранд», ООО «Формула», ООО «СК Стройбаза».

Вместе с тем, заявителем не учтено, что в части доначисления налогов операциям с ООО «СК Гранд», ООО «Формула», ООО «СК Стройбаза» решением Управления от 14.06.2023 №151 решение Инспекции отменено, жалоба налогоплательщика удовлетворена в указанной части.

В заявлении Общество приводит довод о том, что налоговым органом полностью проигнорирована и не дана должная оценка многочисленной судебной практике. Данный довод является необоснованным, поскольку обстоятельства, отраженные в указанных судебных актах, не относятся к рассматриваемой ситуации.

Доводы заявителя о том, что факт нахождения на территории заказчиков работников, не состоящих в его штате, подтверждает выполнение работ спорными контрагентами противоречит материалам проверки, поскольку факт нахождения на территории заказчиков работников, не состоящих в штате ООО «Сибирь Т», подтверждает факт выполнения работ реальными субподрядчиками ООО «Барлакс», ООО «Кузбассуглепром», ООО «Антикорсибстрой», ООО «Кемэкс», ООО «Ендова», ИП ФИО8, а также привлеченными налогоплательщиком официально не трудоустроенными работниками.

Более того, перечень и объем работ, принятых от реальных субподрядчиков, соответствует работам, указанным по документам со спорными контрагентами, что также подтверждает отсутствие их выполнения заявленными организациями.

Также налогоплательщик в заявлении приводит доводы о том, что привлечение им работников, не трудоустроенных официально, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Данные доводы судом отклоняются, как необоснованные в связи со следующим.

Согласно свидетельским показаниям технического директора, мастера СМР ООО «Сибирь Т» ФИО7 на объектах КАО «Азот», в том числе на объекте «Техническое перевооружение камеры фильтров на всасе технологического компрессора воздуха поз.402 Цех Аммиак-2» работы выполнялись как субподрядными организациями, так и силами ООО «Сибирь Т» (выполняли работы по замене и покраске металлоконструкций), при этом субподрядные организации выполняли в основном отдельные работы на объекте (например, антикоррозийную защиту, замена окон, монтаж металлоконструкций, одновременно работали на нескольких объектах КАО «Азот» и на объектах КАО «Азот» были иностранные субподрядчики (граждане Республики Армения).

Согласно свидетельским показаниям ФИО28 в период 2018-2020 годов он официально нигде не был трудоустроен и в указанный период не официально осуществлял ремонтные работы на объектах ООО «Сибирь Т», в том числе на «разрезе Шестаки», с сентября 2017 года до конца января 2018 года работал в г. Гурьевске, через Горбунова Максата был найден руководитель ООО «Сибирь Т» (зовут Валерий) с они договорились на выполнение работ на объекте «разреза Шестаки», при выполнении работ общение и подписание документов происходило между руководителем ООО «Сибирь Т» и ФИО29, который выдавал свидетелю и его бригаде задания на выполнение работ на объекте. Также свидетелем представлены показания, что в его бригаде на объекте «разрез Шестаки» было 7-8 человек по специальности разнорабочие, специалисты кровельщики, сварщики, в бригаде с ним работали ФИО30 (сварщик), ФИО31 (разнорабочий), ФИО32 (разнорабочий), вся бригада не являлась работниками ООО «Сибирь Т», свидетель являлся бригадиром бригады, оплату за выполненные работы он получал от ФИО29 наличными денежными средствами.

Согласно свидетельским показаниям ФИО33 он в проверяемом периоде работал в ООО «Сибирь Т» техническим, коммерческим директором и контролировал выполнение работ на всех объектах КАО «Азот» и на объекте по ремонту кровли здания автоколонны N?1 (заказчик АО Разрез «Шестаки»), исполнителем работ был ФИО28

Кроме того, согласно пояснениям, представленным ФИО34 ФИО35, они подтвердили выполнение работ для ООО «Сибирь Т» без официального трудоустройства.

При выполнении работ на объекте заказчика ООО «ОК Сибшахтострой» налогоплательщиком оформлен приказ от 08.05.2019 N?8 «О назначении ответственного лица для производства работ на объекте «Строительство обогатительной фабрики ООО «Шахта N?12» - мастера СМР ФИО36 за проведение сварочных работ, включая работы по технической подготовке производства сварочных работ. При этом согласно имеющимся в налоговом органе справкам о доходах в 2017-2020 годы ФИО36 доход от работодателей не получал, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении него не предоставлялись.

Таким образом, факт привлечения налогоплательщиком при выполнении работ физических лиц официально не трудоустроенных в ООО «Сибирь Т» подтверждается свидетельскими показаниями как работников налогоплательщика, так и показаниями данных лиц, официально не трудоустроенных у налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о том, что оформление поставки груза от ООО «Альянс» одним днём соответствует обычаям делового оборота и не свидетельствует об отсутствии поставки ТМЦ данной организацией, суд признает несостоятельными, поскольку отсутствие поставки ТМЦ ООО «Альянс» подтверждается отсутствием использования данной ТМЦ (глины) в указанный период, списания и реализации данной ТМЦ налогоплательщиком, а также установленным фактическим использованием глины в иной период (в 2018 году) и поставка её иным реальным поставщиком (ООО «Норе»).

Кроме того, отсутствие сделки по поставке глины ООО «Альянс» подтверждается отсутствием у данной организации поставщиков глины из анализа книги покупок и выписки по расчетному счету, непредставлением налогоплательщиком по поставке глины товарно-транспортных накладных или иных документов по доставке товара, «технический» характер организации ООО «Альянс», отсутствием оплаты за данный товар налогоплательщиком.

Из представленных налогоплательщиком документов, следует, что налогоплательщиком по сделке с ООО «Альянс» представлен договор поставки товара от 20.05.2016 N?01-05/19, спецификации к нему №№ 1-4, акты приема-передачи товаров от 18.06.2019 и 19.06.2019 и счет-фактура от 19.03.2020 N? 43, то есть данный счет-фактура оформлен по истечении 9-ти месяцев после оформления актов приема-передачи товаров.

Кроме того, согласно представленным актам приема-передачи товаров от 18.06.2019 и от 19.06.2019 налогоплательщику за 2 дня передано 8 000 тонн глины.

При этом, исходя из грузоподъемности транспортных средств в размере 13-15 тонн, Инспекцией установлено, что для перевозки в течение 2-х дней 8 000 тонн глины налогоплательщику необходимо 200-400 транспортных средств, однако факт привлечения в таком объеме услуг перевозки ни налогоплательщиком, ни ООО «Альянс» не установлен, что свидетельствует об отсутствии поставки товара данной организацией.

Указанные налогоплательщиком правила делового оборота по оформлению документов в один день противоречат части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту ФЗ № 402-ФЗ), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, а также части 3 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ, согласно которой первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Суд оценивает критически доводы налогоплательщика о том, что указанные в оспариваемом решении организации — контрагенты являлись легитимными и платежеспособными и были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о реальности сделок с ними, поскольку сам факт государственной регистрации не является основанием предполагать о действительном заключении и исполнении такими лицами гражданских прав и обязанностей, о возможности нести ответственность по своим обязательствам.

В рассматриваемом случае в ходе проведения выездной налоговой проверки доказано, что фактически спорные контрагенты сделки с налогоплательщиком не исполняли: работы не выполняли, товары не поставляли и услуги не оказывали. Также в ходе проверки установлено, что спорные контрагенты для исполнения обязательств перед налогоплательщиком не привлекали соисполнителей, материальные и технические средства.

В заявлении налогоплательщик приводит довод о том, что налоговым органом проигнорирован то факт, что ООО «СК Союз» выполнены работы на сумму 3 229 тыс. руб., тогда как заказчику работы сданы на сумму 16 590 тыс. руб., что подтверждает, по мнению Заявителя, факт выполнения работ собственными силами, а также с привлечением ООО «СК Союз» и иных субподрядчиков — ИП ФИО8, ООО «Ендова».

Данные доводы опровергаются следующим: ИП ФИО8 выполнял для налогоплательщика на объекте КАО «Азот» работы по утеплению фасада, по монтажу-демонтажу квадрат трубы цеха, по монтажу профлиста, ООО «Ендова» выполняло для налогоплательщика работы по демонтажу облицовки стен из прокорродированного листового металла толщиной 2 мм, данные виды работ, выполняемые ИП ФИО8, соответствуют работам, указанным в актах № 1,2 с ООО «СК Союз» и в акте выполненных работ №№ 5,6 с КАО «Азот».

Кроме того, отсутствие выполнения работ ООО «СК Союз» подтверждается использованием налогоплательщиком при выполнении работ ТМЦ, поставленных от реальных поставщиков, и необоснованном включении стоимости данных ТМЦ в состав актов выполненных работ с ООО «СК Союз».

Относительно доводов Обющества, что на объектах ООО «СК Сталъконструкция» работали не только работники данной организации, что свидетельствует, по мнению Заявителя, о выполнении им работ на объектах данного заказчика с привлечением субподрядчиков суд отмечает следующее.

Согласно информации, представленной ЗАО «Энергопром - НовЭЗ» работы выполнялись подрядной организацией ООО «СК Стальконструкция» без привлечения субподрядных организаций, в том числе без привлечения проверяемого налогоплательщика ООО «Сибирь Т» и спорных контрагентов.

Из анализа документов, представленных ООО ЧОП «Графит-Новосибирск», которое осуществляло исполнение правил пропускного режима на объекте, следует, что пропуска оформлены только на работников ООО «СК Стальконструкция», работники ООО «Сибирь Т», а также ООО «Комфортный дом», ООО «Савко», ООО «Синерго», ООО «Тезер», ООО «Спецторг» работы на объекте ЗАО «Энергопром - НовЭЗ» не выполняли.

Также в представленных ООО ЧОП «Графит-Новосибирск» заявках на выдачу пропусков указаны физические лица (ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и другие физические лица, указанные налогоплательщиком в заявлении), которые согласно справкам о доходах являются работниками ООО «Стальмонтаж», которое являлось прямым контрагентом ЗАО «Энергопром - НовЭЗ», что подтверждается выпиской по расчетному счету ЗАО «Энергопром - НовЭЗ», свидетельствующей о перечислении между данными организациями денежных средств по договорам выполнения работ. Следовательно, доводы налогоплательщика являются необоснованными.

Доводы о том, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией без учёта уточненных налоговых деклараций по НДС с корректировкой операций со спорными контрагентами и НДС был уплачен в бюджет являются необоснованными поскольку решение вынесено с учётом актуальных налоговых деклараций на дату вынесения оспариваемого решения.

Так, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, представленной 03.07.2018, указаны операции с ООО «Комфортный дом», ООО «Синерго», ООО «Савко»; в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, представленной ООО «Сибирь Т» 21.08.2018, указаны операции с ООО «Спецторг», ООО «Тезер», ООО «Стандарт»; в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года, представленной 10.03.2020, указаны операции с ООО «СК Союз», ООО «Геллион», в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года, представленной 30.09.2019, указаны операции с ООО «Масштаб», ООО «СК Ленинградец».

В налоговых декларациях за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года, представленных 24.03.2020, 06.09.2019, 25.10.2019, 27.01.2020 соответственно, отражены операции с ООО «Капитал Строй», ООО «Альянс», ООО «СКБ», ООО «Профснабстрой», ООО «СК Альянс», ООО «ТК Изумруд».

В налоговых декларациях за 1, 2, 3 кварталы 2020 года, представленных налогоплательщиком 28.04.2020, 27.07.2020 и 20.11.2020 соответственно, отражены обороты с ООО «Альянс», ООО «Профснабстрой».

В части взаимоотношений с ООО «Капитал Строй» в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года налогоплательщик включил операции с данной организацией в размере 419 650 руб., в том числе НДС 69 941, 67 руб., при расчете налога на прибыль организаций налогоплательщиком учтены затраты по операциям с ООО «Капитал Строй» в размере 349 708,33 рублей.

Кроме того суд отмечает, что Управлением в ходе рассмотрения жалобы установлено, что Инспекцией по технической ошибке указаны обороты с ООО «Капитал Строй» в размере 800 650 руб., в том числе НДС в размере 133 441,67 руб., в связи с чем решение Инспекции в части доначисления НДС в размере 63 500 руб. (133 441,67 руб. - 69 941,67 руб.), налога на прибыль организаций в размере 63 500 руб. (667 208,33 руб. - 349 708,33 руб.)*20%) и начисления соответствующих сумм штрафных санкций отменено, суммы скорректированы.

Следовательно, данные доводы являются необоснованными.

При рассмотрении дела об оспаривании решения налогового органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По доводам налогоплательщика относительно установленного налоговым органом факта завышения внереализационных расходов на сумму убытков прошлых лет, на сумму безнадёжной задолженности и на сумму резервов по сомнительным долгам суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного и проведения проверки установлено, что в качестве убытков прошлых лет налогоплательщиком признаны в 2018 году: выполнение строительно - монтажных работ по договорам подряда на сумму 28 125 890руб. (с указанием контрагентов реквизитов счетов-фактур), приобретение материалов на сумму 17 999 725 руб. (без указания поставщиков, номенклатуры ТМЦ и документов подтверждающих приобретение), всего 46 125 625 руб.

Статьей 272 НК РФ определено, что расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Таким образом, по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль организаций в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Указанная норма также корреспондирует с пунктом 1 статьи 54 НК РФ.

Поскольку документы, послужившие основанием для увеличения за 2018 году расходов организации, относятся к периоду 2017г. (выполнение СМР) и являются определяемыми, а документы подтверждающие приобретение ТМЦ не возможно идентифицировать (обозначены как «материалы», то обществом неправомерно уменьшены налоговые обязательства за 2018 год в сумме 46 125 625 руб.

То обстоятельство, что подтверждающие документы не были учтены Обществом в 2017 году, не дает ему права на отражение расходов в ином налоговом периоде, чем тот, к которому они относятся, без соблюдения условий абзаца 3 пункта 1 статьи 54 НК РФ.

Данным абзацем определены два случая перерасчета налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения):

- при невозможности определения периода совершения ошибки (искажения);

- допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

ООО «Сибирь Т» за 2017г. представлена декларация по налогу на прибыль организаций (рег.N? 88091021 от 28.03.2018г.), в которой налоговая база для исчисления налога (строка 120) равняется нулю, сумма исчисленного налога на прибыль (строка 180) отсутствует. Таким образом, в данном случае, учесть в 2018г. расходы прошлых лет (2017г.) Общество не вправе, так как в период совершения ошибки (2017г.) отсутствовала полученная организацией прибыль.

Вместе с тем, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Сибирь Т» для подтверждения убытков прошлых лет (за 2017г.) заявленных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018г. представлены документы, в результате анализа которых установлено, что согласно налоговому регистру - Общехозяйственные расходы (Дт счета 26) и расходы на продажу (Дт счета 44) за 2017г. составили 110 942 349,61 руб., что также соответствует данным отраженным в оборотно-сальдовой ведомости и анализе счета 90 «Продажи».

В представленной ООО «Сибирь Т» за 2017г. декларации по налогу на прибыль организаций (рег. N? 88091021 от 28.03.2018г.) отражены доходы от реализации (строка 010) в сумме 106 500 230руб. и соответствуют сумме доходов от реализации, отраженные в декларации по НДС за 2017г., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации (строка 030) отражены в сумме 106 500 230 руб. Сумма расходов, заявленная налогоплательщиком в книге покупок и отраженная в декларации по НДС за 2017г. составляет 106 615 410 руб.

При этом налоговая база для исчисления налога (строка 120) равняется нулю.

Таким образом, сумма расходов, уменьшающая сумму доходов от реализации за 2017г. занижена на 4 442 119,61 руб. (110 942 349,61руб.-106 500 230руб.), и как следствие налогоплательщиком получен убыток за 2017 год в сумме 4 442 119,61 руб.

В соответствий с п. 1 ст. 283 НК РФ, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде, вправе уменьшить налоговую базу налогового периода на сумму полученного ими убытка.

При этом, в соответствии с п.2.1.ст.283 НК РФ налоговая база по налогу за текущий налоговый период, не может быть уменьшена на сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, более чем на 50 процентов.

По результатам выездной налоговой проверки по данным налогового органа налоговая база по налогу на прибыль за 2018г. составила 20 286 710 руб. С учетом 50%- го ограничения сумма принимаемого убытка составляет 10 143 355 руб.

Сумма сложившегося убытка за 2017г. в сумме 4 442 119,61 руб. принимается в уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2018г. в полном объеме.

Таким образом, ООО «Сибирь Т» неправомерно включило в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2018 год, убытки прошлых лет, в сумме 41 683 505 руб. (46 125 625 руб.-4 442 119,61 руб.).

В ходе проведения проверки и мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что также не опровергнуто заявителем допустимыми доказательствами в ходе судебного разбирательства, что Общество неправомерно включило в состав внереализационных расходов  в 2018 году сумму безнадежной задолженности с истекшим сроком исковой давности в отношении ООО «Инвестиции Гарант Строй» в сумме 12 777 883 руб., а также завысило резерв по сомнительным долгам за 2019 год в сумме 19 119 025 руб.

Из материалов дела следует, что в период 2019г., 2020г., общество создавало резерв по сомнительным долгам согласно нормам ст. 266 НК РФ.

В 2018г. в бухгалтерском и налоговом учете резерв по сомнительным долгам не формировался, счет 63 «Резервы по сомнительным долгам» не применялся.

В связи с отражением в декларациях по налогу на прибыль и в представленных в ходе проверки регистрах по налогу на прибыль, суммы убытка по списанной дебиторской задолженности, налоговым органом было выставлено требование N? 12570 от 28.04.2022г., о предоставлении документов, подтверждающих списание указанной задолженности,

В ответ на требование, обществом представлены: Приказ о списании дебиторской задолженности N?2 от 10.01.2018г. на сумму 12 777 883,09 руб.; приказ N?27 от 31.12.2019г. о создании резерва в бухгалтерском и налоговом учете резерва по сомнительным долгам в размере 31 319 722,95 руб.; акт сверки взаимных расчетов между ООО Сибирь Т и ООО Инвестиции Гарант Строй»; счет-фактуры 2012-2014 г. по взаимоотношениям с ООО «Инвестиции Гарант Строй»; договоры, первичные документы по контрагентам, по которым сформирован резерв по сомнительным долгам за 2019г.,2020г.

За 2018 год сумма неправомерно списанной безнадежной дебиторской задолженности, отраженной налогоплательщиком в составе внереализационных расходов, составила 12 777 883 руб.

В ходе судебного разбирательства Обществом представлены дополнительные документы.

Оценив представленные налогоплательщиком документы, суд отмечает следующее.

Для организаций по общему правилу, установленному статьями 271 и 272 главы 25 НК РФ, в целях налогообложения прибыли доходы и расходы признаются в том отчетом (налоговом) периоде, в котором они имели место (к которому они относятся), независимо от фактического поступления (от времени фактической выплаты) денежных средств…(метод начисления).

Пункт 1 ст. 272 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Наличие первичных документов, подтверждающих образование дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности, является обязательным условием для включения списанной дебиторской задолженности в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения.

В соответствии с Федеральными законами "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ вступившим в силу 1 января 2013 г. и № 129-ФЗ от 21.11.1996 года, установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Законами установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть любые первичные документы о совершении хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента перед налогоплательщиком, - УПД,  акты, платежные документы и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Дебиторская задолженность - это суммы долгов и обязательств дебиторов перед организацией. Дебиторами признаются лица, имеющие денежные и иные обязательства перед организацией: поставщики и подрядчики, покупатели и заказчики и др.

В бухгалтерском учете учитывается задолженность:

- покупателей и заказчиков за реализованные товары (работы, услуги) (счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками");

- поставщиков и подрядчиков в сумме перечисленных организацией авансов (счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками");

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 НК РФ).

Вышеуказанные основания соотносятся с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроке исковой давности, а также об основаниях прекращения обязательств в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая указанное, безнадежными долгами для целей главы 25 НК РФ признаются, в частности: долги, по которым истек установленный срок исковой давности (статья 196 ГК РФ);

Согласно ч. 1 и 2 ст. 196 ГК РФ «общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен»

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  "О бухгалтерском учете"  для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организации должны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные к взысканию, и произвести их списание

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании:

данных проведенной инвентаризации, 

письменного обоснования и

приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Из системного толкования приведенных норм следует, что при отнесении в состав внереализационных расходов налогоплательщик обязан документально подтвердить сумму невозможной к взысканию дебиторской задолженности.

Отнесение задолженности к безнадежной должно подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые будут подтверждать наступление событий, установленных ГК РФ. 

Таким образом, при списании задолженности налогоплательщик может отнести ее к безнадежной задолженности по каждому из перечисленных в п. 2 ст. 266 НК РФ оснований (в том числе  истечения сроков исковой давности) при наличии подтверждающих документов.

При отсутствии указанных документов задолженность не может быть отнесена к безнадежной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3546/12, на налогоплательщика возложена обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности понесенного убытка (дебиторской задолженности), а его списание возможно только при наличии первичных документов, подтверждающих факт и размер понесенных расходов.

Представленный налогоплательщиком Приказ №2 от 10.01.2018г. «О списании дебиторской задолженности» в связи с истечением срока исковой давности не содержит реквизиты документа (накладной, акта и т.п.), на основании которого образовалась задолженность; дату и номер акта инвентаризации расчетов (протокола заседания инвентаризационной комиссии), на основании которого издается приказ.

Карточка счета 60.02 за январь 2011 – декабрь 2021 года  (поступила в Инспекцию 15.05.2024 года на электронную почту) карточка субконто Контрагенты, Договоры за январь 2011г. – декабрь 2021г. (получена Инспекцией в судебном заседании 11.06.2024) являются регистрами бухгалтерского учета, внутренними документами организации, не содержат информации  о дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек.

Из анализа представленных документов следует, что не представляется возможным установить, на основании каких договорных отношений производилась предварительная оплата, в связи с чем она производилась, содержащаяся информация в карточках счета 60.02 и субконто Контрагенты первичными документами не подтверждена.

Документами, подтверждающими факт возникновения дебиторской задолженности, могут быть, например, счета – фактуры, накладные на передачу ценностей, акты приемки-сдачи работ (услуг). 

При этом договор сам по себе первичным документом, свидетельствующим о совершении хозяйственной операции, в подавляющем большинстве случаев не является. 

Заявителем в судебном заседании 11.06.2024 г. представлены договора на поставку от 05.05.2011г. №04/05-11, от 10.05.2011г. №05/05-11, договора подряда от 10.06.2011г. №16/06-11, от 05.10.2011г. №05/10, от 14.04.2012г. №17/04-12. 

Согласно условий договоров на поставку от 05.05.2011г. №04/05-11, от 10.05.2011г. №05/05-11 ООО «Сибирь Т» (Заказчик) и ООО «Инвестиции Гарант Строй» (Исполнитель), заключили договора на поставку строительных и/или отделочных товаров и/или материалов по заявкам Заказчика. Исполнитель обязуется принять, оплатить товар в сроки, согласованные в счетах на оплату. Способ доставки товара определяется исходя из заявки Заказчика. При наступлении форс-мажорных обстоятельств, каждая сторона должна без промедления известить о них в письменном виде другую сторону. Если сторона не направит или несвоевременно направит извещение, то она обязана возместить второй стороне понесенные ею убытки.  

Заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены заявки на осуществление поставок товара, счета на оплату, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно – транспортные накладные/путевые листы, требования – накладные), деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договоров с контрагентом ООО «Инвестиции Гарант Строй», а также документы по претензионной работе.  

Согласно условий договоров подряда от 10.06.2011г. №16/06-11, от 14.04.2012г. №17/04-12 ООО «Сибирь Т» (Заказчик) и ООО «Инвестиции Гарант Строй» (Подрядчик), заключили договора на выполнение ремонтно-строительных работ (

<

...>) и строительно-монтажных работ (

<

...>). Подрядчик по договорам принимает на себя обязательства по выполнению договорных работ по заявке Заказчика (спецификации), которая является неотъемлемой частью договоров. Подрядчик обязуется безвозмездно устранять выявленные Заказчиком дефекты в результатах, выполненных Подрядчиком договорных работ, в разумные сроки, но не более чем в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента предъявления претензии Заказчиком. Подрядчик обязуется предоставить акт выполненных работ. Заказчик обязан осуществить приемку договорных работ и подписать акт выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выполнения договорных работ и предоставления Подрядчиком документов, при отсутствии у Заказчика замечаний к выполненным работам и/или их качеству. Если в течение срока, Заказчик выявит недостатки выполненных работ, он будет вправе отказаться от подписания Акта выполненных работ до момента устранения таких недостатков Подрядчиком. Уведомление о наличии и необходимости устранения недостатков должно быть оформлено Заказчиком в письменном виде и направлено Подрядчику.  Порядок оплаты согласовывается сторонами и указывается в спецификации. В случае некачественного выполнения работ, Исполнитель обязуется обеспечить повторное их выполнение за счет собственных средств.  

Заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены заявки (спецификации), счета на оплату, первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договоров с контрагентом ООО «Инвестиции Гарант Строй», а также документы по претензионной работе.  

Согласно условий договора подряда от 05.10.2011г. №05/10 ООО «Инвестиции Гарант Строй» (Генеральный Подрядчик) и ООО «Сибирь Т» (Субподрядчик) заключили договор о выполнении работ  (

<

...>). Субподрядчик на основании сметы, графика производства работ, являющихся неотъемлемыми частями договора, и иной документации, принимает на себя обязательства выполнить работы; представить Генеральному Подрядчику комплект Исполнительной документации в составе, определенном Приложением к договору. Платежи за работы, выполненные Субподрядчиком по договору, будут производиться Генеральным Подрядчиком в следующем порядке: Авансовый платеж в размере 40% (2 266 666,40руб.); промежуточные оплаты в форме текущих платежей с зачетом аванса. Осуществление промежуточных платежей по договору производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета – фактуры.    

Заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены сметы, график производства работ, счета на оплату, первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договора с контрагентом ООО «Инвестиции Гарант Строй», а также документы по претензионной работе. 

Также Заявителем не представлены налоговые регистры (расшифровка внереализационных расходов за 2011-2014гг.), подтверждающие/опровергающие включение в состав внереализационных расходов сумму безнадежной в отношении ООО «Инвестиции Гарант Строй».  

Предоставленные организацией счета-фактуры №50 от 03.03.2014г., № 385 от 05.11.2013г., №290 от 19.08.2013г., №52 от 01.11.2012г., №121 от 14.03.2012г., №61/1 от 07.04.2014г., 59 от 24.03.2014г., №58 о 11.03.2014г. по взаимоотношениям с ООО «Инвестиции Гарант Строй» выставлены на общую сумму 1 807 146 руб., однако согласно, приказа №2 от 10.01.2018г. «О списании дебиторской задолженности» списывается задолженность, возникшая в 2014 году в размере 12 777 883руб. 

Указанный в счетах-фактурах контрагент является продавцом, а Общество покупателем, при этом Общество подтверждения суммы перечисленных авансов не предоставила, кроме того данные счета-фактуры не являются авансовыми. 

При этом, с учетом документов, предоставленных в судебном заседании 11.06.2024 г. необходимо отметить, что указанные счета-фактуры не содержат ссылку на какие-либо договоры, счета, заявки, позволяющие идентифицировать принадлежность к тому или иному договору, в том числе из представленных в ходе судебного заседания.   

Предоставленный акт сверки расчетов сторонами не подписан и не скреплен печатями, соответственно не имеет правового значения. Однако надо отметить, что налогоплательщиком никаких доказательств, подтверждающих достоверность данных, указанных в акте сверки не предоставлено.

Учитывая, что контрагент исключен из ЕГРЮЛ 11.08.2016г., то и возможность его оформления отсутствовала.

Организацией не предоставлено письменное обоснование, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2012 - 31.12.2018 г., предусмотренные пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. 

Платежные поручения, предоставленные Заявителем в судебном заседании 11.06.2024 г. в отсутствии  первичных учётных документов не могут являться документом подтверждающими возникновение дебиторской задолженности, так как не позволяют установить факт образования дебиторской задолженности, и истечение срока давности для взыскания.

Кроме того, необходимо учитывать метод начисления ведения налогового учета Общества, в соответствием со статями 271 и 272 главы 25 НК РФ, а именно расходы учитываются в отчетном или налоговом периоде, в котором они имели место (к которому они относятся), независимо от фактического поступления (от времени фактической выплаты) денежных средств). Следовательно, сами по себе платежные поручения к налоговому учету не относятся.

В любом случае, отнесение задолженности к безнадежной должно подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые будут подтверждать наступление событий, установленных ГК РФ, а именно дату, с которой начинает течь срок исковой давности и установить, когда он закончился, платежные поручения не подтверждают возникновение задолженности. 

Следовательно, ни одним из представленных документов (акт сверки взаимных расчетов никем не подписанный, приказ о списании задолженности, карточка счета 60.02, карточка субконто Контрагенты, Договоры за январь 2011г. – декабрь 2021г., договоры, платежные поручения ), не подтверждается наличие задолженности ООО «Инвестиции Гарант Строй» перед ООО «Сибирь Т», сроки ее возникновения, признание долга обязанным лицом, а также истечение срока исковой давности, либо обоснованность прекращения обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, предоставленные документы не могут являться основанием для включения суммы списанной дебиторской задолженности, другие документы организацией не предоставлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, налоговый орган правомерно не принял в составе внереализационных расходов за 2018г. списание безнадежной дебиторской задолженности ООО «Инвестиции Гарант Строй» в размере 12 777 883 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и при проведении проверки за 2019г. сумма неправомерно списанного резерва по сомнительным долгам, включенная налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, составила 19 119 025 руб.

Приказом N?27 от 31.12.2019г. «о создании резерва в бухгалтерском и налоговом учете» создан резерв по сомнительным долгам в размере 31 319 722,95

Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2019г. сумма дохода ( выручки) от реализации, отраженная по стр.010 составила 125 046 990 руб. Предельный размер резерва при нормативе 10 процентов от выручки за текущий период составляет 12 504 699 руб.(125 046 990 руб.*10%).

Таким образом, сумма резерва по сомнительным долгам, излишне списанная в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2019г. составила 19 119 025 руб. (31 623724 руб. - 12 504 699 руб.).

При указанных обстоятельствах, неполная уплата налога на прибыль за 2018 и 2019 года по данным эпизодам составила 6 664 982 руб.

Относительно доводов налогоплательщика по вопросу правомерности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Налогоплательщик в заявлении обращает внимание суда на то, что все имеющиеся документы, подтверждающие реально понесенные затраты по фактическим хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Сибирь Т» представило в налоговый орган в ответ на от 28.12.2021 № 35386-1, от 26.04.2022 № 12038, что подтверждается актом проверки от 12.09.2022 №36311 и свидетельствует об исполнении им обязанности по представлению истребованных документов в полном объеме.

Суд считает доводы Общества необоснованными в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 93 НК РФ Инспекцией в ходе проверки направлено налогоплательщику требование о представлении документов от 28.12.2021 № 35386-1, в котором в том числе в пунктах 1.34, 1.40 истребовались счета-фактуры по сделкам с ООО «Стандарт», ООО «СК Альянс». Данное требование получено лично руководителем ООО «Сибирь Т» ФИО1 28.12.2021.

Налогоплательщиком на требование налогового органа № 35386-1 представлены документы, в том числе: приказы об учётной политике, приказы о назначении руководителя организации, штатное расписание, регистры начисления амортизации, налоговые регистры и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности организации.

Однако истребуемые документы по взаимоотношениям с ООО «Стандарт», ООО «СК Альянс» налогоплательщиком в Инспекцию не представлены.

Далее, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки выставила в адрес налогоплательщика требование о представлении документов от 26.04.2022 №12038, в котором запрашивались документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» (счета-фактуры от 11.04.2018 № 107, от 18.05.2018 № 155), с ООО «СК Альянс» (счета-фактуры от 31.07.2019 №СК7314, от 13.08.2019 № СК8131, от 07.10.2019 № СК 10074, с ООО «СК Стальконструкция» (счет-фактура от 20.02.2018 №         21). Требование о представлении документов № 12038 получено налогоплательщиком 27.04.2022, что подтверждается квитанцией о получении электронного документа.

Налогоплательщиком в ответ на требование налогового органа направлено уведомление от 27.04.2022 № 3 о невозможности представления в установленные сроки документов, в котором налогоплательщик ходатайствовал о продлении срока представления истребуемых документов до 20.05.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ Инспекцией 28.04.2022 вынесено решение № 160 о продлении срока представления документов по 20.05.2022 включительно.

20.05.2022 налогоплательщиком представлены в Инспекцию истребованные документы в 100 файлах в электронном виде. При этом в сопроводительном письме от 20.05.2022 налогоплательщиком указано на представление, в том числе счетов- фактур по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» от 11.04.2018 № 107, от 18.05.2018 № 155, с ООО «СК Альянс» от 31.07.2019 № СК7314, от 13.08.2019 № СК8131, от 07.10.2019 № СК10074, с ООО «СК Стальконструкция» от 20.02.2018 № 21.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Сибирь Т» не представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» от 11.04.2018 № 107, от 18.05.2018 № 155, с ООО «СК Альянс» от 31.07.2019 №СК7314, от 13.08.2019 № СК8131, от 07.10.2019 № СК10074, с ООО «СК Стальконструкция» от 20.02.2018 №21.

Доводы налогоплательщика о неуказании в акте налоговой проверки на непредставление им счета-фактуры от 20.02.2018 № 21 по взаимоотношениям с ООО «СК Стальконструкция» являются несостоятельными, поскольку как на странице 7 акта налоговой проверки при описании вменяемого налогоплательщику правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, так и на странице 252 акта налоговой проверки при описании операций с ООО «СК Стальконструкция» Инспекцией зафиксирован факт непредставления налогоплательщиком счета- фактуры от 20.02.2018 № 21, запрошенной требованием о представлении документов от 26.04.2022 № 12038.

Доводы Общества о том, что счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» от 11.04.2018 № 107, от 18.05.2018 № 155, с ООО «СК Альянс» от 13.08.2019№ СК8131, от 31.07.2019 № СК7314 представлены им повторно с возражениями на акт налоговой проверки являются необоснованными, поскольку с возражениями на акт налоговой проверки, поступившими в Инспекцию 19.10.2022 (вх. № 088502), налогоплательщиком не представлялись приложения в виде дополнительных документов.

Также налогоплательщиком не представлены истребуемые счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стандарт» от 11.04.2018 № 107, от 18.05.2018 № 155, с ООО «СК Альянс» от 31.07.2019 № СК7314, от 13.08.2019 № СК8131, от 07.10.2019 № СК 10074, с ООО «СК Стальконструкция» от 20.02.2018 № 21 с дополнительными возражениями на акт налоговой проверки (вх. от 25.01.2023 № 003990) и с возражениями на дополнение к акту налоговой проверки (вх. от 15.02.2023 № 008745).

Таким образом, поскольку Общество в нарушение положений статьи 93 НК РФ не представило в установленный срок истребуемые налоговым органом документы в количестве 6 документов, заявитель правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 38 руб. (6*200 руб.=1200 руб.:32 (5 смягчающих)=38 руб.)

Кроме того, налогоплательщик в заявлении приводит доводы о том, что Инспекцией не приложены к акту налоговой проверки книги покупок и книги продаж спорных контрагентов, а также поручения Инспекции об истребовании документов и ответы на них, которые были вручены Заявителю только 25.01.2023, что на 4 месяца позже даты получения акта налоговой проверки, что свидетельствует о существенном нарушении требований ст. 101 НК РФ.

Данные доводы налогоплательщика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. В соответствии с п. 6.1 статьи 101 НК дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено данным пунктом. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, к дополнению к акту налоговой проверки не прилагаются.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В рассматриваемом случае с актом налоговой проверки от 12.09.2022 №36311 налогоплательщику 19.09.2022 вручены приложения в виде подтверждающих совершенное правонарушение документов на 309 листах, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ООО «Сибирь Т» ФИО41 в акте налоговой проверки, а также в реестре передаваемых документов.

Также налогоплательщику 25.01.2023 с дополнением к акту налоговой проверки от 25.01.2023 № 102 вручены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ООО «Сибирь Т» ФИО42 в дополнении к акту налоговой проверки и описях передаваемых документов №№ 1,2.

При этом по описи №2 налогоплательщику вручены книги покупок и книги продаж спорных контрагентов, поручения об истребовании документов и ответы на них, что опровергает доводы налогоплательщика в данной части.

Налогоплательщиком реализовано право на представление объяснений по дополнению к акту налоговой проверки в целом и по его отдельным положениям путем представления письменных возражений на дополнение к акту налоговой проверки (вх. от 15.02.2023 №008745).

Кроме того, налогоплательщику обеспечено соблюдение прав на представление пояснений на всех этапах рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения путем надлежащего извещения ООО «Сибирь Т» о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, состоявшиеся в Инспекции 20.10.2022, 28.11.2022, 16.02.2023, на котором присутствовали представители налогоплательщика.

Таким образом, ООО «Сибирь Т» обеспечена возможность участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на всех стадиях осуществления налогового контроля, а также возможность представления как письменных, так и устных возражений, следовательно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией не нарушены

В части довода о том, что Инспекцией в акте налоговой проверки не отражены свидетельские показания ФИО5, ФИО6, судом установлено, что протоколы допроса ФИО5, ФИО6 вручены налогоплательщику с актом налоговой проверки, что свидетельствует о возможности налогоплательщика на ознакомление с данными материалами налоговой проверки.

Следовательно, неотражение данных показаний в акте налоговой проверки не нарушает прав Заявителя на представление обоснованных возражений с учётом наличия аналогичной информации, отраженной в пояснениях бухгалтера ООО «Сибирь Т» ФИО10 об осуществлении снабжения строительных объектов ТМЦ ФИО5 и ФИО6

В целом Обществом не опровергнуты обстоятельства, установленные налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, согласно которым налоговым органом установлено и доказано, что непосредственно налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств.

Иные доводы общества, изложенные в заявлении, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора. Общество не опровергло установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельства, возражения налогоплательщика сводятся по существу к отрицанию фактов, выявленных Инспекцией, без предоставления соответствующих тому доказательств; установленные по делу обстоятельства в совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами.

Обстоятельств, исключающих привлечение Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

Иных оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Нарушений, которые могли бы явиться основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным (статья 101 НК РФ), судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оценив доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, установив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства, налоговым органом доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем указаны, подтверждена. Вместе с тем суд не нашел правовые основания для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, государственную пошлину в сумме 3 000 рублей суд в силу статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 11.09.2023) подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Отменить после вступления настоящего решения в законную силу принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 11.09.2023).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         Е.П. Горбунова