АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9295/2018

г. Белгород

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО "ПРОФСТАЛЬ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" (ИНН 3123334601, ОГРН 1133123023340) в лице конкурсного управляющего Маслиёва А.В. к ООО "ПРОФСТАЛЬ" (ИНН 3123101727, ОГРН 1043107001068) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 280,01 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2018 г.;

от заявителя (ответчика): ФИО4, представитель по доверенности от 11.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "ПРОФСТАЛЬ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 280,01 руб.

Решением суда от 28 ноября 2018 года (резолютивная часть) исковые требования ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены полностью. Взыскано с ООО "ПРОФСТАЛЬ" в пользу ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" 170 280,01 руб. неосновательного обогащения. Взыскано с ООО "ПРОФСТАЛЬ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 108 руб.

01.02.2019 г. от ООО "ПРОФСТАЛЬ" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2018 г.

В судебное заседание представитель ООО "ПРОФСТАЛЬ" свое заявление поддержал по основаниям в нем указанным, представленным документам.

В судебное заседание представитель ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" указал об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта. 

Изучив материалы дела, суд находит заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Статья 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 310 АП КФ арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

(п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ).

Из материалов следует, что исковые требования ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО "ПРОФСТАЛЬ" суммы неосновательного обогащения в размере 170 280,01 руб. содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Требования истца обоснованы тем, что по выписке должника установлено о перечисление 23.12.2015 г. денежных средств, в заявленной сумме долга, тогда как у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская документация общества, в связи с ее не передачей органом управления.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2018 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены сроки предоставления возражений и дополнительных доказательств по делу: до 22.10.2018 г. и до 13.11.2018 г.

От ответчика возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, дополнительных доказательств и отзыва не представлено, в связи с принятием обстоятельств извещения ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ, где определение от 28.09.2018 г. было возвращено органом связи, за истечением срока хранения. 

Решением суда области 28.11.2018 г. в порядке рассмотрения дела в упрощенном производстве, исковые требования ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены. Взыскать с ООО "ПРОФСТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 170 280,01 руб. неосновательного обогащения. Также взыскана с ООО "ПРОФСТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлина в сумме 6 108 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает, денежные средства в размере 170 280,01 руб. были оплачены истцом ответчику за отгруженный профлист оцинкованный 0,7 в количестве 516 погонный метр Данный груз был передан представителю истца ФИО5 на основании предоставленной им доверенности № 43 от 24.12.2015 г., подписанной руководителем ООО «СТРОЙОПТМАРКЕТ» ФИО6, что подтверждается товарной накладной № 3106 от 24.12.2016 г. и доверенностью № 43 от 24.12.2015 г. 

Из материалов следует, что указанные документы не были предметом исследования при рассмотрении дела и им не была дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отмене судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом представленных ответчиком доказательств, по существу возникших спорных правоотношений по факту перечисления денежных средств, указывающих на оплату в обосновании поставки товара по товарной накладной № 3106 от 24.12.2016 г. по доверенности № 43 от 24.12.2015 г. г на сумму 170 280,01 руб., в совокупности с доводами самого истца об отсутствии у него бухгалтерской документации общества, подтверждающих обоснование перечисления средств, что соответственно указывает о том, что приведенные доказательства не могли быть известны заявителю, следует, что приведенные ответчиком факты имеют существенные для дела обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в том числе с учетом вызова сторон в судебное заседание.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебных актов может стать лишь то обстоятельство, которое реально существовало в момент рассмотрения спора, но не было и не могло быть известно заявителю. Это обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание  приведенные обстоятельства в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с правилами, установленными п.2 ст. 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 311-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2018 г. по делу № А08-9295/2018 о взыскании с ООО "ПРОФСТАЛЬ" в пользу ООО "СТРОЙОПТМАРКЕТ" 170 280,01 руб. неосновательного обогащения отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев