Арбитражный суд Мурманской области ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск Дело № А42-4532/2019 «16» сентября 2019 года 

Резолютивная часть решения вынесена: 11.09.2019. Полный текст решения изготовлен: 16.09.2019. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Камалова Е.С., 

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ДомТехСервис» (ИНН 

<

***>,  Мурманская область, Кольский район, пгт.Мурмаши, ул.Энергетиков, д.7)  

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН  7709576929, 

<

...>)  

о взыскании 147 669,12 руб., Третьи лица: 

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ИНН  

<

***>, 

<

...>),  

- акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, 

<

...>),  

- ФИО1 - ФИО2 - ФИО3. при участии в судебном заседании представителей: от истца – не явился, извещен 

от ответчика – ФССП по МО – ФИО4, доверенность  от третьих лиц –Управления ФССП по МО – ФИО4, доверенность;  

- Пахомов Р.М.. служебное удостоверение;  

- ФИО1, служебное удостоверение 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДомТехСервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных  приставов по Мурманской области (далее – УФССП по Мурманской области,  Управление) убытков, возникших в результате ошибочного перечисления денежных  средств, в размере 113 860,69 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 09.10.2015 по 18.04.2019, в размере 33 808,33 руб.,  всего 147 669,02 руб.  

В обоснование требований истец указал, что отдел судебных приставов ошибочно  распределил денежные средства, поступившие с его расчетного счета, в пользу взыскателя  другого должника.  

Определением от 29.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Управление против удовлетворения заявленных требований возражало. В отзыве на  исковое заявление указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Вина  должностных лиц УФССП не усматривается, причинно-следственная связь между  поведением ответчика и убытками отсутствует. Заявило о пропуске срока исковой  давности.  

АО «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС) в отзыве на исковое заявление  указало, что требования, заявленные в рамках настоящего дела аналогичны требованиям,  заявленным в деле № А42-10128/2018. Полагает, что обстоятельства дел идентичны, срок  исковой давности пропущен.  

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в отзывах на исковое заявление  поддержали позицию Управления и АО «МЭС».  

Определением суда от 25.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с Российской Федерации в  лице Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области  убытки в размере 113 860,69 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 33 808,43 руб., всего 147 669,12 руб.  

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. 

По материалам дела установлено, что в межрайонном специализированном отделе  судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по  Мурманской области (далее – Отдел судебных приставов) на исполнении находятся  сводные исполнительные производства № 12290/15/51021-СД от 09.11.2015 в отношении  ООО «ДомТехСервис» (ИНН 5105095922) в пользу различных взыскателей на общую  сумму 11 317 489,74 руб., № 12313/14/51021-СД от 28.11.2014 в отношении ООО  «ДомТехСервис» (ИНН 5105091741) в пользу различных взыскателей на общую сумму  59 679 212,16 руб.  

В период с 26.08.2015 по 02.10.2015 во исполнение постановления судебного  пристава-исполнителя ООО «ДомТехСервис» (ИНН 

<

***>) платежными  поручениями № 1 от 26.08.2015, № 1 от 28.08.2015, № 1 от 03.09.2015, № 1 от 22.09.2015, № 1  от 24.09.2015, № 1 от 30.09.2015, № 1 от 29.09.2015, № 1 от 02.10.2015 перечислил на  депозитный счет судебных приставов денежные средства в размере 144 823,16 руб.  

Перечисленные денежные средства Отдел судебных приставов ошибочно  распределил взыскателям должника ООО «ДомТехСервис» (ИНН 

<

***>), в том  числе АО «Мурманэнергосбыт» (платежные поручения № 682865 от 31.08.2015, № 682824  от 31.08.2015, № 696013 от 02.09.2015, № 696006 от 02.09.2015, № 731418 от 08.09.2015,   № 731401 от 08.09.2015, № 731437 от 08.09.2015, № 853278 от 28.09.2015, № 853251 от  28.09.2015, № 853279 от 28.09.2015, № 862031 от 29.09.2015, № 861957 от 29.09.2015,   № 862025 от 29.09.2015, № 9260 от 06.10.2015, № 9352 от 06.10.2015, № 9272 от 06.10.2015,   № 9245 от 06.10.2015, № 9397 от 06.10.2015, № 9290 от 06.10.2015, № 36676 от 09.10.2015,   № 36725 от 09.10.2015, № 36672 от 09.10.2015).  

Письмом от 15.05.2017 ООО «ДомТехСервис» (ИНН 

<

***>) обратилось в  Отдел судебных приставов с просьбой предоставить информацию по распределению и  перечислению денежных средств.  

 В ответ на требование истца Отдел судебных приставов пояснил, что взыскателям  должника ООО «ДомТехСервис» (ИНН 

<

***>) направлены заявления о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств.  

Поскольку денежные средства возвращены не были, ООО «ДомТехСервис» (ИНН  

<

***>) направил в Отдел судебных приставов претензию (исх. № 01/535-Д от  20.11.2017) об устранении допущенных нарушений.  

Спорные денежные средства частично были распределены в рамках сводного  исполнительного производства № 12290/15/51021-СД.  

Остаток денежных средств, которые были ошибочно перечислены, составил  113 860,69 руб.  

Полагая, что в результате действий судебного пристава ООО «ДомТехСервис» (ИНН  5105095922) были причинены убытки в размере 113 860,69 руб., истец обратился с  настоящим иском в суд.  

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  09.10.2015 по 18.04.2019 в размере 33 808,43 руб. и предъявил ко взысканию с основным  долгом.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

Согласно статьям 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению  Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или  муниципальным образованием.  

Право заинтересованных лиц требовать возмещения убытков, причиненных им  вследствие совершения исполнительных действий и (или) применения мер  принудительного исполнения, закреплено в пункте 2 статьи 119 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный N 229- ФЗ).  

В статье 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 82 Постановления Пленума от  17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление  N 50) разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт  причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между  незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением  вреда.  

Пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными  

органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее  – Информационное письмо N 145) предусмотрено, что требование о возмещении вреда  может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника  была утрачена.  

Таким образом, в данном случае должен быть установлен как сам факт  невозможности взыскания в пользу истца долга в соответствующей сумме с должника, а  также доказана причинно-следственная связь между возникшим вредом и незаконностью  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  

Факт ошибочного перечисления судебным приставом-исполнителем денежных  средств АО «Мурманэнергосбыт» подтверждается материалами дела и не оспаривается  сторонами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о  доказанности факта причинения истцу убытков в сумме 113 860,69 руб., в том числе,  установлено ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей,  предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, а также причинно-следственная связь  между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца  последствиями в виде убытков.  

Возражения Управления, изложенные в отзыве, не принимаются судом. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 82 Постановления N 50, то  обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были  признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для  отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).  

В пункте 4 информационного письма N 145 также указано, что тот факт, что  ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а  решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе  не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким  актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает  законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия)  государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении  иска о возмещении вреда.  

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  

государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные  гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий  (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений  статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право  на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или  бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе  злоупотреблением властью.  

Доводы Управления о возможности взыскания истцом денежных средств с АО  «Мурманэнергосбыт», в связи с чем, по мнению Управления, истцом не утрачена  возможность взыскания денежных средств и отсутствуют основания для их взыскания с  Управления, судом отклоняются.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28  февраля 2019 года N 329-О защита гражданских прав, в том числе права собственности,  осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации.  Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской  Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в  своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и  способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством  обращения за судебной защитой (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П;  определения от 9 февраля 2016 года N 220-О, от 7 июля 2016 года N 1421-О и др.).  

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе  воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем  предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических  обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28  февраля 2019 года N 329-О и N 330-О, от 25.06.2019 года № 1594-О и др.)  

Доводы Управления, третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности  отклоняются судом.  

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность  

применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).  

Об ошибочном перечислении денежных средств истец мог узнать после  направления в адрес Отдела судебных приставов письма от 15.05.2017, в котором просил  предоставить информацию по распределению денежных средств.  

Поскольку исковое заявление в суд поступило 30.04.2019, срок исковой давности не  истек.  

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке,  предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и  постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами  субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному  поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного  самоуправления, а также юридические лица и граждане.  

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской  Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда,  причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.  

Пунктом 8 статьи 6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов»,  утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316,  установлено, что Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции  главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и  территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.  

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата ФССП России и  территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья  11 Положения).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления N 50, иск о возмещении  вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде  выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи  125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).  

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд  указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за  счет казны Российской Федерации  

С учетом изложенного, возникшие в результате неправомерных действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя убытки в размере 113 860,69 руб.,  подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных  приставов за счет казны Российской Федерации.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2015 по  18.04.2019, в размере 33 808,43 руб.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга.  

Исходя из смысла приведенной нормы, данная мера ответственности применяется  лишь при наличии факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами  истца.  

В данном случае факт пользования денежными средствами истца со стороны  ответчика отсутствовал.  

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с  ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами не  имеется.  

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным  поручением № 1269 от 19.04.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере  

5 430 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны  пропорционально размеру обоснованно заявленных требований, в связи с чем с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере  4 186,82 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  

за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«ДомТехСервис» убытки в размере 113 860 руб. 69 коп., а также судебные расходы по  

уплате государственной пошлины в размере 4 186 руб. 82 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня  

принятия. 

 Судья Е.С. Камалова