Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«2»  февраля 2021 г.

                                   Дело № А12-30664/2020

 

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 2 февраля   2021 года.  Мотивированное решение составлено 2 февраля  2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

рассмотрев в порядке  упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония №24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.07.2019 № 111 на капитальный  ремонт помещений общежития на 300 мест ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, город Камышин, 

<

...>  в размере 37 179 рублей 17 копеек,  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Общестрой»;

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании неустойки по государственному контракту от 05.07.2019 № 111 на капитальный  ремонт помещений общежития на 300 мест ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, город Камышин, 

<

...>  в размере 37 179 рублей 17 копеек.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчиком  представлен отзыв на исковое заявление, согласно  которому ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчиком  также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем ответчиком в ходатайстве не указано, какие именно доказательства могут быть им представлены суду, какие имеются препятствия в предоставлении их в срок, установленный судом, о продлении процессуального срока на представление дополнительных доказательств в связи с поздним получением определения суда ответчиком не заявлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, обращаясь в суд с ходатайством, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судом установлено, что в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик не привел соответствующих доказательства, не заявил о необходимости их представления в суд.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует суду исследовать представленные сторонами доказательства, оценить доводы сторон, в том числе и дать оценку обоснованности начисления денежных сумм, неустойки.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, не нашел оснований, предусмотренных статьей  227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом по существу в порядке упрощенного производства  на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Суд, с учётом изложенных сторонами  обстоятельств и доводов в соответствии с имеющимися в материалах дела документами пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области»  (заказчик) и федеральным государственным  унитарным предприятием «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний»  (подрядчик) заключен  государственный  контракт от 05.07.2019 № 111, согласно  условиям которого         подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений общежития на 300 мест ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, город Камышин, 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (приложение №3), в сроки, установленные календарным планом выполнения работ (приложение №2), а также, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, установленные в контракте.

Согласно  пункту 2.1 вышеупомянутого контракта цена контракта составляет 3 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта начало работ - с даты, следующей за датой заключения контракта. Завершение работ - не позднее 31.10.2019.

В пункте 10.6 контракта сторонами оговорено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального балка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По  утверждению истца, заказчик 12.07.2019 осуществил авансовый платеж в размере 1 050 000 рублей и обеспечил доступ подрядчика к месту выполнения работ. Однако по состоянию на 28.08.2019 представители подрядчика на месте выполнения работ не появились. Работы по  государственному контракту выполнялись субподрядчиком ООО «Общестрой», для выполнения которой на основании договора о предоставлении рабочей силу от 05.09.2019 №138 привлечены осужденные. Таким образом, ответчик приступил к выполнению работ по контракту только 06.09.2019.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» произвело начисление неустойки  за нарушение срока начала выполнения работ за период с 06.07.2019 по 05.09.2019  в размере 30 741 рубля 67 копеек.

Также истец указал, что работы должны быть выполнены в срок не позднее 31.10.2019, согласно дополнительному соглашению к контракту от 15.11.2019 срок выполнения работ продлен до 30.11.2019. Фактически работы выполнены 30.11.2019, в связи с чем просрочка исполнения обязательств составила 15 дней за период с 01.11.2019 по 15.11.2019. Согласно пункту 10.6  контракта заказчиком начислена неустойка в размере 7 437 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке согласно требованиям статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, расширительное толкование условий договора не допускается.

Из буквального толкования  условий  государственного контракта,  пунктом 10.6 которого предусмотрено, что  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. При этом  контрактом не предусмотрена ответственность  за нарушение срока  начала производства работ. В связи с изложенным суд пришел к выводу о применении к подрядчику ответственности  за нарушение срока  окончания  работ.

В удовлетворении исковых требований  в части  взыскания с ответчика неустойки  за нарушение срока начала выполнения работ за период с 06.07.2019 по 05.09.2019  в размере 30 741 рубля 67 копеек следует отказать.

При рассмотрении спора судом также  установлено, что срок исполнения ответчиком обязательств по завершению работ  определен календарной датой – 31.10.2019.

В предусмотренный государственным контрактом срок подрядчиком  работы выполнены не были и это не оспаривается ответчиком.

Впоследствии 15.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к государственному контракту, которым продлен срок выполнения работ до 30.11.2019.  В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью государственного контракта и вступает в силу с момента его подписания, то есть с 15.11.2019.  Условия государственного контракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства сторонами изменен только 15.11.2019, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (31.10.2019), у подрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до момента заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил.

Суд, проверив законность и обоснованность начисления истцом неустойки, пришел к выводу об удовлетворении этого требования за период с 01.11.2019 по 15.11.20119  как соответствующего обстоятельствам дела и условиям государственного контракта, а также положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального  Банка Российской Федерации 4,25 процента  годовых, в  размере  7 437 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также суд не находит оснований для уменьшения  размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из результатов рассмотрения дела и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении  ходатайства федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства отказать.

В удовлетворении  ходатайства федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» об  уменьшении  размера государственной пошлины отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по государственному контракту от 05.07.2019 № 111 на капитальный  ремонт помещений общежития на 300 мест ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области по адресу: Волгоградская область, город Камышин, 

<

...>  в размере 7 437 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной  части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  400 рублей государственной пошлины.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева