АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года

 

Дело № А33-28651/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 03.04.2024.

В полном объёме решение изготовлено 17.04.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск, 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Заозерный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Заозерный, Красноярский край,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2024 №30-2024, диплом (личность удостоверена паспортом),

от ответчика: ФИО2, директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ (личность удостоверена паспортом), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гергедава О.З. (до перерыва), секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П. (после перерыва), 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Заозерный» о взыскании  задолженности за потребленную электроэнергию за июль 2023 года в размере 108 089,20 руб.

Определением от 12.10.2023 исковое заявление истца принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу на 30.01.2024.

Протокольным определением от 30.01.2024 предварительное судебное заседание отложено на 27.03.2024.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.04.2024 в 16 час. 50 мин.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика  23 089,20 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за июль 2023 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера заявленных требований принято  арбитражным судом. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям:

- между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО УК «Управдом-Заозерный» заключен договор на энергоснабжение от 30.07.2018 №1040002936. Условиями договора регулируется порядок и расчет объемов потребления энергоресурсов с учетом площадей общего пользования многоквартирных домов, в том числе при не установленных общедомовых приборах учета расчетным способом;

- в соответствии с законодательством, а также п.4.19 договора от 30.07.2018 №1040002936 коллективные общедомовые приборы учета (ОДНУ) могут использоваться в расчетах при соблюдении процедуры допуска в эксплуатацию. Основанием для применения показаний ОПУ является акт допуска в эксплуатацию и/или протокол измерительного комплекса. Фактический допуск общедомовых приборов учета в эксплуатацию не производился, в коммерческую эксплуатацию не вводились, решения собраний собственников об установке общедомовых приборов учета не принимались. Техническая документация на ОДПУ в управляющую компанию от ПАО «Красноярскэнергосбыт» не поступала. Ответчиком на баланс ОДПУ не принимались, поверка с участием управляющей компании ООО «Управдом-Заозерный» проведена не была, на коммерческий учет не поставлены;

- в ведомости энерготнребления за спорный период в многоквартирных домах находящимся под управлением ООО УК «Управдом - Заозерный» при расчетах используется тарифы не утвержденные приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.11.2022 года № 83-э, что является не приемлемым и не правомерным;

- из расчета предоставленного истцом не возможно определить, кто и в каком размере из собственников жилых помещений использовал социальную норму, что не позволяет ответчику корректно определить фактический объем потребленной электроэнергии на ОДН по каждому жилому помещению;

- согласно ведомое энергопотребления за июль 2023 года потери в ЛЭП составили 2132 кВтч, в многоквартирных домах находящимся по адресам: 

<

...> Октября, д. 32 - 789 кВтч. д.35 21 кВтч. д. 39 - 241 кВтч. д.49 - 3 кВтч. д.50 - 44 кВтч. ул. Мира, д.5 - 201 кВтч, д.7- 157 кВтч, д.13 251 кВтч. ул. Советская, 

<

...> кВтч указанные потери истец должен был вычесть из начисления, чего сделано не было;

- истец указывает, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. 40 лет Октября 

<

...>. 40 лет Октября 

<

...> лет Октября 

<

...> Октября 

<

...> Октября 

<

...> расчет объема потребленной электроэнергии, ввиду отсутствия общедомового прибора учета электрической энергии, осуществляется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Данное утверждение не соответствует действительности, так как, согласно ведомости энергопотребления за июль 2023 года приложенной истцом к исковому заявлению в отношении многоквартирных домов по адресам: 

<

...> Октября, д.32, д.35, д.39. д.49. д.50. ул. Советская, д. 15. д.53. д.61. д.63. ул. Ленина, 

<

...> расчет объема потребленной энергии осуществляется по общедомовым приборам учета. в остальных многоквартирных домах ввиду отсутствия общедомового прибора учета электрической энергии, осуществляется исходя из нормативов потребления.

Представитель истца поддержал исковое заявление по доводам, изложенным в иске, представил возражения на отзыв ответчика

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, как непосредственное управление, так и управляющей организацией, на которую возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ). 

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Управдом плюс» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1040002936 от 30.07.2018 г. согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Пункт 3.1.1. Покупатель обязуется: принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия настоящего договора, а также соблюдать, предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении, режим потребления электрической энергии (мощности). 

Порядок учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 4.

Пункт 5.2. Расчетным периодом по данному договору является месяц. 

В целом порядок оплаты электрической энергии (мощности) по договору согласован разделом 5 договора. 

Пункт 8.1. Договор заключается на срок до 24.00 часов 31.12.2023, вступает в силу с 01.05.2017, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определенной с учетом положений действующего законодательства РФ. 

Настоящий договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств. 

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы объекты энергоснабжения – жилые дома, схема расчета за потребленную электроэнергию, перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.

Судом установлено, согласно выписке ЕГРЮЛ 10.04.2023 ответчик изменил наименование в место: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ответчик именуется общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Управдом-Заозерный».

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

С учетом уточнения исковых требований, в июле 2023 года в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на общую сумму 23 089,20 руб.

Факт оказания истцом услуг электроэнергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края и исходя из показаний прибора учета и долевого учета. 

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность. 

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что фактический допуск общедомовых приборов учета в эксплуатацию не производился, в коммерческую эксплуатацию не вводились, решения собраний собственников об установке общедомовых приборов учета не принимались. Техническая документация на ОДПУ в управляющую компанию от ПАО «Красноярскэнергосбыт» не поступала. Ответчиком на баланс ОДПУ не принимались, поверка с участием управляющей компании ООО УК «Управдом Заозерный» проведена не была, на коммерческий учет не поставлены.

Истцом представлены возражения на доводы ответчика, согласно которым показания общедомовых приборов учета электрической энергии, участвующих в расчетах за спорный период, передаются в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» персоналом сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго». 

Показания общедомовых приборов учета, участвующих в расчетах, передаются в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» персоналом сетевой организации.

В части многоквартирных домов, указанных в расчете, расчет объема потребленной электроэнергии, ввиду отсутствия общедомового прибора учета электрической энергии, осуществляется исходя из нормативов   потребления   соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Приказом Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края № 14-41н от 04.12.2020 года утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Красноярского края.

Тарифы на электрическую энергию, поставляемую ПАО «Красноярскэнергосбыт» утверждены приказом Министерства тарифной политики Красноярского края № 83-э от 18.11.2022 года. Тариф в ведомости энергопотребления указан без учета НДС в размере 20%, при этом тариф применяется как в пределах социальной нормы потребления электрической энергии, так и сверх социальной нормы. 

Как указывает истец, плата за общий расход рассчитывается как сумма начислений, рассчитанных в соответствии с утвержденными тарифами в пределах и сверх социальной нормы. Тариф, указанный в одной строке с адресом многоквартирного дома, является средним тарифом и носит исключительно справочный характер, рассчитывается как частное «платы за общий расход, руб.» и «общего расхода, кВт.ч». 

Объем недоиспользованной социальной нормы подтверждается статистикой социальной нормы потребления, недоиспользованной социальной нормы, который также отражен в ведомости начислений по МКД. 

Копия ведомости начислений по МКД, копии статистики социальной нормы потребления, недоиспользованная социальная норма  - приложены  к исковому заявлению. В подтверждение объема потреблённой электроэнергии представлены ведомости энергопотребления, показания прибора учета, статистика социальной нормы потребления и недоиспользованной социальной нормы. Расчет произведен истцом с учетом социальной нормы потребления электрической энергии, без учета нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Довод ответчика о том, что потери ЛЭП не минусуются, не подтверждён документально.

Согласно ведомости энергопотребления, за июль 2023 года потери в ЛЭП составили 2132 кВт.ч, данные потери были сминусованы в этом же периоде. 

Объем (долевой учет) потребленной электрической энергии жильца многоквартирных домов учтен при расчете объема потребленной электрической энергии ответчиком за спорный период. Объем поставленной электроэнергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии (в домах, где они установлены), в домах, где ОДПУ не установлены – на основании установленных нормативов потребления.

Довод ответчика о том, что общедомовые приборы учета электрической энергии фактически не допускались в многоквартирных домах, участвующих в расчет не чем не подтвержден. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными, а исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Аналогичные доводы ответчика ранее были заявлены и оценены при рассмотрении дел №/№ А33-22423/2022, А33-32472/2022, А33-21729/2022, вступивших в законную силу. 

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). 

Судом установлено, что довод ответчика относительно допуска приборов учета электрической энергии в МКД, находящихся в управлении ответчика, был заявлен и исследован при рассмотрении дела № А33-37066/2019, решение от 01.09.2020 по которому вступило в законную силу.

В соответствии с пп. «а», пункта 21.1 Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

V д = V одпу - V потр., где:

V   одпу  -  объем  коммунального   ресурса,   определенный   по   показаниям  коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Расчет объема взыскиваемой по настоящему делу электрической энергии определен по названной формуле.

Ответчик не представил конкретных доводов о необоснованности или неправомерности расчета истца, следовательно, его возражения отклоняются как документально не подтвержденные. 

Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не заявил, наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, то требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, исходя из суммы иска с учетом уточнения иска составляет 2 000 руб. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 22.09.2023 № 52300 в сумме 4 243 руб. 

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 243 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом Заозерный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 23 089,20 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Возвратить публичному  акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2243 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 52300 от 22.09.2023. 

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.В. Слесаренко