АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1345/2023

07 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск»: ФИО1, представитель                 по доверенности от 27.06.2022 № б/н

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск», общества с ограниченной ответственностью «Научный центр «Мосэкспертстрой»

на решение от 06.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки      от 13.02.2023), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                   от 28.02.2023

по делу №  А59-46/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» 

к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грейхаус», публичное акционерное общество «Сбербанк России», министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области, общество                   с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», общество                                  с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг», общество                          с ограниченной ответственностью «Крильон-Сервис», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская мехколонна № 68» ФИО2 

о взыскании 4 074 557 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>; далее – ООО «Сахалинская мехколонна № 68») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэровокзал Южно-Сахалинск»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, аэропорт; далее – АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск») о взыскании долга в размере 4 074 557 руб. 60 коп. по контракту от 25.09.2017 №26-АЭРО/2017 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Грейхаус»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195030, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Ржевка вн. тер. г., ул. Коммуны, д. 59, лит. А, оф. 7; далее – ООО «Грейхаус»), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>; далее – ПАО «Сбербанк»), министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН  

<

***>,                   ИНН  

<

***>, адрес: 693009, 

<

...>; далее – министерство), общество                                  с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ООО «СтройКомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Фар Ист Инжиниринг»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680026, 

<

...>; далее – ООО «Фар Ист Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Крильон-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>; далее – ООО «Крильон-Сервис»), временный управляющий общества                                     с ограниченной ответственностью «Сахалинская мехколонна № 68» ФИО2 (далее – в/у ФИО2).

Решением суда от 06.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в пользу ООО «Сахалинская мехколонна № 68» взыскан долг в размере 2 623 203 руб. 60 коп.,                            13 116 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего                   в сумме 2 636 319 руб. 74 коп. С ООО «Сахалинская мехколонна № 68»                      в пользу АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 89 050 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено перечислить с депозитного счета суда ООО «Научный центр Мосэкспертстрой» (ИНН 

<

***>) 250 000 руб.                   в счет оплаты за проведение судебной экспертизы; перечисление в размере                     250 000 руб. произвести по реквизитам ООО «Научный центр Мосэкспертстрой», указанным в счете от 25.03.2022 №17/22, за счет средств, поступивших на депозитный счет суда по платежному поручению                                 № 346 от 26.05.2021 в размере 616 000 руб. В остальной части оплаты за проведение экспертизы ООО «Научный центр Мосэкспертстрой» отказать.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                           от 28.02.2023 решение суда от 06.11.2022 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» и ООО «Научный центр «Мосэкспертстрой».

АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами неверно распределено бремя доказывания факта невыполнения подрядчиком работ, поскольку ООО «Сахалинская мехколонна № 68» уклонилось от предоставления в материалы дела доказательств выполнения работ - исполнительной документации, что, в свою очередь, привело к невозможности подготовки экспертного заключения в части ответов на вопросы об объеме и качестве выполнения работ по вентиляции и пожарной сигнализации. Отмечает, что фактически суды обязали заказчика оплатить работы, которые демонтированы заказчиком, и не имели для него потребительской ценности. Настаивает на том, что факт неисполнения подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации подтверждается вступившим в законную силу решением от 09.04.2021 по делу №А59-4567/2020 Арбитражного суда Сахалинской области, которым на подрядчика возложена обязанность по передаче исполнительной документации. Обращает внимание, что фактически исполнительная документация передана только 02.12.2021, но не в полном объеме, о чем указано в  акте приема-передачи исполнительной документации в разделе «отсутствующие акты в реестре исполнительной документации, не сканированные, не предъявленные на бумажном носителе». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В свою очередь ООО «Научный центр «Мосэкспертстрой»                                 в кассационной жалобе выражает несогласие с уменьшением размера причитающегося эксперту вознаграждения. Обращает внимание на то, что эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом, в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73. Указывает, что без предоставления исполнительной документации определить объем фактически выполненных работ, их соответствие рабочей документации и стоимости не представляется возможным, в том числе, по причине демонтажа результата работ на дату экспертного исследования. Считает, что выводы суда первой инстанции о неполноте исследования экспертного заключения неправомерны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своей компетенции в вопросе оценки доказательств, не учел, что эксперту поставлены вопросы о соответствии выполненных работ по устройству вентиляции и пожарной сигнализации требованиям рабочей документации, техническим регламентам, а не схемам и планам, которые являются лишь частью рабочей документации. Считает, что рабочая документация не является подтверждающим фактом выполнения работ на определенном участке и не позволяет локализовать выборочный объем для конкретного акта формы № КС-2. В материалы дела представлена рабочая документация именно на весь объем работ, при этом локализация объемов самих спорных актов формы № КС-2 не выполнена, исполнительная документация в материалы дела не представлена. Считает, что при осуществлении оплаты вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда, вознаграждение экспертов должно покрывать их расходы, связанные                            с выездом к объекту исследования. Обращает внимание, что определением суда от 22.10.2021 дополнительно привлечены эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5 Вместе с тем суд уменьшил размер вознаграждения экспертов до 250 000 руб., не учитывая их расходы, связанные с выездом к объекту исследования, что нарушает пункт 2 части 2 статьи 107 АПК РФ, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                            «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». В связи с чем просит изменить решение и постановление апелляционного суда в части разрешения вопроса о судебных издержках, перечислить с депозитного счета суда ООО  «Научный центр «Мосэкспертстрой» 615 386 руб. 77 коп.

ООО «Сахалинская мехколонна № 68» в отзыве на кассационную жалобу АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» просит отказать в ее удовлетворении.

Отзыв на кассационную жалобу ООО  «Научный центр «Мосэкспертстрой» не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» привела свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

Арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68»                      об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, и предоставлен доступ к судебному онлайн-заседанию, однако последним не использована система веб-конференции по неустановленной причине.

Третьи лица, участвующие в деле, а также податель жалобы –                         ООО «Научный центр «Мосэкспертстрой», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2017 между АО «Аэровокзал ЮжноСахалинск» (заказчик) и ООО «Сахалинская мехколонна № 68» (подрядчик) заключен контракт № 26-АЭРО/2017                       на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск»,                           по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по указанному объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации,                    в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен пунктом 11.1 контракта до 30.11.2019.

По условиям пункта 12.1 контракта цена контракта составляет                              6 700 000 000 руб.

Оплата выполненных работ по контракту осуществляется на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), надлежаще оформленных подрядчиком счетов и счет-фактур (при наличии), сформированных на основании ведомости объемов и стоимости работ. Акты выполненных работ (формы № КС-2) составляются на основании выполненных объемов работ по журналу учета выполненных работ (формы № КС-6а) в пределах цены контракта, указанной в пункте 12.1 настоящего контракта (пункт 12.3 контракта).

Согласно пунктам 12.8 и 12.9 контракта, заказчик осуществляет проверку предъявленной подрядчиком документации и работ в течение десяти рабочих дней с момента их предъявления. Заказчик вправе вернуть документы подрядчику для внесения уточнений и исправлений.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик в адрес заказчика письмом от 10.07.2020 № 1314 направил реестр исполнительной документации на выполненные работы, акты формы № КС-2 от 10.07.2020,                 №№ 1-16, реестр актов о приемке выполненных работ за июнь 2020 г., журналы учета выполненных работ формы № КС-6а (направлены на электронную почту).

Письмом от 20.07.2020 № 533 заказчик, ссылаясь на соответствующие требования технического заказчика ООО «Грейхаус»», изложенные в письме от 16.07.2020 № ЮС-547, сообщил об отсутствии возможности осуществить проверку и утвердить стоимость выполненных работ в отсутствие исполнительной документации за весь период строительства, запросив указанную документацию и направив замечания, полученные в результате проверки представленных комплектов исполнительной документации.

Истец письмом от 23.07.2020 № 1407, ссылаясь на необоснованность требования о предоставлении полного комплекта исполнительной документации за весь период строительства для осуществления оплаты предъявленных к приемке заказчику работ, а также, указывая на отсутствие замечаний к представленной за период выполнения работ с 26.05.2020 по 10.07.2020 документации, повторно направил заказчику акты выполненных работ формы № КС-2 от 10.07.2020 №№ 1-10, журналы учета выполненных работ формы № КС-6а, платежные документы, ответ на замечания                        ООО «ГрейХаус» согласно письму от 16.07.2020 № ЮС-547.

Письмом от 27.07.2020 № 554 заказчик повторно направил в адрес подрядчика замечания технического заказчика с указанием на необходимость принятия решения по дальнейшей оплате выполненных работ, предоставления полных комплектов исполнительной документации.

В связи с неоплатой заказчиком стоимости выполненных работ истец направил ответчику претензию от 29.07.2020 № 1428, ссылаясь на необоснованность замечаний по спорным актам формы № КС-2                               с приложением дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, а также ранее представленной документации.

Заказчик, настаивая на устранении ранее предъявленных замечаний, письмом от 03.08.2020 № 567 возвратил неподписанную со своей стороны документацию.

Дополнительным соглашением от 02.10.2020 №12 контракт расторгнут.

Невозможность урегулировать спор в досудебном порядке послужила основанием для обращения ООО «Сахалинская мехколонна № 68» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При разрешении спора суды верно квалифицировали правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона                     от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи                       753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму, в свою очередь, обязанность по доказыванию факта выполнения работ в меньшем объеме, их стоимость, а также некачественного выполнения работ возложена на заказчика.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно объемов и стоимости выполненных истцом работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии с положениями статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ определением суда от 19.08.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научный центр Мосэкспертстрой» ФИО6.

Согласно выводам экспертного заключения от 18.02.2022 № 01/СЭ                   с учетом представленных 15.06.2022 в материалы дела уточнений, качество работ, указанных в акте формы № КС-2 № 2 от 10.07.2020 (смета № 02-01-03, работы по устройству стяжки пола), не соответствует требованиям контракта, проектной документации. Выявленный дефект является неустранимым, значительным. Установлено также наличие дефектов, свидетельствующих о несоблюдении технологии производства работ.                        Неустранение дефекта может привести в негодность покрытие. Объем качественно выполненных работ фактически отсутствует. Потребительская ценность выполненных работ для заказчика отсутствует. Требуется проведение демонтажа стяжек в обследованных помещениях. Стоимость фактически выполненных работ, указанных в акте формы № КС-2                            от 10.07.2020 № 2, составляет 0 руб. 00 коп. На момент проведения экспертизы на объекте велись демонтажные работы перегородок. При демонтаже видны повреждения ранее устроенных инженерных систем - оборваны кабеля, крепления датчиков, воздуховодов и т.д. В результате обследования экспертами также установлено, что фактические объемы работ, выполненные на объекте, превышают объемы, указанные в акте формы                     № КС №-2  от 10.07.2020 № 3 (смета № 02-01-04 «Вентиляция») (фотографии 34-53), в акте формы № КС-2 от 10.07.2020 № 6 (смета № 02-01-32 «Пожарная сигнализация») (фотографии 34-53). Эксперты указали, что не представляется возможным установить, соответствует ли качество работ, указанных в актах формы № КС-2 от 10.07.2020 № 3, от 10.07.2020 № 6, техническим регламентам, СНиПам и ГОСТам, по причине отсутствия исполнительной документации (отсутствует локализация объемов выполнения работ), а также проведенным демонтажным работам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, с учетом установленных экспертным исследованием обстоятельств                   в части работ по стяжке пола, суды, признавая заключение экспертов в этой части надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 67, 68 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплатить спорные работы по акту формы № КС-2 от 10.07.2020 № 2 (смета   № 02-01-03, работы по устройству стяжки пола), поскольку установлено, что работы по стяжке пола выполнены ненадлежащего качества.

Далее, оценивая выводы экспертов в части работ по устройству вентиляции и пожарной сигнализации на предмет невозможности установления соответствия качества работ, указанных в актах формы                          КС-2 № 3 от 10.07.2020 (смета № 02-01-04 «Вентиляция»), № 6 от 10.07.2020                       (смета № 02-01-32 «Пожарная сигнализация»), техническим регламентам, СНиПам и ГОСТам, по причине отсутствия исполнительной документации (отсутствует локализация объемов выполнения работ), а также проводимым демонтажным работам, суды, установив, что работы по демонтажу системы вентиляции (оцинкованных воздуховодов) проводились в период с 11.11.2021 по 12.01.2022, работы по демонтажу системы пожарной сигнализации проводились в период с 24.01.2022 по 25.02.2022 (согласно актам демонтажных работ), то есть после проведения натурного исследования (19.10.2021, 21.10.2021 - 23.10.2021), а также, приняв во внимание, что в материалах дела имеется документация, позволяющая локализовать спорные работы (сведения о маркировке  воздуховодов, локализации монтажных работ по устройству пожарной сигнализации (т.2, л.д. 118-120), схемы систем вентиляции приточно-вытяжных установок (ПВ), схемы вентиляции                                  (В, ПВ, ДУ, ПД) и планы расположения сетей пожарной сигнализации и управления пожаротушением (т.10, л.д. 129-142, 145), признали экспертное заключение в данной части недопустимым и недостоверным доказательством по настоящему спору.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи                      71 АПК РФ, установив факт сдачи результата работ по монтажу системы вентиляции и системы пожарной сигнализации заказчику по откорректированным актам формы № КС-2 от 10.07.2020 № 3, от 10.07.2020 № 6, из содержания которых исключены спорные объемы работ, констатировав факт того, что стоимость работ по монтажу системы вентиляции и пожарной сигнализации согласована заказчиком, выдавшим сметы №№ 02-01-04, 02-01-32 в производство работ 01.03.2019 и 23.08.2019 соответственно, при этом не подписавшим дополнительное соглашение, составленное на основании указанных ЛСР, приняв во внимание отсутствие доказательств выполнения спорных работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, признав причины отказа ответчика от подписания актов формы № КС-2 немотивированными, суды пришли к единому выводу                         о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком и предъявленных к приемке работ на общую сумму                      2 623 203 руб. 60 коп., из которых стоимость работ по устройству вентиляции составила 1 684 543 руб. 20 коп., стоимость работ по устройству пожарной сигнализации составила 938 660 руб. 40 коп.

Судами при разрешении спора учтено, что подрядчиком в адрес заказчика во исполнение условий контракта о предоставлении исполнительной документации на выполненные за отчетный период работы, соответствующая исполнительная документация направлялась в отчетный период с 26.05.2020 по 10.07.2020, что подтверждается письмом                                от 10.07.2020 № 1314, кроме того, подрядчиком 17.06.2020 в электронном виде передан комплект исполнительной документации за период с 10.2017 по 04.2020 (исх. ООО «Сахалинская мехколонна № 68»  от 16.06.2020 № 1178), что установлено вступившем в законную силу судебным актом по делу                        № А59-4075/2020 Арбитражного суда Сахалинской области и не подлежит доказыванию (статья 69 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, учитывая то, что заказчик не лишен возможности самостоятельно истребовать у подрядчика необходимые документы.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 746, 753 ГК РФ, признав выполнение подрядчиком работ на сумму 2 623 203 руб. 60 коп.,                  а также отсутствие в материалах дела доказательств их оплаты, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования частично.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части у суда округа не имеется.

Учитывая, что дело в указанной части рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства в данной части не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск».

При этом новых доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в указанной части и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы судов, основаны на неверном толковании ООО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся существа спора, у суда округа отсутствуют.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что при разрешении вопроса о сумме судебных издержек, подлежащих выплате экспертной организации, судом первой инстанции не соблюдены требования процессуального закона.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                         «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Положением статьи 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены к судебным издержкам.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 23 на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

В пункте 25 Постановления № 23 разъяснено, что если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Письмом от 11.08.2021 исх.№ 568/А экспертная организация определила сумму предварительного вознаграждения в размере 616 000 руб., в состав которой входят все расходы, связанные с проведением экспертизы,       в том числе командировочные.

Определением суда от 21.10.2021 для производства судебной экспертизы допущены эксперты ООО «Научный центр Мосэкспертстрой» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение, установив, что у экспертов отсутствовала необходимость выполнения исследования в большем объеме, приняв во внимание, что эксперты указали на отсутствие возможности ответить на вопросы №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, учитывая объем фактически выполненных экспертами работ, приняв во внимание, что экспертами  даны ответы по 3 вопросам из 11 поставленных судом, пришел к выводу о том, что выплате экспертной организации подлежит стоимость проведения экспертизы с учетом фактически выполненных работ в размере 250 000 руб., в остальной части в удовлетворении ходатайства экспертной организации о выплате вознаграждения отказал.

Основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

С учетом гражданско-правового характера вознаграждения за проведение экспертизы, исходя из положений статьи 779 ГК РФ, установление оснований для выплаты указанного вознаграждения зависит               от фактического выполнения экспертом своих обязанностей при проведении экспертизы.

Тем самым у суда первой инстанции действительно имелись основания для постановки и разрешения вопроса о выплате экспертной организации только стоимости фактически проведенных ею исследований.

Между тем экспертное учреждение представило в материалы дела финансово-экономическое обоснование расчета затрат, включающего в себя, в том числе затраты на транспортные расходы до места исследования и проживание.

Соответственно, исходя из положений статей 133 и 135 АПК РФ, придя к выводу о необходимости разрешения вопроса о снижении расходов по выплате экспертному учреждению, суд первой инстанции должен был поставить его на обсуждение сторон и, как минимум, предложить экспертной организации представить свои возражения против снижения размера вознаграждения, в том числе возможный расчет произведенных затрат, либо обосновать самостоятельно произведенный расчет, в том числе касающийся затрат экспертов на транспортные расходы до места исследования и проживание. Между тем доказательств, подтверждающих совершение судом первой инстанции процессуальных действий, направленных на обеспечение надлежащей защиты имущественных интересов экспертной организации, материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части взыскания в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы в размере 250 000 руб. нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность принятого судебного решения данные обстоятельства также оставил без должного внимания, в частности, не дал конкретной оценки дополнительно представленным доказательствам, приложенным к апелляционной жалобе экспертной организацией, - справке о расходах при производстве экспертиз от 29.11.2022 исх.№ 911/А.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции в силу статьи 110 АПК РФ расходы на проведение экспертизы отнес на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, то решение и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов на проведение экспертизы с ООО «Сахалинская механизированная колонна № 68» в пользу АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в размере 89 050 руб. являются преждевременными.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части возмещения расходов на проведение экспертизы подлежат отмене с направлением дела                   в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить все имеющиеся в деле доказательства, связанные с проведением экспертизы, разрешить вопрос о стоимости экспертного исследования, а также распределить судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки      от 13.02.2023), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 28.02.2023 по делу № А59-46/2021 Арбитражного суда Сахалинской области в части возмещения судебных расходов на проведение экспертизы, распределения судебных расходов между сторонами по настоящему делу на проведение экспертизы отменить. Направить вопрос в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В остальной части решение от 06.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по настоящему делу                            о взыскании с акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск»                         в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская мехколонна № 68» долга в размере 2 623 203 руб. 60 коп., 13 116 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в сумме 2 636 319 руб. 74 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Аэровокзал Южно-Сахалинск» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2023                             № Ф03-1345/2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева

 

Д.Г. Серга