Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«09» октября 2023 года

                           Дело № А12-19740/2023

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Т.В. Двояновой, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности

с привлечением к участию в деле в качестве  заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Индустрия-с»,

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Заявитель свои требования мотивирует нарушением ответчиком норм Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закона №127-ФЗ).

Определением арбитражного суда Волгоградской области  от 11.08.2023 заявление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ.

Кроме того, все судебные акты в установленные сроки опубликованы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Ответчик отзыв на заявление не представил.  

Заинтересованное лицо ООО «Индустрия-С» в представленном отзыве поддерживает требования административного органа и просит квалифицировать действия арбитражного управляющего по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

Как следует из материалов дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по жалобе ООО «Индустрия-С» в отношении  арбитражного управляющего ФИО1 в ходе которой выявлены нарушения требования Закона о банкротстве.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Волгоградской области 02.08.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1  составлен протокол № 00553423 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О дате и времени составления протокола об административном правонарушении, ФИО1 извещен надлежащим образом.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства (пункт 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ).

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Волгоградской (далее - суд) области по делу № А12-291/2020 от 06.08.2020 ООО СК «Промспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2022 года конкурсным управляющим ООО СК «Промспецстрой» утвержден ФИО1 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 404127, 

<

...>), член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Согласно п. 1 ст. 143  Закон о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Названные положения Закона о банкротстве предполагают осуществление контроля со стороны кредиторов за действиями конкурсного управляющего. Кроме того, из названной нормы следует, что проведение собраний кредиторов является обязанностью конкурсного управляющего, возложенной на него Законом о банкротстве.

Иная периодичность проведения собраний собранием кредиторов ООО СК «Промспецстрой»  не устанавливалась.

Как установлено административным органом, ФИО1 утвержден конкурсным управляющим ООО СК «Промспецстрой» определением суда от 21.01.2022.

В связи с чем, конкурсному управляющему ООО СК «Промспецстрой» ФИО1 надлежало представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не позднее 21.04.2022. 

Согласно карточке должника ООО СК «Промспецстрой», размещенной на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), собрание кредиторов ООО СК «Промспецстрой» конкурсным управляющим ООО СК «Промспецстрой» ФИО1 назначено только на 29.04.2022 (сообщения № 8607313 от 14.04.2022, № 8764970 от 11.05.2022).

Согласно карточке должника ООО СК «Промспецстрой», размещенной на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru), следующее собрание кредиторов ООО СК «Промспецстрой» конкурсным управляющим ООО СК «Промспецстрой» ФИО1 назначено на 16.06.2022 (сообщение №9071041 от 23.06.2022).

ФИО1 надлежало представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не позднее 16.09.2022, 16.12.2022.

После 16.06.2023 арбитражным управляющим отчеты не предоставлялись кредиторам на собрании и не рассматривались.

Таким образом, управляющим ФИО1 нарушена периодичность сроков проведения собрания кредиторов и предоставления отчетов о ходе конкурсного производства. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного исполнения требований Закона о банкротства конкурсным управляющим ООО СК «Промспецстрой» ФИО1, не представлено.

Между тем, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов влечет увеличение срока процедуры банкротства, невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, произведенных расходах, участия в управлении конкурсным производством, не позволяет своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов.

Также судом учитывается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2023 по делу № А12-291/2020 действия (бездействия) управляющего ФИО1, выразившиеся в не предоставлении отчетов конкурсного управляющего и не проведении в установленные сроки собраний кредиторов признаны не соответствующими п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Действий арбитражного управляющего административным органов верно квалифицированы по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Довод ООО «Индустрия-С» о необходимости квалификации действий арбитражного управляющего ФИО1 по ч.3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, судом отклоняется в силу следующего.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

В силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, то есть повторность определяется на дату совершения правонарушения. 

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснил, что признается повторным совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. 

С учетом вышеприведенных положений, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутые административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и в отношении которых не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания. 

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренному частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, образующему объективную сторону правонарушения, при рассмотрении заявлений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и требованиям части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении заявления необходимо устанавливать:  когда был привлечен субъект правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ;  не истек ли срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ; иные обстоятельства, предусмотренные частью 6 статьи 205 АПК РФ. 

Арбитражный управляющий ФИО1 решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2023 по делу №12-33492/2022, от 06.04.2023 по делу №А12-3277/2023, от 13.04.2023 по делу №А12-3341/2023, от 10.04.2023 по делу №А12-2910/2023, от 05.05.2023 по делу №А12-5788/2023, решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2023 по делу № А06-786/2023 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из информации, представленной в «Картотеке арбитражных дел», уполномоченные органы неоднократно обращались в арбитражные суды с заявлениями о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Суды отказывали в удовлетворении заявлений о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, установив при этом событие и состав вмененного арбитражному управляющему правонарушения (решения арбитражных судов, вынесенные в 2021-2023 годах по делам №№ (А12-30046/2021, А53-22929/2022, А53-39217/2022, А53-41348/2022, А53-866/2023).

Между тем, исходя из времени совершенных в рамках рассматриваемого заявления нарушений, выразившихся в нарушении срока проведения собрания кредиторов и представления отчета конкурсного управляющего (21.04.2022, 16.09.2022, 16.12.2022),  суд не находит оснований для квалификации действий арбитражного управляющего по ч.3.1. ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку в указанные периоды ФИО1 не был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

Решения о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности приняты после истечения времени совершения вмененного в рамках настоящего дела правонарушения. 

Срок давности на момент привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. 

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним с ненадлежащей ответственностью.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В рассматриваемом случае, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложение административного штрафа.

Учитывая характер совершенного правонарушения, цели административного наказания, а также, что на момент приятия настоящего решения имеются вступившие в законную силу судебные акты о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-170, 206 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области удовлетворить.

 Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 404127, 

<

...>), к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области); ИНН: 

<

***>; КПП: 344501001; Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград; БИК: 011806101; Номер счета банка получателя: 40102810445370000021; Счет № получателя: 03100643000000012900; Код бюджетной классификации: 32111601141019002140; Код ОКТМО: 18701000. 

Заверенную копию документа, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области в срок не позднее 60 дней с момента вступления решения в законную силу. 

При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока оно будет направлено  для принудительного взыскания штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение  пятнадцати дней со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                           Т.В. Двоянова