АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15521/2024

г. Уфа

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2025

Полный текст решения изготовлен 12.12.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сальвия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 5 712 192 руб. 64 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность №1 от 09.01.2025г. паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.12.2021г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сальвия» о взыскании убытков по договору генерального подряда от 09.03.2016 № 16-02/54 в размере 5 712 192 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 561 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2024 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2025 года произведена замены судьи Проскуряковой С.В. на судью Саяхову А.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

Ранее от ответчика неоднократно поступали отзывы на исковое заявление (т. 2 л.д. 2, 57, 70-76), от истца поступили возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 7-28, 63-69).

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования (т. 2 л.д. 50-56).

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Выслушаны пояснения истца и ответчика по делу, выразили свои позиции.

Истец уточненные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, просит отказать по доводам, заявленным ранее.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 9 марта 2016 года между НО ФРЖС РБ (далее - Истец, Заказчик, Фонд) и ООО СЗ «Сальвия» (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда №16-02/54 (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом возможных дополнений и изменений, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ.

Объектом в целях настоящего договора является «Группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями литер 4 и литер 5 на пересечении улиц Испытателей и Геологов в микрорайоне «Кузнецовский затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (литер 5, секция А.Б)».

Согласно п. 1.4. договора «гарантийный период» - период времени от даты подписания заказчиком и генподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта, в который генподрядчик обеспечивает собственными силами и за свой счет устранение всех дефектов/недостатков, выявленных заказчиком или третьими лицами, и являющихся следствием ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по договору.

В силу п. 5.1 договора генподрядчик выполняет все работы по строительству объекта в объёме и сроки, предусмотренные договором, в соответствии с рабочей документацией, графиком производства работ (Приложение № 2), приложениями к настоящему договору, а также требованиям действующего законодательства Российской Федерации по нормативно-технической документации и сдает объект заказчику по акту (форма КС-11) в срок, предусмотренный п. 3.1 договора в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Любые отклонения от рабочей документации генподрядчик обязан согласовав с заказчиком.

Согласно п. 12.3 договора генподрядчик гарантирует освобождение заказчика от всех документированных претензий, требований, судебных исков и т.п. со СТОРОНЫ третьих лиц, которые могут возникнуть вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения генподрядчиком своих обязательств по договору при выполнении работ и услуг, а в случае возникновения таковых примет на себя оплату убытков, издержек и расходов, возникшей у третьей стороны.

Согласно п. 16.1 договора гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет.

В силу п. 16.5 договора в течение гарантийного периода генподрядчик обязан по письменному требованию заказчика в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения генподрядчиком обязательств по договору, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки генподрядчика, либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить от цельные виды работ.

В соответствии с п. 17.4. договора - кроме санкций за неисполнение обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне все непокрытые неустойками убытки. В том числе, если невыполнение обязательств по договору одной из сторон, влечет невыполнение другой стороной своих обязательств по отношению к третьим лицам, что, соответственно, приносит ей убытки, пострадавшая сторона вправе требовать от виновной стороны все возникшие убытки в полном объеме.

Пунктом 17.5. договора, предусмотрено, что в случае выявления в ходе эксплуатации объекта, нарушений качества строительных работ (недостатков выполненных строительных работ (недоделок), иных отклонений от строительных норм и правил), Генподрядчик устраняет выявленные нарушения самостоятельно, за свой счет либо возмещает заказчику расходы, понесенные им на устранение таких нарушений, а также возмещает понесенные заказчиком и доказанные судом убытки, связанные с качеством выполненных работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.06.2018 3a№02-RU 03308000-728Ж-2016. объекту присвоен адрес: 

<

...> д 21.

НО ФРЖС РБ в период строительства объектов заключил с рядом граждан (Дольщиками) договоры участия в долевом строительстве, договоры купли-продажи квартир в указанном доме.

Квартиры были переданы приобретателям по актам приема-передачи. В ходе эксплуатации жилых помещений гражданами были обнаружены недостатки. Собственники квартир направили в Фонд претензии. Однако урегулировать спорные вопросы не удалось, и собственники квартир обратились в суд.

В ходе судебных разбирательств по искам граждан - собственников квартир были назначены и проведены судебно-строительные экспертизы, установившие наличие строительных недостатков, допущенных при производстве строительных работ, нарушение требований СНиП, СП.

Таким образом, было установлено, что в нарушение своих обязанностей, указанных в пункте 2.4. договора, генподрядчик не обеспечил соблюдение требования СНиП, СП, стандарты НОСТРОЙ.

По ходатайству Фонда, ООО СЗ «Сальвия» было привлечено в качестве третьего лица по всем гражданским делам, которое обладало всеми правами лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.ст. 34,35 ГПК РФ.

ООО СЗ «Сальвия» каких-либо активных действий по отстаиванию своей судебной позиции (защите прав застройщика), приведших к положительному результату (установлению факта, что строительные недостатки отсутствуют или снижению стоимости устранения строительных недостатков) не проявляло.

В связи с чем, в результате ненадлежащего выполнения генподрядчиком взятых на себя обязательств Фондом понесены убытки, взысканные в пользу собственников квартир, а также в пользу экспертных организаций и бюджета, в соответствии с нижеследующими судебными актами:

1. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 26.07.2021 но делу №2-3648/2021 установлено, что НО ФРЖС РБ в пользу ФИО3 (квартира 564) перечислена стоимость устранения строительных недостатков в размере 57 901 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1178 от 26.02.2021 и 196 415,82 руб. согласно платежному поручению № 3924 от

15.07.2021. В связи с чем с Фонда взыскано: сумма материального ущерба в размере 254 316,82 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 руб.; штраф в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; государственная пошлина в размере 7 043,17 руб. Итого: 871 678,81 руб.

2. Решением Кировского районного суда г. Уфы РЬ от 15.04.2022 по делу № 2-713/2022 исковые требования ФИО4. ФИО5 (квартира 510) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 435 926,70 руб., в том числе: в пользу ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков в размере 126 714,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 64 357 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 215,44 руб., расходы на оплату услуг эксперта «АНО «Экспертный Центр» в размере 30 000 руб.; в пользу ФИО5 стоимость выявленных недостатков и дефектов в размере 126 714,63 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 64 357 руб.; государственную пошлину в размере 4 568 руб.

3. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31,08.2022 по делу № 2-2409/2022 исковые требования ФИО6 (квартира 514) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 495 370,10 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 186 463,64 руб., неустойку в размере 61 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в ] размере 124 231,82 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 5 974,64 руб.

4. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13.10 2022 по делу № 2-3696/2022 исковые требования ФИО7 (квартира 509) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 542 345,76 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в 11 размере 283 077.39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 142 538,69 руб., расходы на оплату технического заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 429,68 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 6 300 руб.

5. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 14.07.2022 по делу № 2-3127/2022 исковые требования ФИО8 (квартира 517) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 363 820,28 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 173 622 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 87 311 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на составление технического заключения в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 214,84 рублей, государственную пошлину в размере 4 672,44 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

6. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.10.2022 по делу № 2-4192/2022 исковые требования ФИО9, ФИО10 (квартира 524) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 53 409,17 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 280 443,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 141 221,56 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 440,48 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, государственную пошлину в размере 6 304 рублей.

7. 17.05.2022 между ФИО11 и Фондом заключено соглашение №21-07/276, согласно которому Фонд перечислил в пользу ФИО11 стоимость устранения недостатков жилого помещения но адресу 

<

...> в размере 185 300 руб. и 20 000 руб. за проведенную досудебную экспертизу (всего 205 300 руб.).

8. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ 10.11.2022 по делу № 2-5465/2022 исковые требования ФИО12 (квартира 521) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 545 109,45 руб., в том числе: в пользу ФИО12 стоимость устранения строительных недостатков в размере 220 535 руб., неустойку в размере 66 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 72 923,75 руб., почтовые расходы в размере 1 200 руб., расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб.: в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 72 923,75 руб., судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 руб., государственную пошлину в размере 6 366,95 руб.

9. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ 22.11.2022 по делу № 2-5463/2022 исковые требования ФИО13 (квартира 539) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 439 719,78 руб., в гом числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 206 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 105 575 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб., расходы на оценку в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 433,28руб., судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб., государственную пошлину в размере 5 561,50 руб.

10. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ 10.11.2022 по делу № 2-5897/2022 исковые требования ФИО14 (квартира 527) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 280 567,43 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 111 274,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 58 137,42 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 30 000 руб., расходы на почтовые услуги в размере 429.68 руб., судебные расходы на производство экспертизы в размере 55 000 руб., государственную пошлину в размере 3 725,50 руб.

11 Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ 04.10.2022 по делу № 2-О435/2022 исковые требования ФИО15, ФИО16 (квартира 558) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 635 055 руб., в том числе: в пользу ФИО15 стоимость устранения строительных недостатков в размере 172 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43 326.75 руб., расходы на почту в размере 400 руб., расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 40 000 рублей; в пользу ФИО16 стоимость устранения строительных недостатков в размере 190 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 861,25 руб., расходы на почту в размере 400 руб., расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 40 000 рублей; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в сумме 91 188 руб.; государственную пошлину в размере 7 127 руб.

12. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ 01.11.2022 по делу № 2-8022/2022 исковые требования ФИО17 (квартира 516) удовлетворены частично, с Фонда взыскано всего 358 890,16 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в размере 192 033 руб., штраф в размере 96 016.50 руб., расходы на независимую оценку в размере 45 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 17 000 руб., расходы на заверение доверенности нотариусом в размере 2 000 руб., расходы на услуги курьера в размере 1 500 руб., государственную пошлину в размере 5 340.66 руб.

Вышеуказанные судебные акты Фондом исполнены в полном объеме.

Причиненный гражданам ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением работ, и ответственность за причиненный вред несет ООО СЗ «Сальвия». То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения при рассмотрении гражданского дела судом общей юрисдикции взысканы с НО ФРЖС РБ, являющегося заказчиком по генеральному договору, не исключает по причинам, изложенным выше, предъявление указанным лицом требования о возмещении ущерба к заказчику (ответчику) в порядке регресса.

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения ООО СЗ «Сальвия» взятых на себя обязательств по договору генерального подряда, НО ФРЖС РБ понесены убытки в общей сумме 5 712 192,64 руб., взысканные в пользу собственников квартир, являвшихся объектами строительства по указанным договорам генерального подряда.

25 04.2024 в адрес ООО СЗ «Сальвия» были направлены досудебные претензии о возмещении возникших убытков. Однако данные претензии были оставлены без удовлетворения.

Ранее от ответчика неоднократно поступали отзывы на исковое заявление (т. 2 л.д. 2, 57, 70-76), согласно которым считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзывах.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (т. 2 л.д. 7-28, 63-69).

Истцом в ходе рассмотрения дела уточнены исковые требования (т. 2 л.д. 50-56), согласно которым просит взыскать с ответчика убытки по договору генерального подряда от 09.03.2016 № 16-02/54 в размере 3 182 397 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 561 руб. 00 коп.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

Как указано, выше истец как застройщик возместил добровольно, а также на основании решений судов общей юрисдикции собственникам квартир в спорных домах убытки, связанные с некачественным выполнением ответчиком строительных работ по спорным договорам.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Довод Ответчика об истечении гарантийного срока также несостоятелен.

Согласно условиям заключенного договора, гарантийный период эксплуатации объекта составляет 5 лет.

Приобретатели жилых помещений обратились с исками к НО ФРЖС РБ о взыскании стоимости строительных недостатков в пределах гарантийного срока.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П.1 ст. 200 ГК РФ предусматривается: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, срок исковой давности не истек.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что убытки истца в виде реального ущерба возникли в результате выполнения генподрядчиком строительных работ ненадлежащего качества.

Причиненный собственникам квартир ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, и то обстоятельство, что расходы на устранение жилого помещения при рассмотрении гражданского дела судами общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление им требования о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Аналогичным образом, в причинно-следственной связи с действиями подрядчика находится причинение морального вреда дольщикам, вынужденным за свой счет устранять строительные недостатки.

Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2011 № 16777/10, компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части контрагентом, не исполнившим или ненадлежащим образом исполнившим обязательства.

Работы по договору №16-02/54 от 09.03.2016г. выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ возникли и обнаружены в пределах гарантийного срока, ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ несет генподрядчик, в связи с чем, истец (заказчик), возместивший на основании судебных актов ущерб, причиненный в связи с некачественно выполненными работами, имеет право на возмещение понесенных им расходов за счет подрядчика.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы по составлению досудебных экспертиз связаны с тем, что собственник не обладает специальными познаниями в данной области, в связи с чем обращается к специалистам. Несение расходов на досудебное исследование квартир было для дольщиков вынужденной мерой, необходимой для определения состояния квартир, выявления причин, вызвавших неудовлетворительное состояние квартир, размер причиненных убытков.

Работы по строительству многоквартирного дома производились подрядчиком и были выполнены ненадлежащим образом, а моральный вред причинен нарушением его прав, вызванным передачей квартиры со строительными недостатками. В соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ подрядчик отвечает перед заказчиком по договору подряда за понесенные им расходы, связанные с выплатой физическому лицу, в том числе и компенсации морального вреда.

Возмещение убытков в полном размере подтверждается так же судебной практикой. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 г. № 16777/10 подрядчик обязан, в частности, компенсировать заказчику суммы, взысканные с заказчика по решению суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по причине невыполнения, некачественного или несвоевременного выполнения подрядчиком условий договора.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между недобросовестными действиями ответчика, которым было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом, и причиненными убытками присутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в качестве убытков компенсации морального вреда, также расходов на проведение досудебного исследования, взысканных по решению суда общей юрисдикции с истца в пользу собственника квартиры.

Между тем, взысканные судебным актом суда общей юрисдикции судебные издержи и штрафные санкции за неисполнение в добровольном порядке требований дольщика не подлежат взысканию в качестве убытков с ответчика, так как они непосредственно не связаны с его действиями по некачественному выполнению работ по договору №16-02/54 от 09.03.2016г., и не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств, напротив, вызваны действиями исключительно истца, уклонившегося от удовлетворения требований граждан-дольщиков в добровольном порядке.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания данного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими у застройщика убытками в спорной части (штраф по Закону о защите прав потребителей и судебные издержки участников долевого строительства, судебные расходы по оплате госпошлины, проведению судебной экспертизы) отсутствует, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования дольщиков в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца.

На основании вышеизложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости недостатков, компенсации морального вреда, стоимости досудебного заключения.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в установленном законе порядке в материалы дела представлено не было.

Между тем, согласно п. 2.4. Договора №16-02/54 от 09.03.2016г. Генподрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в технической документации. Согласно п.5.1 Договора Генподряда Генподрядчик выполняет все работы по строительству Объекта в соответствии с Рабочей документацией. Согласно рабочей документации Архитектурные решения 351/18/158-2-АР, Стадия Р, лист 17 конструкции остекления лоджий имеют «глухие» створки.

Также, согласно п.9 рабочей документации (Стадия Р, лист 17) монтажные швы узлов примыкания оконных, наружных дверных блоков и витражей к стеновым проемам выполняются по ГОСТ 52749-2007. В соответствии с п.5.1.1. ГОСТ 52749-2007 Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами, оконный монтажный шов является изделием, изготовляемым в условиях строительной площадки или на домостроительном предприятии.

Конструкция монтажного шва с паропроницаемыми лентами включает в себя, как правило, три слоя, имеющих различное функциональное назначение:

- наружный - водоизоляционный, паропроницаемый;

- средний (центральный) - тепло-, звукоизоляционный;

- внутренний - пароизоляционный.

Таким образом, именно проектно-сметной документацией (ПСД) должны быть установлены конкретные требования к результату строительства, при этом она должна содержать все требования, предусмотренные нормативными документами в области проектирования, а требования проектно-сметной документации не должны противоречить нормативным.

Согласно судебной практики, выполнение работ в соответствии с предоставленной заказчиком утвержденной проектно-сметной документацией не свидетельствует о вине подрядчика в существовании недостатков готового объекта, вызванных несоответствием выданной ему проектно-сметной документации требованиям обязательных норм, правил и стандартов (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2022 г. по делу № А07-33525/2021).

ООО СК «Сальвия», при строительстве Объекта, руководствовалось договором генерального подряда, которым презюмируется соответствие ПСД установленным требованиям, сводам правил и ГОСТам. Наличие недостатков, обусловленное несоответствием объекта требованиям, не указанным в проекте, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО СК «Сальвия» обязательств перед НО ФРЖС РБ, а выполнение работ в соответствии с предоставленной заказчиком утвержденной ПСД не свидетельствует о вине подрядчика в существовании недостатков готового объекта.

Поскольку выводы судебных строительно-технических экспертиз не были ограничены вопросами о соответствии выполненных работ проектной документации, а дополнительно включали и рекомендательные требования, на которые в проектной документации не было указано, при этом проектная документация разработана самим истцом, а не ООО СК «Сальвия», вследствие чего определение стоимости устранения недостатков, присужденных в суде общей юрисдикции, не влечет безусловное и автоматическое возникновение обязанности ответчика по настоящему делу такую стоимость возместить истцу по настоящему делу, без учета фактических правоотношений между сторонами по настоящему делу. (Указанное соответствует позиции Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. по делу № А07- 37180/2022).

Кроме того, имеются явные недостатки в виде наличия в остеклении лоджий «глухих» створок.

Явные недостатки представляют собой такие недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки строительных работ. В соответствии с ГОСТ 15467-79 явным является дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.

Явные недостатки (или возможность их устранения) должны быть оговорены заказчиком в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку. Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний. Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 1,3 ст.755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

В свою очередь, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти 12 92_7977876

Согласно п.3 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых и фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке п.3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акты приемки выполненных работ между истцом и ответчиком подписаны без замечаний.

Таким образом, возникшие у истца убытки, вследствие установленных строительных недостатков, которые соответствуют ПСД, но не соответствуют строительным нормам, а также в части явных недостатков, которые должны были быть установлены при приемке истцом работ, возмещению за счет ответчика не подлежат.

С учетом вышеуказанного Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, согласно которому убытки составили 879 410 руб.

Истец, указанный расчет не оспорил, в связи с чем он был принят судом.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 879 410 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с уточнением исковых требований, размер государственной пошлины составил 38 912 руб. 00 коп.

Госпошлина в сумме 12 649 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный судебный акт в силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации является правовым основанием для возврата государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска, госпошлина подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Сальвия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки по договору генерального подряда от 09.03.2016 № 16-02/54 в размере 879 410 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 753 руб. 00 коп.

Возвратить Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 649 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1311 от 14.05.2024.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова