АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-462/2017

21 ноября 2017 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с применением средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дельта Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании совершения определенных действий 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – не явился, извещён надлежаще;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.05.2017 №б/н, представитель, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дельта Т» со следующими требованиями (с учетом уточнений в редакции от 04.09.2017):

- обязать предоставить участнику Общества в течение 10 рабочих дней с даты вступления  решения суда в законную силу заверенные уполномоченным должностным лицом Общества с проставлением печати Общества и с описью копии документов (указанных в перечне в исковом заявлении, всего 60 наименований) о деятельности Общества за период с момента образования организации по дату вступления решения арбитражного суда в законную силу;

- обеспечить проведение аудиторской проверки в течение 10 рабочих дней с даты вступления  решения суда в законную силу профессиональным аудитором, с которым ФИО2 будет заключен договор об оказании аудиторских услуг, путем предоставления аудиторам доступа к оригиналам всех документов общества, программному комплексу 1С и иной информации общества необходимой аудиторам за период, начиная со дня образования организации по текущую дату, включая, документы (указанные в перечне в исковом заявлении, всего 60 наименований).

Определением от 15.02.2017 исковое заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-462/2017, и назначено предварительное судебное заседание на 15.03.2017.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в мотивированном отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание, имевшем место 15.11.2017, явился ответчик, истец явку в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что доказательств надлежащего извещения по юридическому адресу истца представлены в материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя истца.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителя истца, судом установлено следующее.

ФИО2 является участником Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Дельта Т» с долей в уставном капитале 15 %.

05.09.2016 в адрес ООО «Группа компаний «Дельта Т» истцом направлялось письмо с просьбой предоставить документы, содержащие сведения о деятельности Общества. Письмом от 19.09.2016 в нарушение норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ и Устава ООО Группа компаний «Дельта Т» отказано в предоставлении истцу запрашиваемых документов.

Согласно пункту 4 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон 14-ФЗ) общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным указанной статьей. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 18 января 2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным способом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Согласно пункту 14 указанного письма ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

В пунктах 6 и 13 указанного выше Информационного письма отмечено, что право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества.

Полагая, что как участнику ООО «Группа компаний «Дельта Т» истцу незаконно отказано в предоставлении документов о деятельности общества, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым.

В связи с отказом в предоставлении документов, считая, что проведение аудиторской проверки по собственной инициативе как участника общества является реализацией права на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, ФИО2 инициировал проведение аудиторской проверки в ООО «Группа компаний «Дельта Т» в связи с чем, 29.12.2016 заключил Договор №29/12 «О проведении аудита» с Обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Аудит-сервис» (т. 1, л.д. 44-53).

11.07.2017 в адрес ООО «Группа компаний «Дельта Т» истцом направлялось письмо-уведомление с просьбой предоставить аудитору, начиная с 17.01.2017, все необходимые документы для проведения аудита. Данное письмо получено ООО «Группа компаний «Дельта Т» 14.01.2017, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

С целью исключения возможности недопуска аудитора к проведению проверки по формальным обстоятельствам, ФИО2 вместе со своим представителем и аудитором, 17.01.2017 явился в ООО «Группа компаний «Дельта Т». Однако аудитор не был допущен к документам ООО «Группа компаний «Дельта Т», в связи с чем, составлен Акт о недопуске к проведению аудиторской проверки от 17.01.2017 (т. 1, л.д. 54-55). 

В соответствии  с положениями статьи 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 № 17869/07 по делу N А32-5962/2007-62/129, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

На момент обращения в арбитражный суд, ООО «Группа компаний «Дельта Т» не сообщено истцу о возможности проведения аудиторской проверки по заявлению, а также о возможности получения копий запрашиваемых истцом документов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В мотивированном отзыве на исковое заявление, ответчик требования не признает по следующим основаниям.

12.09.2016 истцом направлялось письмо ответчику с требованием предоставить пояснения генерального директора ООО «Группа компаний «Дельта Т» и главного бухгалтера по деятельности общества в 2015 году, в частности по вопросу уменьшения прибыли предприятия за 2015 год по сравнению с 2014 годом и отправить такие документы почтой заказным письмом с описью вложения. 

В ответе (исх. № 432 от 19.09.2016) (т. 1, л.д. 41) на указанное письмо Ответчик сообщил Истцу о том, что вся информация относительно вопросов, указанных в письме, была рассмотрена и озвучена на очередном общем собрании участников ООО «Группа компаний «Дельта Т». Кроме этого, вместе с уведомлением о проведении очередного общего собрания участников ООО «Группа компаний «Дельта Т» ФИО2 были направлены копии годового отчёта общества за 2015 год и годового бухгалтерского баланса общества за 2015 год.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами. Право участника требовать предоставления документов обусловлено обязанностью общества хранить указанные документы в соответствии с положениями статьи 50 Закона №14-ФЗ и иными законодательными актами. 

Истец требовал предоставить документы – пояснения генерального директора ООО «Группа компаний «Дельта Т» и главного бухгалтера по деятельности общества в 2015 году, в частности по вопросу уменьшения прибыли предприятия за 2015 год по сравнению с 2014 годом, – обязанность по предоставлению участнику и хранению которых для общества, не предусмотрена ни уставом общества, ни действующим законодательством.

Кроме этого, п.п. 4 статьи 50 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 50; указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Таким образом, требование Истца отправить документы почтой заказным письмом с описью вложения не основано на законе.

Ответчик не возражал и не возражает против предоставления соответствующих документов Истцу для ознакомления в помещении исполнительного органа Ответчика, а также предоставления копий таких документов, однако, Истец не заявлял обоснованные требования относительно предоставления документов, и не являлся в место нахождения Ответчика для ознакомления с документами. Более того, Истец не предоставил конкретный и исчерпывающий перечень документов, которые он хотел получить.

В письме от 05.01.2017 истец просит обеспечить проведение аудиторской проверки и доступ ко всем документам общества (т. 1, л.д. 37-40).

Кроме того, суд отмечает, что требование об обеспечении проведения аудиторской проверки в течение 10 рабочих дней с даты вступления  решения суда в законную силу профессиональным аудитором, с которым ФИО2 будет заключен договор об оказании аудиторских услуг, путем предоставления аудиторам доступа к оригиналам всех документов общества, программному комплексу 1С и иной информации общества необходимой аудиторам за период, начиная со дня образования организации по текущую дату, включая, документы (указанные в перечне в исковом заявлении, всего 60 наименований) не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Закона №14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчётов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ и уставом ООО «Группа компаний «Дельта Т» предусмотрено, что проведение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера стоимости его услуг относится к компетенции Общего собрания участников Общества (п.п.9 п.7.2. Устава)( т.1, л.д. 74-88). 

Таким образом, проведение аудиторской проверки возможно только на основании решения, принятого общим собранием ООО «Группа компаний «Дельта Т». Об указанном решении Ответчик сообщил Истцу в письме (исх. № 12 от 17.01.2017 (т. 1, л.д. 105); повторное – исх. № 14 от 23.01.2017) (т. 1, л.д. 108).

17.02.2017 в ООО «Группа компаний «Дельта Т» поступило требование от участника общества – ФИО4 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Группа компаний «Дельта Т», в котором участник общества просит провести внеочередное общее собрание участников и вынести на повестку дня вопрос «о назначении независимой аудиторской проверки за период с 13.05.2014 по настоящее время, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг».

21.02.2017 генеральным директором общества было принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Группа компаний «Дельта Т» 23.03.2017 и утверждении повестки дня, в которой, кроме прочих, одним из вопросов был утвержден вопрос «о назначении независимой аудиторской проверки за период с 13.05.2014 по настоящее время, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг» (т. 1, л.д. 111).

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Группа компаний «Дельта Т» (исх. № 45 от 21.02.2017) отправлено всем участникам общества 21.02.2017 и получено Истцом 22.02.2017 (т. 1, л.д. 113-114).

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела в суде, участниками общества уже принято решение о назначении аудиторской проверки с соблюдением процедур и порядка, утверждённых действующим законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком представлены письменные пояснения, согласно которым ответчик сообщает следующее.

По п.п. 5 п. 1 исковых требований уставный капитал внесен учредителями в 2014 году и не изменялся по сегодняшний день, что видно из статей баланса. По п.п. 8 п. 1 исковых требований правоустанавливающие документы на основные объекты недвижимости, технические паспорта БТИ отсутствуют, так как на балансе предприятия основные средства не числятся, что видно из статей баланса и финансовой отчетности. По п.п. 9 п. 1 исковых требований предприятием в ПАО РНКБ Банк открыт расчетный счет №40702810641380000090, БИК 043510607, к/с 30101810335100000607. По п.п. 13 п. 1 исковых требований аудиторские заключения предыдущих аудиторов отсутствуют, так как ранее аудит не проводился. По п.п. 22, 24, 25, 26 п. 1 исковых требований договоры лизинга, цессии, поручительства, залога, новации, договоры аренды земельных участков и свидетельства о праве собственности отсутствуют, так как на предприятии данные операции за 2014-2017 года не проводились. По п.п. 31 п. 1 исковых требований акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности отсутствуют, так как задолженности не подтверждены актами сверки. По п.п. 32 п. 1 исковых требований приказ на проведение статей баланса не создавался. По п.п. 33 п. 1 исковых требований приказ на списание просроченной дебиторской и кредиторской задолженности не создавался, дебиторская и  кредиторская задолженность не списывалась. По п.п. 35 п. 1 исковых требований маркетинговый план на предприятии отсутствует. По п.п. 36 п. 1 исковых требований приказы о создании комиссии по приему и передаче, и списанию ОС, МПЗ не создавались. По п.п. 38 п. 1 исковых требований приказ об утверждении круга лиц, которыми выдаются средства под отчет, авансовые отчеты не на предприятии создавался. По п.п. 40 п. 1 исковых требований организационная структура организации не создавалась. По п.п. 41 п. 1 исковых требований структура бухгалтерии не создавалась, положение о бухгалтерии не создавалось. По п.п. 42 п. 1 исковых требований коллективный договор на предприятии не заключался. По п.п. 52 п. 1 исковых требований события, свидетельствующие о возникших после отчетной даты хозяйственных условиях, в которых организация вела свою деятельность, а именно принятие решения о реорганизации организации; приобретение предприятия как имущественного комплекса; реконструкция или планируемая реконструкция; принятие решения об эмиссии акций и иных ценных бумаг; крупная сделка, связанная с приобретением и выбытием основных средств и финансовых вложений; пожар, авария, стихийное бедствие или другая чрезвычайная ситуация, в результате которой уничтожена значительная часть активов организации; прекращение существенной части основной деятельности организации, если это нельзя было предвидеть по состоянию на отчетную дату; существенное снижение стоимости основных средств, если это снижение имело место после отчетной даты; непрогнозируемое изменение курсов иностранных валют после отчетной даты; действия органов государственной власти после отчетной даты не происходили.

Кроме того ответчик сообщил, что 17.10.2017 в адрес истца направлены копии документов, перечень которых указан в описи вложения.

Суд считает, что ФИО2 злоупотребляет своим правом, требуя предоставить информацию о ценах на товары, реализуемые обществом, контрагентах и условиях осуществления ответчиком коммерческой деятельности.

Ввиду того, что основным видом деятельности ООО «Группа компаний «Дельта Т» является реализация санитарно-технической продукции и оборудования. 

Надлежит отметить, как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.10.2017 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого также является торговля санитарно-техническим оборудованием.

Ответчик указывает, что истец фактически является конкурентом ответчика, в связи с чем, предоставление обществом информации, относящейся к конкурентной сфере, может причинить вред коммерческим интересам общества.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 144 от 19.01.2011 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактически конкурентом хозяйственного общества, а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.   

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 18 января 2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, суд учитывает то, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Злоупотребление правами недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                           Н.Ю. Якимчук