АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года

Дело №

А56-47633/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Салтыковой С.С., судей Захаровой М.В., Нестерова С.А., 

при участии от Комитета имущественных отношений ФИО1 (доверенность от 09.12.2024 № 05-22-50296/24-0-0),

рассмотрев 09.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-47633/2024,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена», адрес: 194358, Санкт-Петербург, 

<

...>, корп 1, стр. 1, пом. 142/4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 21 265,67 руб. штрафа, расторжении договора аренды от 29.12.2020 № 02/ЗК-07831. 

Решением суда от 02.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 данное решение суда оставлено без изменения.

 В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 02.11.2024 и постановление от 06.02.2025, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, считает, что представленные им акты обследования от 03.08.2023 и 26.10.2023 подтверждают нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в использовании арендуемого земельного участка не в соответствии с целями, установленными договором аренды.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.12.2010 заключили договор № 02/3К-07831 (далее – Договор) аренды земельного участка площадью 14 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005519:1090 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, уч. 106 (далее - участок), для размещения торгового павильона.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора земельный участок предоставлен под торговый павильон. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Согласно пункту 5.4 Договора за нарушение пункта 1.2. Договора арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы по Договору.

Пунктом 6.3.1 Договора предусмотрено, что использование арендатором земельного участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора, является основанием для расторжения договора по решению суда.

При проведении Комитетом 03.08.2023 обследования установлено, что восточнее дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 26 ,к. 1, лит. А, расположен нестационарный торговый объект – павильон площадью 40 кв.м. по оказанию услуг общественного питания.

Как следует из повторного обследования, проведенного Комитетом 26.10.2023, нарушения пункта 1.2 (4.3.1) Договора не устранены.

Комитет, ссылаясь на то, что размещение в торговом павильоне пункта общественного питания является нарушением положений пункта 1.2 Договора, что, в свою очередь, является основанием для расторжения Договора (пункт 6.3.1) и взыскания штрафа (пункт 5.4), направил в адрес Общества претензию с требованием об уплате штрафа и предложением заключить соглашение о расторжении договора аренды.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из статьи 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 450, 619 ГК РФ основанием для расторжения договора судом по требованию одной стороны является такое нарушение условий договора другой стороной, вследствие которого у контрагента возникает риск неполучения того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Согласно приложенному к договору расчету арендной платы ее размер определен с применением кода функционального использования территории 3.9.

В соответствии с приложением 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, код 3.9 применяется для земельных участков, предоставленных для размещения временных объектов торговли и оказания услуг (2-й категории), временных объектов, сооружений, павильонов, кафе, в том числе летних, киосков, палаток, контейнеров, тонаров, ателье, пунктов проката, ателье ремонтных разного профиля, фотоателье, пунктов приема посуды, пунктов приема вторсырья, прачечных, химчисток, парикмахерских и других временных объектов торговли, общественного питания и оказания услуг с общим торговым залом без инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 2.7.2 приложения № 2 «Виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга» к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, к нестационарным торговым объектам относятся как объекты в сфере торговли, в том числе павильоны (пункт 2.7.2.1), так и объекты в сфере общественного питания, в том числе также в виде павильонов (пункт 2.7.2.3).

Суды учли отсутствие в пункте 1.2 Договора указания на осуществление в торговом павильоне определенного вида деятельности и отметили, что в расчете арендной платы к Договору использован код функционального назначения 3.9, относящийся к временным объектам торговли и оказания услуг. В этой связи оснований для вывода об изменении цели использования суды не нашли.

Обе инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, и сделали соответствующий установленным обстоятельствам вывод о том, что требование о взыскании штрафа и расторжении Договора не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-47633/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С. Салтыкова

Судьи

М.В. Захарова

 С.А. Нестеров