ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66695/2023 

г. Москва                                                                                              Дело № А40-294142/18

«18» декабря 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «18» декабря 2023г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Скворцовой Е.А., Дурановского А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-294142/18 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» ФИО3, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи»,

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 в ООО ««Северо-Восточные Магистральные линии связи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член САУ «Возрождение». Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №177 от 28.09.2019.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» ФИО3. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. 

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. Также в адрес суда апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство ФИО2 об отложении дела слушанием. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку доводы изложенные в упомянутом ходатайстве не могут служить безусловным основанием для отложения дела слушанием, поскольку заявитель был вправе направить в суд первой или апелляционной инстанций своего представителя 

Таким образом, лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 27.03.2023 поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3. Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В данном случае суд первой инстанции признал доводы ФИО2 необоснованными по следующим основаниям.

В рамках дела № А40-294142/18-174-377 рассматривается заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 49 000 000 руб. ФИО2 просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» ФИО3 по ненадлежащему исполнению обязанностей в части проведения оценки имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кредиторам должника предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве). По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу названной нормы права, ответчик по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности не обладает правом обжаловать действия конкурсного управляющего. Однако, в части 1 статьи 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению. В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объём конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Поскольку в настоящей жалобе, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности ссылается на то, что действия конкурсного управляющего привели к продаже имущества по существенно заниженной цене, что влияет на размер конкурсной массы должника и фактически влияет на размер субсидиарной ответственности, ФИО2, как лицо, в отношении которого подано заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обращаясь с настоящей жалобой правомерно исходит из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Доказанность наличия причинно – следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведёт к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведёт к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности ФИО2 Иного способа защиты у контролирующего должника лица в рассматриваемом случае не имеется. Данные утверждения подтверждаются релевантной судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 по делу №А56-17680/2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО2 вправе обращаться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего наравне с лицами, определенными в пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве. При этом указанная жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии со статьей 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае в обоснование своей жалобы ФИО2 ссылается на то, что действия конкурсного управляющего по оценке имущества должника привели к тому, что имущество не было оценено надлежащим образом, с нарушением норм Закона о банкротстве, реальная стоимость имущества не была определена, имущество стоимостью 50 874 000 руб. не было сохранено и было реализовано по заниженной цене - 100 000 руб. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий имел возможность и правовые основания для определения стоимости имущества  путем  привлечения независимого оценщика как на основании норм закона о банкротстве, так и на основании Закона о бухгалтерском учете. ФИО2 считает, что в результате действий конкурсного управляющего кредиторы были лишен возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по требованию конкурсного кредитора - ООО «НПК СТАНДАРТ» было назначено собрание кредиторов ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи», которое состоялось 26.11.2021, с повесткой указанной кредитором:

- Проведение оценки движимого имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи», установление стоимости движимого имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи».

- Рассмотрение Предложения о продаже имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» стоимостью до 100 000 руб. 

- Рассмотрение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» стоимостью до 100 000 руб. 

- Установление минимальной цены имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» стоимостью до 100 000 руб., при продаже путем заключения прямого договора с покупателем.

Сообщение о назначении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 10.11.2021, уведомления всем участникам собрания направлены 11.11.2021, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. На указанном собрании были приняты следующие решения:

1. Провести оценку движимого имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи», установить стоимость движимого имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи», в соответствии с отчетом № ОИ2021- 102, в размере 74 688 руб.

2. Утвердить Предложение о продаже имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» стоимостью до 100 000 руб.

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» стоимостью до 100 000 руб.

4. Установить минимальную цену продажи имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» стоимостью до 100 000 руб. 00 коп. (магистральный кабель волоконно-оптической линии связи), в размере 80 000 руб.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов со всеми материалами направлен в суд. Конкурсным управляющим 29.11.2021 было опубликовано сообщение о продаже имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи»путем заключения прямого договора с покупателем. ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи»16.12.2021 заключен договор купли-продажи имущества с ФИО4, по цене предложения 100 000 руб., сведения опубликованы в ЕФРСБ.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. 

В данном случае требования о привлечении оценщика для оценки имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» от кредитора не поступало. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий обязан самостоятельно провести оценку имущества должника. Для определения рыночной стоимости имущества должника и принятия решения для дальнейших действий по реализации имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи», конкурсный кредитор - ООО «НПК СТАНДАРТ» провело оценку стоимости волоконно-оптического кабеля. На основании представленных кредитором рекомендательных сведений, конкурсным управляющим произведена оценка движимого имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи», установлена стоимость движимого имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» в размере 74 688 руб. Таким образом, конкурсный управляющий, самостоятельно провел оценку имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи», в соответствии с требованиями статьи 130 Закона о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что изложенные в желобе доводы уже являлись предметом оценки в Арбитражном суде города Москвы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 не действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 отказано. Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В данном случае ФИО2 не доказан факт неразумного поведения конкурсного управляющего, не соответствующего целям конкурсного производства и причинившего вред законным правам и интересам участвующих лиц. Таким образом, жалоба ФИО2 на действия (бездействии) конкурсного управляющего ФИО3, является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах, должника, кредиторов и общества. Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов, а также причинения убытков должнику и его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3 судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Учитывая вышеизложенное, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия действий (бездействий) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); а также несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции при ходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на неправомерное проведение оценки имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи». Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по требованию конкурсного кредитора - ООО «НПК СТАНДАРТ» было назначено собрание кредиторов ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи», которое состоялось 26.11.2021, с повесткой указанной кредитором:

1. Проведение оценки движимого имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи», установление стоимости движимого имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи».

2. Рассмотрение Предложения о продаже имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» стоимостью до 100 тысяч рублей.

3. Рассмотрение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «СВМЛС» стоимостью до 100 тысяч рублей.

4. Установление минимальной цены имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» стоимостью до 100 тысяч рублей, при продаже путем заключения прямого договора с покупателем.

Сообщение о назначении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 10.11.2021, уведомления всем участникам собрания направлены 11.11.2021г., в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. На собрании были приняты следующие решения:

1. Провести оценку движимого имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи», установить стоимость движимого имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи», в соответствии с отчетом № ОИ2021-102, в размере 74 688 рублей.

2. Утвердить Предложение о продаже имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» стоимостью до 100 тысяч рублей.

3. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» стоимостью до 100 тысяч рублей.

4. Установить минимальную цену продажи имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» стоимостью до 100 тысяч рублей (магистральный кабель волоконно-оптической линии связи), в размере 80 тысяч рублей.

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов со всеми материалами направлен в суд. 

29.11.2021 г. конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о продаже имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» путем заключения прямого договора с покупателем. 16.12.2021г. заключен Договор купли-продажи имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи»с ФИО4, по цене предложения 100 000 руб., сведения опубликованы в ЕФРСБ.

Согласно ст. 130 Закона о банкротстве, Арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статьей 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Требования о привлечении оценщика для оценки имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» от кредитора не поступало. При таких обстоятельствах, Конкурсный управляющий, самостоятельно провел оценку имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи», стоимость которого составила 34 760 руб. Кредитору было сообщено, что дальнейшее использование технически неисправного кабеля, не способного выполнять свои первоначальные функции, невозможно. При таких обстоятельствах реализация возможна только как вторичное сырье. В этой связи конкурсным управляющим было направлено предложение в компанию по приему вторичного сырья ООО  «Амур-Инвест», находящейся в г. Якутск. ООО «Амур-Инвест» предложило за кабель, как за лом черных металлов, 34 760 рублей (без учета демонтажа), из расчета 8 690 кг по 4 рубля за килограмм. Информация о стоимости имущества должника и предложение о продаже имущества должника с минимальной ценой 34 760 рублей, было представлено конкурсному кредитору для утверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Для фактического понимания рыночной стоимости имущества должника, и принятия решения для дальнейших действий по реализации имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи», конкурсный кредитор - ООО «НПК СТАНДАРТ» привлекло оценщика для определения стоимости волоконно-оптического кабеля, стоимость которого составила 74 688 руб., стоимость кабеля без учета демонтажа составила 25 972 руб. Собранием кредиторов утверждена стоимость движимого имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» по максимально возможной стоимости, в размере 74 688 руб. Также, собранием кредиторов установлена минимальная цена продажи имущества, в размере 80 000 руб. Таким образом, конкурсный управляющий, самостоятельно провел оценку имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи», в соответствии с требованиями ст. 130 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов утвердило оценку движимого имущества и установило минимальную цену продажи.

На основании изложенного, довод о неправомерном проведении конкурсным управляющим оценки имущества ООО «Северо-Восточные Магистральные линии связи» является необоснованным, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-294142/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Нагаев Р.Г.

Судьи:Скворцова Е.А.

Дурановский А.А.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.