144/2022-2296(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4757/2021

г. Вологда

18 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройСети» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2021 года по делу  

 № А05-4757/2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архлес-сервис»  

(адрес: 163069, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Архлес-сервис»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АрхСтройСети» (адрес: 163065, 

<

...>;  

ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «АрхСтройСети») о  взыскании 1 830 011 руб. 85 коп., в том числе: 824 762 руб. неосвоенного  аванса по договору подряда от 28.06.2019 № 1АлС, 676 251 руб. 85 коп. суммы  соразмерного уменьшения цены работ по договору подряда от 28.06.2019  

 № 1АлС в связи с выявленными недостатками и 50 000 руб. убытков в размере  стоимости услуг по досудебной экспертизе, 159 200 руб. неосвоенного аванса  по договору подряда от 28.06.2019 № 5АлС, 119 798 руб. неустойки,  начисленной за период с 05.11.2019 по 31.08.2020 за просрочку выполнения  работ по договору подряда от 28.06.2019 № 5АлС.  

Решением от 13.09.2021 суд взыскал с ООО «АрхСтройСети» в пользу  ООО «Архлес-сервис» 1 660 213 руб. 85 коп. долга, 50 000 руб. убытков,  

119 400 руб. неустойки, а также 31 293 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд  отказал.  

ООО «АрхСтройСети» с решением суда не согласилось, в апелляционной  жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно статье 715  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний  отказ заказчика от исполнения договора обусловлен нарушением обязательств  со стороны ООО «АрхСтройСети», а не реализацией заказчиком своего  безусловного права на односторонний отказ от договора, применение статьи  717 ГК РФ неправомерно. Сумма неустойки равна сумме неосвоенного аванса,  подлежит удовлетворению в размере 11 256 руб. 77 коп.  

ООО «Архлес-сервис» в отзыве на жалобу возразило против изложенных  в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в  жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Архлес-сервис» (заказчик) и 

ООО «АрхСтройСети» (подрядчик) заключили договор подряда от 28.06.2019   № 1АлС.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора подрядчик принял на себя  обязательство выполнить в сроки, предусмотренные договором, работы по  устройству эпоксидного наливного покрытия полов 1 этажа здания с  устройством деформационных швов, включая работы по устройству бетонной  стяжки по существующей «плите по грунту» до проектной отметки «0» в  объеме 882 кв.м со сплошным армированием сеткой ВР 100*100*4 на объекте:  «Материально-технический центр, расположенный по пр. Ленинградский, дом  6, корпус 1, в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска» и  сдать работы заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.  Работы должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента  внесения заказчиком первого авансового платежа согласно пункту 4.1  настоящего договора, и передачи подрядчику строительной площадки по акту  приема-передачи (по окончании работ по окраске и огнезащите  металлокаркаса).  

В пункте 3.1 договора установлена стоимость работ 2 350 000 руб., в том  числе НДС. Стоимость данного объема работ является твердой.  

В силу пунктов 4.1, 4.4 договора заказчик на основании счета подрядчика  перечисляет авансовые платежи по следующей схеме: 1 440 000 руб. – до  начала производства работ и 300 000 руб. - после окончания работ по  устройству бетонной подготовки (стяжки) под наливные полы, при наличии  

исполнительной схемы, заверенной сторонами. Окончательная оплата работ  производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта  приемки выполненных работ и получения всей надлежащим образом  оформленной исполнительной документации.  

Согласно пункту 6.3 договора заказчик по своему выбору вправе, в том  числе, потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье  лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.  

Строительная площадка передана ООО «АрхСтройСети» 09.09.2019 по  акту приема-передачи от 02.09.2019 (дата составления акта).  

ООО «Архлес-сервис» уплатило ООО «АрхСтройСети» аванс по  договору от 28.06.2019 № 1АлС в размере 1 440 000 руб. и 300 000 руб.  платежными поручениями от 22.07.2019 № 3407 и от 29.10.2019 № 5057  соответственно.  

Дополнительным соглашением от 10.03.2020 № 1 к договору стороны  предусмотрели, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы  по устройству фахверка (металлического каркаса) и монтаж дверей на объекте:  «Материально-технический центр, расположенный по пр. Ленинградский, д. 6,  корп. 1, г. Архангельск». Перечень работ указан в пунктах 1.1–1.5  дополнительного соглашения. Стоимость работ составила 517 600 руб., из  которых 200 000 руб. заказчик уплачивает авансом. Работы выполняются в  течение 60 календарных дней с момента внесения заказчиком авансового  платежа и передачи дверей поставки заказчика согласно пунктам 1.2, 1.3, 1.4  соглашения.  

По УПД от 05.03.2020 № 290/20-334 и от 22.04.2020 № 291/20-334 

ООО «Архлес-сервис» приобрело двери в количестве 11 шт.  

Приемка дверей от поставщика по указанным УПД осуществлена  представителем ООО «АрхСтройСети» (прораб ФИО2).  

ООО «Архлес-сервис» уплатило ООО «АрхСтройСети» по  дополнительному соглашению от 10.03.2020 № 1 аванс в размере 200 000 руб.  по платежному поручению от 16.04.2020 № 1618.  

Всего по договору от 28.06.2019 № 1АлС и дополнительному  соглашению от 10.03.2020 № 1 к данному договору ООО «Архлес-сервис»  уплатило за работы на 1 940 000 руб. аванса.  

ООО «Архлес-сервис» от 14.05.2020 по электронной почте и по почте  15.05.2020 направило ООО «АрхСтройСети» претензию с требованием  завершить работы в рамках договора от 28.06.2019 № 1АлС и дополнительного  соглашения к договору от 10.03.2020 № 1.  

ООО «Архлес-сервис» 21.08.2020 по электронной почте, 01.09.2020 – по  почте уведомило ООО «АрхСтройСети» об отказе от исполнения договора  подряда от 28.06.2019 № 1АлС и дополнительного соглашения к договору от  10.03.2020 № 1, просило представить документы в подтверждение  фактического объема выполненных работ и указать дату и время осмотра и  фиксации сторонами объема выполненных работ.  

Поскольку ответ на уведомление от 20.08.2020 № 228 от ООО  «АрхСтройСети» не поступил, ООО «Архлес-сервис» 09.09.2020 по  электронной почте уведомило ООО «АрхСтройСети» о том, что осмотр  выполненных работ по договору от 28.06.2019 № 1АлС и дополнительному  соглашению от 10.03.2020 № 1 состоится 10.09.2020 в 13 час 00 мин.  

ООО «АрхСтройСети» своего представителя для участия в комиссии по  сдаче-приемке работ не направило. Осмотр и приемка работ произведены  

ООО «Архлес-сервис» в одностороннем порядке с привлечением эксперта  общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эксперт» ФИО3  (ранее ФИО4; инженер по специальности «Промышленное и  гражданское строительство»; сведения об эксперте включены в Национальный  реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования). Результаты осмотра зафиксированы экспертом  в заключении эксперта от 30.10.2020 № 6033, приложением к которому  является акт обследования от 10.09.2020.  

Согласно заключению эксперта от 30.10.2020 № 6033 подрядчик  выполнил следующие работы: 1) устройство бетонной стяжки в объеме 882  кв.м со сплошным армированием сеткой ВР 100 х 100 х 4 мм; 2) устройство  фахверка (металлического каркаса) в дверных проемах перегородок из сэндвич- панелей из профильной трубы 80х80х3 объемом 115,77 м и в дверных проемах  перегородок из гипсокартонных листов из профильной трубы 50 х 25 х 2 мм  объемом 18 м, грунтованием за один раз металлических конструкций грунтом  ГФ-021 выполнено на площади 19,88 кв.м; 3) установка металлических дверных  блоков объемом 24,94 кв.м. Остальные виды и объемы работ, предусмотренные  договором № 1АлС от 28.06.2019 и дополнительным соглашением от  10.03.2020 № 1, не выполнены. Стоимость выполненных работ определена  экспертом в размере 1 115 238 руб. Определены дефекты (недостатки) в  выполненных работах: отсутствие деформационных швов в выполненной  бетонной стяжке не соответствует требованиям пункта 8.14 СП 29.13330.2011 и  условиям договора подряда; неровности поверхности выполненной бетонной  стяжки в помещениях № 1, 3, 4 не соответствуют требованиям пункта 8.7 СП  71.13330.2017; отклонения поверхности выполненной бетонной стяжки от  горизонтали не соответствуют требованиям пункта 8.7 СП 71.13330.2017;  отклонения дверных коробок установленных металлических дверных блоков   № 1-8,10 от вертикали не соответствуют требованиям Г6 ГОСТ 31173-2016 и  определена стоимость устранения данных дефектов в размере 676 251 руб.  

85 коп. 

Расходы ООО «Архлес-сервис» по оплате услуг эксперта по счету от  07.09.2020 № 6033 составили 50 000 руб., оплачены платежными поручениями  от 09.09.2020 № 3981 и от 18.11.2020 № 5108.  

ООО «Архлес-сервис» (заказчик) и ООО «АрхСтройСети» (подрядчик)  заключили договор подряда от 28.06.2019 № 5АлС.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора подрядчик принял на себя  обязательство выполнить работы по установке подъемных ворот из сервисной  зоны в торговый зал на механическом приводе на объекте: «Материально- 

технический центр, расположенный по пр. Ленинградский, д. 6, корп. 1, в  Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска» и сдать работы  заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. Работы по нему  должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 календарных дней с  момента внесения заказчиком авансового платежа и передачи подрядчику  строительной площадки.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 199 000 руб., в  том числе НДС.  

В пунктах 4.1, 4.4 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает  аванс в размере 159 200 руб. Окончательная оплата всего комплекса работ  производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта  приема-передачи выполненных работ и получения всей надлежащим образом  оформленной исполнительной документации.  

В силу пункта 6.1 договора в случае просрочки выполнения работ по  договору подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере  

0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента  фактического исполнения обязательства.  

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от 05.10.2019 № 2  строительная площадка предоставлена ООО «АрхСтройСети» 05.10.2019,  зафиксирована готовность работ по бетонированию стяжки полов 1 этажа.  

ООО «Архлес-сервис» уплатило ООО «АрхСтройСети» аванс в размере  159 200 руб. по платежному поручению от 16.08.2019 № 3935.  

Поскольку к выполнению работ по договору ООО «АрхСтройСети» не  приступило, ООО «Архлес-сервис» 31.08.2020 уведомило  

ООО «АрхСтройСети» об отказе от исполнения данного договора и  потребовало возвратить сумму аванса.  

Актом осмотра результата работ от 10.09.2020 ООО «Архлес-сервис» с  участием эксперта ФИО4 (в настоящее время ФИО3)  зафиксировали, что работы по договору не выполнены.  

ООО «Архлес-сервис» 15.02.2021 направило ООО «АрхСтройСети»  претензию с требованием о возврате неотработанного аванса, возмещении  расходов на устранение недостатков в работах, компенсации убытков и уплате  пеней.  

Претензии оставлены ООО «АрхСтройСети» без удовлетворения. 

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 824 762 руб.  неосвоенного аванса по договору подряда от 28.06.2019 № 1АлС, 676 251 руб.  85 коп. суммы соразмерного уменьшения цены работ по договору подряда от  28.06.2019 № 1АлС в связи с выявленными недостатками 159 200 руб.  неосвоенного аванса по договору подряда от 28.06.2019 № 5АлС.  

Истец начислил и предъявил ответчику 50 000 руб. убытков в размере  стоимости услуг по досудебной экспертизе, 119 798 руб. неустойки,  начисленной за период с 05.11.2019 по 31.08.2020, за просрочку выполнения  работ по договору подряда от 28.06.2019 № 5АлС.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  обоснованными в части взыскания с ООО «АрхСтройСети» в пользу  

ООО «Архлес-сервис» 1 660 213 руб. 85 коп. долга, 50 000 руб. убытков, 119 400 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. 

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной  жалобой.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда по доводам жалобы.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  

ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Суд первой инстанции правомерно указал, что основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда».  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной  цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора.  

Суд первой инстанции установил, что ООО «Архлес-сервис» отказалось  от договора подряда от 28.06.2019 № 1АлС и дополнительного соглашения от  10.03.2020 № 1 путем направления ООО «АрхСтройСети» письма от 20.08.2020   № 228, ссылаясь на то, что предусмотренные договором работы фактически не  ведутся. Ответ на претензию от 12.05.2020 № 114/1 от ООО «АрхСтройСети»  не поступал.  

ООО «АрхСтройСети» заявило, что не могло выполнять работы в рамках  договора от 28.06.2019 № 1АлС из-за проникновения на объект дождевой и  талой воды, известило об этом ООО «Архлес-сервис» в письме от 08.10.2019.  

ООО «Архлес-сервис» оспаривало факт получения данного письма от  ООО «АрхСтройСети», а ООО «Архлес-сервис» факт передачи иными  документами не подтверждает. То, что на письме проставлено «вх. от  08.10.2019 № 186» не подтверждает вручение письма надлежащему  представителю ООО «Архлес-сервис». Лицо, которым поставлен входящий  номер, и его должностное положение не указано, а ООО «Архлес-сервис» факт  получения письма отрицает.  

Как правильно указал суд первой инстанции, данное письмо само по себе  правового значения не имеет, поскольку оно датировано 08.10.2019, а отказ от  договора от 28.06.2019 № 1АлС заявлен 20.08.2020. Причины, по которым ООО  «АрхСтройСети» не могло проводить работы в летний период 2020 года,  необоснованные, ранее в претензии от 12.05.2020 ООО «Архлес-сервис»  указало на то, что работы не завершены и не сданы.  

Поскольку отказ от договора от 28.06.2019 № 1АлС заявлен 

ООО «Архлес-сервис» в порядке статьи 717 ГК РФ, суд первой инстанции  правильно указал, что доводы ООО «АрхСтройСети» относительно периода  невозможности выполнения работ не имеют правового значения. Встречные  требования в связи с фактом расторжения заказчиком договора в  одностороннем порядке ООО «АрхСтройСети» не заявило.  

Из материалов дела видно, что от договора от 28.06.2019 № 5АлС ООО  «Архлес-сервис» отказалось путем направления письма от 31.08.2020 № 236 со  ссылкой на то, что ответчик не приступил к выполнению работ.  

По утверждению ООО «АрхСтройСети», оно не могло выполнить работы  по договору от 28.06.2019 № 5АлС, поскольку не выполнены работы по  устройству эпоксидного пола, а также на объекте проводились работы по  покраске.  

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие эпоксидного  покрытия пола никак не влияет на возможность установки ворот, так толщина  эпоксидного покрытия составляет, согласно пояснениям истца, не  опровергнутым ответчиком, менее мм. Кроме того, согласно пункту 1.4 договор  от 28.06.2019 № 5АлС условием выполнения работ по установке подъемных  работ являлась готовность бетонной подготовки полов 1 этажа, а не покрытие  пола эпоксидным слоем. Выполнение работ по бетонной стяжке  зафиксировано в акте скрытых работ от 05.10.2019. В порядке статьи 716  

ГК РФ ООО «АрхСтройСети» не известило ООО «Архлес-сервис» о  невозможности выполнения работ. Соответствующая переписка не  представлена.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Архлес-сервис» правомерно заявило об отказе от указанных договоров. 

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  

законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не  исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное  не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

Как указал суд первой инстанции, при расторжении договора сторона не  лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась. Аналогичный вывод содержится в пункте 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных  подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует  квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Как правильно установил суд первой инстанции, поскольку по договору  от 28.06.2019 № 1АлС и по дополнительному соглашению к договору от  10.03.2020 № 1 ООО «Архлес-сервис» уплатило аванс в размере 1 940 000 руб.,  согласно заключению эксперта от 30.10.2020 № 6033 стоимость выполненных  ответчиком работ по данному договору 1 115 238 руб., неотработанный аванс  составил 824 762 руб.  

Данное заключение суд обоснованно признал надлежащим  доказательством по делу, поскольку оно выполнено в порядке пункта 5 статьи  720 ГК РФ, согласно которому при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Подрядчик  уклонился от процедуры сдачи выполненных работ, в связи с этим заказчик  правомерно осуществил приемку работ в одностороннем порядке с  привлечением эксперта (специалиста).  

Суд также установил, что, поскольку по договору от 28.06.2019 № 5АлС  ООО «Архлес-сервис» уплатило ООО «АрхСтройСети» аванс в размере  

159 200 руб., работы по данному договору им не выполнялись, что  зафиксировано в акте осмотра от 10.09.2020, составленном ООО «Архлес- сервис» и экспертом общества с ограниченной ответственностью «Норд  

Эксперт», неотработанный аванс составил 159 200 руб. Результаты заключения  эксперта от 30.10.2020 № 6033, а также акт осмотра от 10.09.2020 ООО  «АрхСтройСети» не опровергло. Доказательства выполнения работ на всю  сумму совершенных платежей не представлены.  

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для  обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Поскольку недостатки в работах удостоверены заключением эксперта от  30.10.2020 № 6033, расходы на устранение недостатков оценены экспертом на  676 251 руб. 85 коп., эксперт привлечен к приемке работ в порядке пункта 5  статьи 720 ГК РФ, компетенция эксперта подтверждена, противоречий в  выводах не имеется, результаты досудебной экспертизы ООО «АрхСтройСети»  не опровергло, о проведении судебной экспертизы не заявило, контррасчет  стоимости устранения недостатков (уменьшения цены за работы) не  представило, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с  ответчика 676 251 руб. 85 коп. долга в связи с соразмерным уменьшением цены  работ по контракту. Конррасчет данной суммы уменьшения  

ООО «АрхСтройСети» не представило. Суд признал обоснованным взыскание  с ответчика 1 660 213 руб. 85 коп. долга (824 762 руб. + 159 200 руб. +  

676 251 руб. 85 коп.). 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб.  убытков в размере стоимости услуг по досудебной экспертизе.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ расходы на экспертизу при  возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  

выполненной работы, несет подрядчик, за исключением случаев, когда  экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора  подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными  недостатками.  

В рассматриваемом случае заключением эксперта от 30.10.2020 № 6033  подтверждено некачественное выполнение работ. Вина заказчика в этом  отсутствует. В связи с этим, расходы на оплату досудебной экспертизы в  размере 50 000 руб. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 119 798 руб.  неустойки, начисленной за период с 05.11.2019 по 31.08.2020, за просрочку  выполнения работ по договору подряда от 28.06.2019 № 5АлС.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку работы по  договору от 28.06.2019 № 5АлС ООО «АрхСтройСети» не выполнило,  требование о взыскании пеней заявлено правомерно.  

Из материалов видно, что ООО «Архлес-сервис» произвело расчет пеней  с 05.11.2019 исходя из того, что работы должны быть выполнены 04.11.2019,  так как согласно пункту 1.4 договора срок выполнения работ в течение 30  календарных дней с момента внесения заказчиком авансового платежа (уплачен  16.08.2019) и передачи подрядчику строительной площадки (дата передачи  05.10.2019).  

Согласно статьям 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного  периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или  наступления события, которыми определено его начало. Если последний день  срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  ближайший следующий за ним рабочий день.  

Суд первой инстанции установил, что, поскольку аванс уплачен  16.08.2019, а строительная площадка передана 05.10.2019, работы должны быть  выполнены до 05.11.2020 включительно, поскольку последний день срока  04.11.2019 является выходным днем, признал обоснованным взыскание с  ответчика 119 400 руб. пеней (199 000 руб. х 0,2% х 300 дн.) за период с  06.11.2019 по 31.08.2020 (день отказа от договора).  

Из материалов видно, что ООО «Архлес-сервис» заявило в суде первой  инстанции о снижении заявленной к взысканию неустойки.  

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть  уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая  

уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами  по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных  цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных  курсов).  

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  

ГК РФ). 

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции,  рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при  которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в  сложившихся правоотношениях в спорный период.  

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае ООО  «АрхСтройСети» не представило доказательств явной несоразмерности  установленной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком  обязательств по договору, а также того, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды, а для ООО «АрхСтройСети» является  обременительной.  

Поэтому нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.  

Довод подателя жалобы о том, что суд не снизил заявленную неустойку,  не принимается во внимание.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 

2021 года по делу № А05-4757/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройСети» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Н.В. Чередина  

 А.Н. Шадрина