ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3516/2018

03 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1805/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года по делу № А81-3516/2018 (судья Мотовилов А.Н.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304891130000080), в части рассмотрения вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

В суд первой инстанции поступил протокол № 1 собрания кредиторов ИП ФИО2 от 12.11.2018, согласно которому собранием кредиторов, на котором присутствовали кредиторы должника с общим количеством голосов 100%, принято решение по второму вопросу повестки дня: определить дальнейшую процедуру банкротства в отношении должника – реализация имущества гражданина (за – 3 629 634 руб. 09 коп. – 100%, против – нет, воздержались – нет).

В суд первой инстанции также поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 12.11.2018, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния ИП ФИО2, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП ФИО2

От финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивированное тем, что финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности у него денежных средств на возмещение расходов финансового управляющего, выплату ему вознаграждения финансовому управляющему, при этом кредиторы должника не выразили согласия на финансирование процедуры банкротства ИП ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Сварга» (далее – ООО «Сварга») представило возражение относительно прекращения производства по делу, указав на наличие у должника имущества.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2019 по делу № А81-3516/2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ИП ФИО2 отказано, арбитражный суд признал ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина; вопрос об утверждении финансового управляющего ИП ФИО2 назначен к рассмотрению на 11.02.2019.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что кредиторами не перечислены денежные средства на финансирование процедуры реализации имущества должника на депозитный счет арбитражного суда, при этом судом первой инстанции установлено отсутствие у должника имущества (зарегистрированных прав на имущество), за счет которого могут быть возмещены расходы и выплачено вознаграждение финансовому управляющему. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной возможности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, следовательно, отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «ПКФ-Проект» (далее – ООО «ПКФ-проект»), ООО «Сварга» представили отзывы, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.24. Закона о банкротстве установлены следующие основания для признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества должника:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17. настоящего Закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29. или пунктом 7 статьи 213.31. настоящего Закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается, собранием кредиторов должника 12.11.2018 принято решение об определении в качестве дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника реализации имущества гражданина.

При этом проект плана реструктуризации долгов не представлен финансовому управляющему, суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции.

Доказательства принятия должником мер по составлению и обсуждению с кредиторами плана реструктуризации долгов в материалах настоящего дела также отсутствуют.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина от 12.11.2018, реестра требований кредиторов должника на 12.11.2018 следует, что в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования двух кредиторов третей очереди на общую сумму 3 718 052 руб. 08 коп., требования в процедуре реструктуризации долгов гражданина не погашены.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие решения собрания кредиторов об определении в качестве дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника реализации имущества гражданина, наличие непогашенной задолженности более 500 000 руб., отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, факт наличия признаков несостоятельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания ИП ФИО2 банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

От финансового управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, мотивированное тем, что финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности у него денежных средств на возмещение расходов финансового управляющего, выплату ему вознаграждения финансовому управляющему (указанные выводы содержатся в анализе финансового состояния ИП ФИО2), при этом кредиторы должника не выразили согласия на финансирование процедуры банкротства ИП ФИО2

ООО «Сварга» представило возражения относительно прекращения производства по делу, указав на наличие у должника на праве собственности имущества.

Финансовым управляющим представлено дополнение к ходатайству, в котором он указал, что из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что все права на недвижимое имущество ИП ФИО2 по состоянию на дату введения процедуры банкротства прекращены. 

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что кредиторами не перечислены денежные средства на финансирование процедуры реализации имущества должника на депозитный счет арбитражного суда, при этом у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть возмещены расходы и выплачено вознаграждение финансовому управляющему. 

Суд апелляционной инстанции не считает приведенные должником доводы обоснованными в связи со следующим.

В материалы дела представлен чек-ордер от 30.01.2019, по которому директором ООО «ПКФ-Проект» ФИО4 (далее – ФИО4) на депозитный счет Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. на выплату вознаграждения финансовому управляющему за исполнение обязанностей в процедуре реализации имущества должника.

Наличие (отсутствие) у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов, а также оплачены расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина, подлежит установлению финансовым управляющим по результатам осуществления мероприятий в процедуре реализации имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что мероприятия по установлению вероятных источников пополнения конкурсной массы ИП ФИО2 на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта проведены финансовым управляющим не в полном объеме.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 12.07.2018 № 72-00-4001/5001/2018-3051, выписке их ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за ИП ФИО2 зарегистрированы следующие права на недвижимое имущество:

- право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Новый Уренгой, район Коротчаево, дата прекращения государственной регистрации -16.05.2018 (приблизительно за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника); 

- право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

...> Октября, д. 10, копр. 3, кв. 118, 44 кв. м., дата прекращения государственной регистрации - 31.07.2017 (приблизительно за год до возбуждения дела о банкротстве должника);

- право собственности на земельный участок по адресу: Омская область, ст. Зелена Падь, аллея 8, уч. 47, 751 кв. м., дата прекращения государственной регистрации 26.07.2017 (приблизительно за год до возбуждения дела о банкротстве должника);

- право собственности на жилой дом по адресу: Омская область, СНТ Зеленая Падь, аллея 8, участок 47, 120 кв. м., дата прекращения государственной регистрации -26.07.2017 (приблизительно за год до возбуждения дела о банкротстве должника).

Основания для прекращения права собственности на указанное недвижимое имущество подлежат проверке финансовым управляющим, в случае если имущество отчуждено должником по сделкам, требуется анализ таких сделок на предмет наличия (отсутствия) у них признаков подозрительности.

Более того, финансовый управляющий в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП ФИО2 от 01.11.2018 пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ИП ФИО2 в связи с тем, что в результате проведенного анализа сделок должника за весь анализируемый период были выявлены сделки и действия (бездействие), заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило реальный ущерб кредиторам в денежной форме.

Так, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2017 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПКФ-Проект» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 587 669 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 417 руб. 99 коп., судебные издержки в размере 41 741 руб. (всего – 1 717 828 руб. 08 коп.). 

После принятия указанного судебного акта должником произведены действия, направленные на отчуждение всего принадлежащего ему имущества, в частности:

- объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 89:11:080201:6698 (16.05.2018), 

- квартиры площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д. 10, копр. 3, кв. 118, с кадастровым номером 55:36:110102:3245 (31.07.2017), 

- земельного участка с кадастровым номером 55:20:050301:248, расположенного по адресу: Омская область, ст. Зелена Падь, аллея 8, уч. 47, 751 кв. м. (26.07.2017), 

- жилого дома с кадастровым номером 55:20:050301:766, расположенного по адресу: Омская область, СНТ Зеленая Падь, аллея 8, участок 47, 120 кв. м. (26.07.2017),

- автомобиля Mitsubishi Pajero 2003 г.в. с государственным регистрационным знаком 

<

***> (04.08.2017),

- автомобиля ВАЗ 2104120 2007 г.в. с государственным регистрационным знаком 

<

***> (01.08.2018).

Имущество отчуждено должником в пользу супруги ФИО5, 16.09.2017 оформлено расторжение брака.

При таких обстоятельствах тем более требуется проверка сделок, по которым должником отчуждено принадлежавшее ему имущество, в целях установления наличия (отсутствия) оснований для признания их недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве в целях пополнения за счет указанного имущества конкурсной массы должника.

Финансовому управляющему надлежит проверить наличие (отсутствие) у ИП ФИО2 имущества, использовавшегося (использующегося) им для осуществления предпринимательской деятельности, а также товарных остатков, которые могут быть включены в его конкурсную массу.

Должником в материалы дела представлены копия трудовой книжки АТ-IV № 3407568, согласно которой ФИО2 принят на должность диагноста в общество с ограниченной ответственностью «МБР» 16.07.2018, копия приказа о приеме ФИО2 на работу от 16.07.2018, трудовой договор б/н от 16.07.2018, из содержания которого не представляется возможным установить размер основной части заработной платы должника.

Финансовому управляющему надлежит установить размер доходов ФИО2 (заработной платы) за 2018-2019 годы, определить перспективы включения доходов должника в конкурсную массу с учетом положений пункта 1 статьи 123.25 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно ответу Отдела записи актов гражданского состояния Пуровского района Службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2018 № 3615-06/105 в отделе имеется запись акта о заключении брака № 60 от 01.06.1990 в отношении ФИО2 и ФИО6 (после заключения брака ФИО7). Брак прекращен 16.09.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2017.

Однако сведения о наличии (отсутствии) общего имущества у супругов и разделе общего имущества супругов в материалах дела отсутствуют, такие сведения должны быть установлены финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина, тем более учитывая, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ИП ФИО2 от 01.11.2018 финансовый управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства ИП ФИО2 в связи с тем, что им в преддверии банкротства совершались сделки по отчуждению всего принадлежащего ему имущества в пользу супруги ФИО5, брак между должником и ФИО5 прекращен 16.09.2017 (менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника).

Учитывая изложенное, довод финансового управляющего о том, что настоящее дело о банкротстве подлежит прекращению в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры реализации имущества гражданина, а также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной возможности обнаружения имущества должника в достаточном объеме, следовательно, отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества, являются несостоятельными, соответствующие выводы – преждевременными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства наличия (отсутствия) у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, подлежат наиболее полному установлению финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина.

При этом в случае если по результату осуществления финансовым управляющим соответствующих мероприятий им будет установлено, что пополнение конкурсной массы в достаточном для финансирования процедуры банкротства должника объеме не представляется возможным, он обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что генеральный директор ООО «Сварга» ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что настоящим подтверждает готовность ООО «Сварга» в дальнейшем нести (компенсировать) расходы на ведение процедуры реализации имущества ИП ФИО2; директор ООО «ПКФ-Проект» ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что настоящим подтверждает готовность ООО «ПКФ-Проект» в дальнейшем нести (компенсировать) расходы на ведение процедуры реализации имущества ИП ФИО2

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года по делу № А81-3516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова