АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                  Дело № А65-22057/2023

 

Дата принятия решения –  17 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бекетовой И.А.,

с участием:

от ответчика – представитель ФИО1, действующий по доверенности от 25.04.2023,

от истца – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортная Компания «Тимер Бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 893 056 руб. 40 коп. стоимости оказанных услуг, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтранс» (далее - истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортная Компания «Тимер Бетон» (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 893 056 руб. 40 коп. стоимости оказанных услуг.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 4 893 056 руб. 40 коп. стоимости оказанных услуг.

Ответчик не возражал.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд принял к производству уменьшенные исковые требования.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем к ООО «ПТК» Тимер Бетон», ООО «ТД «Мирас», ООО «Цементдорстрой». 

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд определил: удовлетворить ходатайство частично,  приобщить к материалам дела копии писем к ООО ПТК «Тимер Бетон», в приобщении остальной части документов отказать.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «БЕТОН 24» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ремтранс».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2023  общество с ограниченной ответственностью «Ремтранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из искового заявления следует, что согласно данным, полученным из книги продаж истца и книги покупок ответчика, истцом ответчику оказаны услуги на сумму 6 105 056 руб. 40 коп. в период с 31.03.2020 по 30.09.2020:

31.03.2020 на сумму 176 135 руб.,

31.03.2020 на сумму 293 505 руб.,

14.04.2020 на сумму 28 001 руб. 20 коп.,

30.04.2020 на сумму 511 170 руб.;

30.05.2020 на сумму 86 500 руб.,

30.05.2020 на сумму 1 042 258 руб.,

30.06.2020 на сумму 1 130 422 руб.,

30.06.2020 на сумму 195 222 руб. 50 коп.,

30.07.2020 на сумму 1 160 736 руб.,

31.08.2020 на сумму 680 041 руб. 80 коп.,

30.09.2020 на сумму 801 064 руб. 80 коп.

Также из искового заявления следует, что ответчиком истцу оплачено 1 212 000 руб.

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 4 893 056 руб. 40 коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за оказанные услуги входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт реального оказания услуг, объем оказанных услуг, наличие (отсутствие) оплаты, размер задолженности за оказанные услуги.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 указанного закона, первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Первичным учетным документом, который подтверждает фактическое оказание услуг, является акт сдачи-приемки услуг.

В доказательство оказания услуг истцом представлены копии дубликатов следующих универсальных передаточных документов на общую сумму 6 644 381 руб. 80 коп.:

- № 49 от 25.06.2019 на сумму 162 500 руб.,

- № 147 от 30.09.2019 на сумму 286 859 руб. 30 коп.,

- № 48 от 31.03.2020 на сумму 293 505 руб.,

- № 50 от 31.03.2020 на сумму 176 135 руб.,

- № 51 от 14.04.2020 на сумму 28 001 руб. 20 коп.,

-  № 130 от 30.05.2020 на сумму 86 500 руб.,

-  № 131 от 30.05.2020 на сумму 1 042 258 руб.,

- № 132 от 30.06.2020 на сумму 1 130 422 руб.,

-  № 133 от 30.06.2020 на сумму 195 222 руб. 50 коп.,

-  № 242 от 30.07.2020 на сумму 1 160 736 руб.,

-  № 243 от 31.08.2020 на сумму 680 041 руб. 80 коп.,

-  № 244 от 30.09.2020 на сумму 801 064 руб. 80 коп.,

- № 10721-1 от 01.07.2021 на сумму 159 720 руб.,

- № 80721-1 от 08.07.2021 на сумму 56 240 руб.,

- №100721-1 от 10.07.2021 на сумму 273 680 руб. 40 коп.,

- № 150721-1 от 15.07.2021 на сумму 111 495 руб. 80 коп.

В доказательство оказания ответчику услуг истец ссылается на книгу продаж истца по контрагенту ответчику, в которой отражены следующие хозяйственные операции:

- счет-фактура № 48 от 31.03.2020 на сумму 293 505 руб.,

-счет-фактура № 50 от 31.03.2020 на сумму 176 135 руб.,

- счет-фактура № 51 от 14.04.2020 на сумму 28 001 руб. 20 коп.,

-счет фактура № 51 от 30.04.2020 на сумму 511 170 руб.,

-счет фактура № 130 от 30.05.2020 на сумму 86 500 руб.,

-счет фактура № 131 от 30.05.2020 на сумму 1 042 258 руб.,

счет фактура № 132 от 30.06.2020 на сумму 1 130 422 руб.,

-счет фактура № 133 от 30.06.2020 на сумму 195 222 руб. 50 коп.,

-счет фактура № 242 от 30.07.2020 на сумму 1 160 736 руб.,

-счет фактура № 243 от 31.08.2020 на сумму 680 041 руб. 80 коп.,

-счет фактура № 244 от 30.09.2020 на сумму 801 064 руб. 80 коп.

Также истец ссылается на книгу покупок ответчика, в которой отражены следующие хозяйственные операции на сумму 6 077 057 руб. 04 коп., из тех, которые отражены в книге продаж истца:

-счет-фактура № 48 от 31.03.2020 на сумму 293 505 руб., 

- счет-фактура № 50 от 31.03.2020 на сумму 176 135 руб., 

- счет фактура № 51 от 30.04.2020 на сумму 511 171 руб. 94 коп., 

- счет фактура № 130 от 30.05.2020 на сумму 86 500 руб., 

- счет фактура № 131 от 30.05.2020 на сумму 1 042 258 руб., 

- счет фактура № 132 от 30.06.2020 на сумму 1 130 422 руб., 

- счет фактура № 133 от 30.06.2020 на сумму 195 222 руб. 50 коп., 

- счет фактура № 242 от 30.07.2020 на сумму 1 160 736 руб., 

- счет фактура № 243 от 31.08.2020 на сумму 680 041 руб. 80 коп., 

- счет фактура № 244 от 30.09.2020 на сумму 801 064 руб. 80 коп.

Оригиналы универсальных передаточных документов истцом не представлены.

Истцом указано, что обязанность по составлению и ведению бухгалтерского учета до введения процедуры банкротства истца возлагалась на ФИО2 (в период с 09.10.2017 по 12.10.2022) а, затем, на общество с ограниченной ответственностью «Мицар» (в период с 13.10.2022 по 09.03.2023). Документы конкурсному управляющему не переданы, где находятся документы бухгалтерского учета и отчетности истца, не установлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 по делу № А65-28852/2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании  у общества с ограниченной ответственностью «Мицар» оригиналов документов и сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремтранс», в том числе, сведений о дебиторской и кредиторской задолженности, договоров, документов первичного бухгалтерского учета.

До настоящего времени документы не переданы взыскателю.

Вместе с тем, исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. При этом отсутствие приемо-сдаточных актов не является обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Из выписки из книги покупок ответчика следует, что им отражены хозяйственные операции с истцом.

Согласно ответу на запрос суда, в книге покупок ответчика отражены следующие хозяйственные операции из тех хозяйственных операций, на которые ссылается истец, на общую сумму 6 077 057 руб. 04 коп.:

- счет-фактура № 48 от 31.03.2020 на сумму 293 505 руб.,

-счет-фактура № 50 от 31.03.2020 на сумму 176 135 руб.,

-счет фактура № 51 от 30.04.2020 на сумму 511 171 руб. 94 коп.,

-счет фактура № 130 от 30.05.2020 на сумму 86 500 руб.,

-счет фактура № 131 от 30.05.2020 на сумму 1 042 258 руб.,

счет фактура № 132 от 30.06.2020 на сумму 1 130 422 руб.,

-счет фактура № 133 от 30.06.2020 на сумму 195 222 руб. 50 коп.,

-счет фактура № 242 от 30.07.2020 на сумму 1 160 736 руб.,

-счет фактура № 243 от 31.08.2020 на сумму 680 041 руб. 80 коп.,

-счет фактура № 244 от 30.09.2020 на сумму 801 064 руб. 80 коп.

Кроме того, ответчиком представлены копии следующих универсальных передаточных документов, подписанных сторонами, из тех, на которые ссылается истец:

- № 48 от 31.03.2020 на сумму 293 505 руб.,

- № 50 от 31.03.2020 на сумму 176 135 руб.,

-  № 242 от 30.07.2020 на сумму 1 160 736 руб.,

-  № 243 от 31.08.2020 на сумму 680 041 руб. 80 коп.,

-  № 244 от 30.09.2020 на сумму 801 064 руб. 80 коп.

В представленном ответчиком акте сверки от 31.12.2021, подписанном сторонами, нашли свое отражение следующие услуги истца, оказанные ответчику:

-счет-фактура № 48 от 31.03.2020 на сумму 293 505 руб.,

-счет-фактура № 50 от 31.03.2020 на сумму 176 135 руб.,

- счет-фактура № 51 от 14.04.2020 на сумму 28 001 руб. 20 коп.,

-счет фактура № 51 от 30.04.2020 на сумму 511 171 руб. 94 коп.,

-счет фактура № 130 от 30.05.2020 на сумму 86 500 руб.,

-счет фактура № 131 от 30.05.2020 на сумму 1 042 258 руб.,

счет фактура № 132 от 30.06.2020 на сумму 1 130 422 руб.,

-счет фактура № 133 от 30.06.2020 на сумму 195 222 руб. 50 коп.,

-счет фактура № 242 от 30.07.2020 на сумму 1 160 736 руб.,

-счет фактура № 243 от 31.08.2020 на сумму 680 041 руб. 80 коп.,

-счет фактура № 244 от 30.09.2020 на сумму 801 064 руб. 80 коп.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу  о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику на сумму 6 105 056 руб. 40 коп. в период с 31.03.2020 по 30.09.2020.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку по условиям обязательства сторонами срок оплаты не согласован, то в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги подлежали оплате в течение семи дней после подписания сторонами универсальных передаточных документов.

В материалы дела ответчиком представлены универсальные передаточные документы № 48 от 31.03.2020 на сумму 293 505 руб., № 50 от 31.03.2020 на сумму 176 135 руб.,  № 242 от 30.07.2020 на сумму 1 160 736 руб., № 243 от 31.08.2020 на сумму 680 041 руб. 80 коп.,  № 244 от 30.09.2020 на сумму 801 064 руб. 80 коп., подписанные сторонами. Следовательно, оплата задолженности по вышеуказанным универсальным передаточным документам должна быть произведена в срок до 07.04.2020, 06.08.2020, 07.09.2020, 07.10.2020. Пописанные сторонами универсальные передаточные документы, подтверждающие оказание услуг на оставшиеся суммы, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, задолженность подлежит оплате в течение семи дней со дня предъявления требования об их оплате (направления претензии). Исковое заявление подано в суд 02.08.2023. 

Вместе с тем, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки по состоянию на 31.12.2021, подписанный руководителями сторон, подписи скреплены печатями организаций. В данном акте указана задолженность, в том числе, по оплате услуг по представленным ответчиком универсальным передаточным документам, образовавшаяся более 3 лет от даты подачи иска, что свидетельствует о признании долга.

Оценив представленные доказательства, учитывая действия ответчика, свидетельствующие о признании долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

В доказательство оплаты оказанных услуг ответчиком представлены копии следующих платежных поручений на общую сумму 1 212 000 руб.:

- №605 от 16.07.2019 на сумму 112 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 15 от 25/06/2019 за перевозку бетона»;

- №1437 от 03.12.2019 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 15 от 25/06/2019 за перевозку бетона»;

- №1438 от 03.12.2019 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 15 от 25/06/2019 за перевозку бетона»;

- №1445 от 03.12.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 15 от 25/06/2019 за перевозку бетона»;

- №1553 от 26.12.2019 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 15 от 25/06/2019 за перевозку бетона»;

- №1597 от 30.12.2019 на сумму 130 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 15 от 25/06/2019 за перевозку бетона»;

- №6 от 09.01.2020 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 15 от 25/06/2019 за перевозку бетона»;

- №156 от 07.02.2020 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету 15 от 25/06/2019 за перевозку бетона».

Также ответчик указывает, что задолженность по оплате оказанных услуг отсутствует по причине оплаты путем поставки бетона, ссылается на направление по электронной почте истцу на подпись актов сверки: 22.10.2020 за период с 09.01.2020 по 30.09.2020; 17.12.2020 – за период с 01.01.2020 по 17.12.2020; 25.02.2022 – за период с 01.01.2020 по 25.02.2022, счет на оплату задолженности № 15 от 25.02.2022; 25.04.2022 – за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.  

Ответчиком представлен акт сверки, подписанный сторонами, согласно которому по состоянию на 31.12.2021 задолженность истца перед ответчиком составляет 20 132 руб. 66 коп. Задолженность согласно акту сверки образовалась в связи с неоплатой поставленного истцу товара.

В доказательство поставки товара ответчиком представлены договор поставки от 26.06.2019, согласно которому поставщик (ответчик) обеспечивает поставку товарного бетона покупателю (истец) по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять товарный бетон (раствор) в согласованные сроки.

Также ответчиком представлены универсальные передаточные документы, подписанные с обеих сторон, подтверждающие поставку товара истцу в период с 02.07.2019 по 15.10.2020, на сумму 8 327 004 руб.

В доказательство реальности совершения поставки товара ответчиком представлены договор аренды БСУ №4/2021 от 01.06.2021, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование бетонно-смесительный узел для самостоятельного осуществления хозяйственной и производственной деятельности, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату и по окончании срока действия договора вернуть имущество; договоры аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2018, договор № 2/10-Д на оказание транспортных услуг от 01.10.2018.

Ответчик пояснил, что отгрузку товара в большинстве случаев осуществлял истец самостоятельно, часть поставлялась силами ответчика; сделки совершались в рамах взаимосвязанных договоров; обязательства по оплате услуг исполнялись путем зачета встречных требований по оплате поставки товара.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования.

В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 № 302-ЭС21-17975, № 304-ЭС17-18149(15) и проч.).

По смыслу данной позиции, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

В отличие от классического зачета, урегулированного указанными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, где юридический эффект связан именно с заявлением управомоченной стороны о зачете, автоматическое прекращение обязательств (сальдирование) восходит к воле сторон, выраженной при заключении договоров, требования по которым прекращаются при их совпадении друг с другом.

Кроме возможности сальдирования в рамках одного договора, также подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275).

Ввиду статуса истца, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что направленность действий сторон и фактическое исполнение ими достигнутых договоренностей, отсутствие оформленного акта о взаимозачете до признания истца несостоятельным (банкротом), не меняет существа сложившихся отношений. Правоотношения сторон (подписание актов сверки расчетов, переписка сторон, отсутствие доказательств оплаты поставленного товара иным способом, пояснения ответчика, дальнейшее поведение общества (до признания его банкротом и утверждения конкурсного управляющего) свидетельствуют о возможности проведения сальдирования между сторонами (тесная взаимная связь договоров, из исполнения которых возникли взаимные встречные денежные притязания сторон). 

На основании изложенных обстоятельств, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, отказ в удовлетворении исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 47 465 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремтранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 465 (Сорок семь тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                          Е.А. Холмецкая