АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-50727/25-33-412

г. Москва

30 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025года Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года 

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК" к  

МАДИ о взыскании убытков в размере 100 000 руб. При участии представителей: извещены, не явились  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с МАДИ убытков в размере 100 000 рублей.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела.  

Ответчиком представлен отзыв на заявление. 

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 11.08.2022, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».  

Как следует из искового заявления, истец понес убытки при рассмотрении дела в суде в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 100 000 рублей.  

Полагая, что неправомерными действиями ответчика были причинены расходы в сумме 100 000 руб., заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, постановлением МАДИ по делу об административном правонарушении от 01.02.2023 № 0356043010523020102000903 ООО "ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП города Москвы с назначением административного штрафа.  

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу № 12-247/2023 постановление МАДИ по делу об административном  

правонарушении от 01.02.2023 № 0356043010523020102000903 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.  

В целях защиты своих интересов в суде между ООО "ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК" и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2023 № 01/02/23.  

В связи с рассмотрением дела в суде истцом (заявителем) были понесены судебные издержки (убытки): расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб. рублей что подтверждается договором от 01.02.2023 № 01/02/23., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2023 № 01/02/23, расходным кассовым ордером № 22 от 24.04.2023 на сумму 100 000 руб.  

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.  

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.  

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).  

При определении размера убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению истцу, судом учтены разумность и сопоставимость указанных расходов, конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его категория, объем выполненной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, и обоснованно взыскана сумма затрат, объективно необходимая для восстановления нарушенного права.  

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов с МАДИ в сумме 10 000 руб. – оплата услуг представителя, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.  

В остальной сумме, в связи с оценкой представленных истцом документов, судебные издержки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку являются не разумными и экономически не обоснованными со стороны истца, в том числе с учетом действий самого заявителя.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Московской административной дорожной инспекции (ОГРН: 

<

***>) за счет казны города Москвы в пользу ООО «ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК» убытки в размере 10 000 руб. (десять тысяч рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей).  

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.О. Ласкина