﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59668/2021

24 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагапетян М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Метрострой" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, литер А, помещение 1Н, ОГРН: 1027810253679, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2002, ИНН: 7813046910)

к ООО "Циклон-КЗС" (адрес: 197110, Санкт-Петербург, пр-кт Левашовский, дом 12, литер А, помещение 1Н комната 230, ОГРН: 1167847433600, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2016, ИНН: 7813264531)

о взыскании 670 526,35 руб. 

при участии

- от истца: представитель Плотницкий Д.И. по доверенности от 20.09.2021 (онлайн);

- от ответчика: генеральный директор Манусов А.В. приказ от 29.05.2019;

установил:

ОАО "Метрострой" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Циклон-КЗС"  о взыскании 670 526,35 руб. задолженности по договору № 02/А-18 от 01.01.2018.

Определением суда от 08.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          В судебном заседании от 23.11.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

На отзыв истец возражений не представил.

          В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 01.01.2018 между Открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (Агент) и ООО «ЦИКЛОН-КЗС» (Принципал) был заключен Агентский Договор № 02/А-18 по которому Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала, от своего имени и за счет Принципала, организовать оказание услуг по охране объекта: «Строительная площадка вестибюля станции метро «Дунайский проспект» (шахта №626) расположенного по адресу: участок №1 – г. Санкт-Петербург, Бухарестская ул., (южнее пересечения Бухарестской ул. с Дунайским пр.), кадастровый номер 78:13:0007435:7 и участок №2 – г. Санкт-Петербург, Бухарестская ул., (северо-западнее пересечения с ул. Ярослава Гашека), кадастровый номер 78:13:0007435:8. (далее - Объект) силами ООО «Пельта», а принципал обязуется возместить Агенту часть расходов на оплату указанных услуг, а так же уплатить агентское вознаграждение. 

Пунктами 1.3, 1.4 Договора устанавливают обязанность Принципала  по ежемесячной оплате Агенту возмещаемой части расходов в размере 94 667 руб. и агентского вознаграждения в размере 1 117,40 руб. 

Агент обязательство по заключению договора на оказание услуг по охране выполнил надлежащим образом. Факт оказания услуг подтверждается подписанными двухсторонними актами и отчетами агента.

Принципал обязательство по оплате, указанное в пунктах 1.3, 1.4 Договора, надлежащим образом не исполнил. 

По состоянию на дату подачи иска задолженность Принципала составила 670 526,35 руб., из которых: 7 857,35 руб. агентское вознаграждение и 662 669 руб. возмещаемая часть расходов. 

В связи с оставлением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку агент не доказал факт оказания услуг.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

В п. 1.1. агентского договора указано, что с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, агент обязуется заключить с ООО «ОП «Пельта» договор на оказание услуг по охране.

Заключение договора с ООО «ОП «Пельта» являлось единственным поручением ответчика, исполнение которого гарантировало агенту получение агентского вознаграждения и компенсацию расходов.

Истец представил копию дополнительного соглашения № 9 от 19 апреля 2019  к Договору № 289 от 01.10.2013 на оказание охранных услуг.

Даже если предположить, что указанное дополнительное соглашение соответствует договоренностям сторон и поручению ответчика, то обязательства по нему возникли с момента подписания (п. 2.1. указанного дополнительного соглашения), т.е. с 19 апреля 2019.

В свою очередь истцом заявлены требования о взыскании задолженности по агентскому вознаграждению и возмещению расходов за период с 31.08.2018 по 01.03.2019, т.е. возникшей до вступления в силу дополнительного соглашения.

Вместе с этим, согласно агентскому договору истец взял на себя обязательство заключить договор на оказание услуг по охране с ООО «ОП «Пельта» (ИНН 7816523745), а стороной представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 9 от 19.04.2019 является иное юридическое лицо - ООО «ОП «Пельта Северо-Запад» (7816538188). 

При этом, в отчетах агента, в качестве доказательства расходов, произведенных истцом за счет ответчика, приложены акты с ООО «ОП «Пельта».

Таким образом, истцом не доказаны произведенные в связи с исполнением агентского договора расходы (в отчетах агента указаны охранные услуги по иному договору, заключенному с иным лицом).

Возражений на доводы ответчика истец не заявил.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Метрострой" в доход федерального бюджета 16 411,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							                     Герасимова М.С.