ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30416/2020к43

г. Красноярск

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    «16» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен             «26» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Солдатовой  П.Д.,

в отсутствии лиц,  участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Ремонтномеханический завод «Енисей» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2024 года по делу № А33-30416/2020к43, 

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Ремонтно-механический завод "Енисей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), решением суда от 03.03.2022 признанного банкротом, в  Арбитражный суд Красноярского края 08.11.2023 (направлено 07.11.2023 посредством системы «Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит установить с 16 августа 2023 года фиксированную сумму ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего АО «Ремонтно-механический завод «Енисей» в размере 80000 рублей, в том числе налоги, сборы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.

       При вынесении  определения  суд исходил  из  того, перечисленные мероприятия являются обычными и необходимыми при проведении процедуры конкурсного производства и не свидетельствуют о значительном вкладе конкурсного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  установить   с 16.08.2023   по  02.03.2024  фиксированную  сумму   ежемесячного   вознаграждения   конкурсного  управляющего  должником  в  размере 80000 руб., в т.ч.  налоги,  сборы,  указав  на  основного   условия, необходимого  для   увеличения   фиксированной  суммы   вознаграждения  конкурсного  управляющего, указанного  в   пункте  5  статьи 20.6  Закона  о  банкротстве,  а  именно  значительный объем и  сложность  выполняемой   конкурсным  управляющим   работ,  который  невозможно  предусмотреть  как  в  ходе  процедуры  наблюдения  при  выполнении анализа  финансового  состояния должника,  так  и  в   начале  конкурсного  производства, так  как  увеличению объема  выполняемых  конкурсным  управляющим   обязанностей  в  результате  пассивной   позиции кредиторов, не  принимаемых  участие  в  собраниях  кредиторов, конъюктуры  рыночного  спроса, повлиявшей на  принятие   судом  решений о  продаже  имущества  реальными лотами, и  систематического   нарушения  налоговыми  органами  законодательства  о  банкротстве, которое  может  привести к  нарушению  прав должника  и кредиторов.

В  дополнении к  апелляционной  жалобе, поступившем  в  суд 03.07.2024, конкурсный  управляющий  дополнительно  сообщил  о том,  что  в  ходе  конкурсного  производства   за счет  денежных  средств, поступивших   от  хозяйственной  деятельности  должника и  продажи   его  имущества, погашены  текущие  обязательства  должника  в  размере 122370540  руб. 25 коп. с  приложением  сведений  о  текущих  обязательствах.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

         Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В  статье 20.6 Закона о банкротстве установлены общие правила определения размера и порядка выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

       Пунктом 5 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

 Из изложенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при наличии в совокупности таких обстоятельств, как: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы, свидетельствующей о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

        Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

        Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

        По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

        Судом  первой  инстанции   установлено  и как следует из материалов дела, в настоящее время конкурсным управляющим осуществляются меры по реализации имущества должника. При этом реализация имущества должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего и не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо чрезвычайных или особых мер. Доказательств наличия чрезмерного количества имущества и сроков его реализации заявителем не представлено. Как  правильно   указал  суд   первой  инстанции,  перечисленные конкурсным управляющим мероприятия, которые должен выполнить конкурсный управляющий, являются обычными и необходимыми при проведении любой процедуры конкурсного производства и не свидетельствуют о значительном объеме и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы. Неординарность настоящего дела о банкротстве №А33-30416/2020, предполагающая существенно повышенную сложность проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий, судом не установлена. Доказательств того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставимы с указанной конкурсным управляющим суммой вознаграждения в    80 000 рублей ежемесячно, материалы дела не содержат.

        Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО1 был утвержден в процедуре наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности им проводился, объем необходимых к проведению мероприятий в процедуре конкурсного производства им был установлен и заранее известен, в связи с чем арбитражный управляющий, давая согласие на свое утверждение в качестве конкурсного управляющего, заранее знал о сумме вознаграждения, объеме работ, подлежащих выполнению.

        Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что после утверждения конкурсным управляющим ФИО1 объем мероприятий конкурсного производства увеличился, в материалы дела не представлены. Наличие возникновения обстоятельств, указывающих на необходимость применения к ФИО1 привилегированных условий путем увеличения фиксированного вознаграждения по отношению к иным аналогичным делам о банкротстве, не доказано.

         На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие основного условия, необходимого для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, указанного в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а именно, значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

        Суд  первой  инстанции  верно  указал, что давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего, ФИО1 был ознакомлен с информацией о финансово-хозяйственном положении должника, должен был соизмерить свои навыки, квалификацию и, как следствие, учитывать, что он вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в размере фиксированной суммы 30000 рублей, которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу является достаточным. Кроме того, суд обращает внимание на право конкурсного управляющего обратиться с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей, если он сочтет невозможным вести настоящую процедуру банкротства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что арбитражным управляющим не доказано, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимой совокупности условий для увеличения вознаграждения в данном случае.

       При этом конкурсный управляющий вправе рассчитывать на вознаграждение в виде процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве при наличии к тому правовых оснований.

        Кроме того из пунктов 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсные кредиторы, заинтересованные в увеличении размера вознаграждения, вправе без обращения в суд установить дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

При указанных обстоятельствах установление дополнительного вознаграждения ФИО1 в рассматриваемом случае является необоснованным и влечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Более того, коллегия судей отмечает, что с настоящим заявлением в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Из  ходатайства  о  конкурсного  управляющего  о  продлении   процедуры  конкурсного  производства  от 08.02.2204   следует,  что  в  штате должника после введения конкурсного производства сохраняются трудовые отношения с работниками, которые обеспечивают охрану территорий, зданий, строений, сооружений и имущества, безопасность ОПО, обслуживание оборудования, ведение делопроизводства, бухгалтерского, налогового и управленческого учёта, участвуют в подготовке документов и имущества к торгам, в погрузо-разгрузочных работах реализуемого имущества.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не соответствует этой цели и препятствует ее достижению, то суд первой  инстанции  сделал   правомерный  вывод  об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде апелляционной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2024 года по делу № А33-30416/2020к43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко