АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12141/2020

20 октября 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

Обществу с ограниченной ответственностью «МИХАЛЫЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>) 

о признании договора недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права общей долевой собственности, 

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.06.2020, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 01.07.2020, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

в отсутствие явки в судебное заседание  третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОДА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (в ред. заявления исх. от 05.10.2022) к Обществу с ограниченной ответственностью «МИХАЛЫЧ», Администрации города Ялта Республики Крым, согласно которому просит суд: 

- признать недействительным Договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 24 марта 2010 года между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета и Частным предприятием «МИХАЛЫЧ» (идентификационный номер 30646019), в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «МИХАЛЫЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001), в части купли-продажи лестничных клеток первого этажа № III, № IV, третьего этажа № VII, № VIII, четвертого этажа № IX, № X, расположенных в 4-х этажном здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> (урочище «Куропатка») (улица Ялтинская), д. 30.

- истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «МИХАЛЫЧ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОДА» лестничные клетки первого этажа № III, № IV, третьего этажа №VII, № VIII, четвертого этажа № IX, № X, расположенные в 4-х этажном здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> (урочище «Куропатка») (улица Ялтинская), д. 30.

- признать право общей долевой собственности на лестничные клетки первого этажа №III, № IV, третьего этажа № VII, № VIII, четвертого этажа № IX, № X, расположенные в 4-х этажном здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> (урочище «Куропатка») (улица Ялтинская), д. 30, за Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОДА» и Обществом с ограниченной ответственностью «МИХАЛЫЧ».

Определением от 07.07.2020 судом исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 295050, 

<

...>).

Определением от 29.07.2020 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 13.10.2022 явились представители истца и ответчика, иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный договор купли-продажи заключен с ответчиком в отсутствие правовых оснований, в связи с чем подлежит признанию недействительным, а также тем, что ООО «МИХАЛЫЧ» препятствует истцу в пользовании лестничными клетками, свободному доступу в здание и к принадлежащим истцу помещениям.

Возражения ответчика относительно исковых требований изложены в представленном суду письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

24 апреля 2010 года между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета и ООО «МИХАЛЫЧ» заключен Договор купли-продажи нежилых помещении, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, общей площадью 150,6 кв.м, в том числе лестничных клеток.

Как указывает истец, ООО «МИХАЛЫЧ» препятствует ему в пользовании указанными лестничными клетками, свободному доступу в здание и к принадлежащим ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОДА» помещениям.

Полагая, что действия ООО «МИХАЛЫЧ», а также договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 150,6 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, заключенный между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета и ООО «МИХАЛЫЧ» 24 апреля 2010 года, нарушают права истца, как совладельца общего имущества, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, разрешая спор о признании сделки недействительной, необходимо установить наличие фактических обстоятельств, с которыми закон связывает признание такой сделки недействительной на момент ее совершения (заключения) и наступления соответствующих последствий, и в случае удовлетворения исковых требований указывать в судебном решении, в чем конкретно заключается неправомерность действий стороны и каким нормам законодательства не соответствует оспариваемая сделка.

Из буквального толкования положений статьи 166 ГК РФ следует, что требование о признании недействительной оспоримой либо ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

То есть условием признания сделки недействительной является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями, а выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В своем определении от 15.04.2008 № 289-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что определение того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять), как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело

Таким образом, суд должен установить: были ли нарушены, не признаны либо оспорены права, свободы или интересы этого лица; в чем заключается такое нарушение прав; какими доказательствами оно подтверждается. В зависимости от установленного, суд должен решить вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в их удовлетворении.

Судом установлено, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОДА» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>. Нежилые помещения состоят из помещений, расположенных в литере «А» в подвале, первом и мансардном этажах. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права серии 90АА №008137 от 05 декабря 2014 года, а также свидетельством о государственной регистрации права серии 90АА № 008138 от 05 декабря 2014 года.

Совладельцем второго и третьего этажей в указанной литере «А» является ООО «МИХАЛЫЧ».

В частности, решением Ялтинского городского совета от 25 ноября 2009 года №509 утвержден перечень объектов коммунальной собственности, которые подлежат приватизации путем выкупа, среди которых лестничные клетки 4-V площадью 16,0 кв.м и 4-VI площадью 16 кв.м., расположенные по адресу: г. Ялта, 

<

...>.

24 апреля 2010 года между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета и ООО «МИХАЛЫЧ» заключен договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 150,6 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, в том числе лестничных клеток.

Однако же истец считает, что лестничные клетки, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, являются общим имуществом совладельцев помещений здания по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (по тексту также - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Аналогичные положения закреплены в части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Украины, которая предусматривает, что все собственники квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме являются совладельцами на праве общей совместной собственности общего имущества многоквартирного дома. Общим имуществом многоквартирного дома являются помещения общего пользования (в том числе вспомогательные), несущие, ограждающие и несуще-ограждающие конструкции дома, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование внутри или за пределами дома, которое обслуживает более одного жилого или нежилого помещения, а также здания и сооружения, которые предназначены для удовлетворения потребностей всех собственников многоквартирного дома и расположенные на придомовой территории, а также права на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и его придомовая территория, в случае государственной регистрации таких прав.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2021 по делу                                 № А83-12141/2020 назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 11.05.2021 № 438/3-3, эксперт пришел к следующему, что лестничные клетки первого этажа – № III, № IV, третьего этажа – № VII, № VIII, четвертого этажа – № IX, № X, расположенные в 4-х этажном здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...>, являются и должны находится в собственности и пользовании всех собственников здания в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

В данном случае, недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. 

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта. 

На основании изложенного, требования истца о признании недействительным Договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного 24 марта 2010 года между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета и Частным предприятием «МИХАЛЫЧ» (идентификационный номер 30646019), в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «МИХАЛЫЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001), в части купли-продажи лестничных клеток первого этажа № III, № IV, третьего этажа № VII, № VIII, четвертого этажа № IX, № X, расположенных в 4-х этажном здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> (урочище «Куропатка») (улица Ялтинская), д. 30 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Принимая во внимание установление факта недействительности договора купли-продажи в части продажи лестничных клеток, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «МИХАЛЫЧ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОДА» лестничных клеток первого этажа № III, № IV, третьего этажа №VII, № VIII, четвертого этажа № IX, № X, расположенные в 4-х этажном здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт.Гурзуф, ул. Ленинградская (урочище «Куропатка») (улица Ялтинская), д. 30, а также признания права общей долевой собственности на лестничные клетки первого этажа № III, № IV, третьего этажа № VII, № VIII, четвертого этажа № IX, № X, расположенные в 4-х этажном здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> (урочище «Куропатка») (улица Ялтинская), д. 30, за Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОДА» и Обществом с ограниченной ответственностью «МИХАЛЫЧ» в качестве последствий признания сделки недействительной.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

Принятые определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-12141/2020 от 09 июля 2020 года обеспечительные меры действуют до фактического исполнения решения суда. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и заявления об обеспечении иска, по оплате судебной экспертизы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0,34 руб. подлежит возврату истцу применительно к ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -    

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать недействительным Договор купли-продажи нежилых помещений, заключенный 24 марта 2010 года между Фондом коммунального имущества Ялтинского городского совета и Частным предприятием «МИХАЛЫЧ» (идентификационный номер 30646019), в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью «МИХАЛЫЧ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 910201001), в части купли-продажи лестничных клеток первого этажа № III, № IV, третьего этажа № VII, № VIII, четвертого этажа № IX, № X, расположенных в 4-х этажном здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> (урочище «Куропатка») (улица Ялтинская), д. 30.

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «МИХАЛЫЧ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОДА» лестничные клетки первого этажа № III, № IV, третьего этажа №VII, № VIII, четвертого этажа № IX, № X, расположенные в 4-х этажном здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> (урочище «Куропатка») (улица Ялтинская), д. 30.

Признать право общей долевой собственности на лестничные клетки первого этажа № III, № IV, третьего этажа № VII, № VIII, четвертого этажа № IX, № X, расположенные в 4-х этажном здании по адресу: Республика Крым, г. Ялта, 

<

...> (урочище «Куропатка») (улица Ялтинская), д. 30, за Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОДА» и Обществом с ограниченной ответственностью «МИХАЛЫЧ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИХАЛЫЧ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОДА» судебные издержки, связанные с проведением в деле судебной экспертизы в размере 29 784,80 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 24 682,00 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3000,00 руб.

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОДА» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №14 от 27.01.2022 государственную пошлину в размере 0,34 руб.

Принятые определением Арбитражного суда Республики Крым 09 июля 2020 года обеспечительные меры по данному делу сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук