ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32098/2018

Дело № А40-87422/17

г. Москва

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   И.В. Бекетовой,

судей:

ФИО1,  В.А. Свиридова,  

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу представителя ООО «Аскания» - ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-87422/17, вынесенное судьей Н.Е. Девицкой (122-733), 

по заявлению ООО «Аскания» (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 11.05.2017; 

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 21.12.2017, ФИО5 по дов. от 21.12.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 08.08.2017 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве от 04.05.2017 № 77/100/505/2017-413. Суд обязал Управление Росреестра по Москве в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. Взыскал С Управления Росреестра по Москве в пользу ООО «Аскания»: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-87422/17 в удовлетворении заявления представителя ООО «Аскания» ИП ФИО3 о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Аскания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о разъяснении решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

 

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы  разъяснение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом, суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

Согласно толкованию указанной нормы приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа в предусмотренном ст. 179 АПК РФ порядке.

Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 суда не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Из решения суда от 08.08.2017 следует, что указанные требования заявителя судом рассмотрены по существу, указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, неопределенность в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование в резолютивной части отсутствует.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 16.04.2018 (л.д. 125) следует, что согласно информации поступившей из Управления Росреестра по Москве характеристики юридического лица в части содержания ИНН приведены в соответствие.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления представителя ООО «Аскания» ИП ФИО3 о разъяснении решения суда.

Представителем заявителя заявлено  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно счет №660 от 09.01.2018 в подтверждение не исполнения решения суда от 08.08.2017.  

Представитель ответчика  возразил против удовлетворения  указанного ходатайства.

В силу пункта 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления доказательств в суд первой инстанции представителем заявителя по настоящему делу суду апелляционной инстанции  не представлено.

 При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что дополнительно представленные документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательства по настоящему делу. 

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайства заявителя, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

Кроме того,  постановление об окончании исполнительного производства датой 16.04.2018 (л.д.125) опровергает позицию заявителя о не исполнении решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем А.ВА. Осоликер  заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца за подготовку и участие в судебных  разбирательствах суда апелляционной инстанции, за том числе 16.11.2017 в размере 20 000 руб.  Из материалов дела усматривается, что представителю истца по Договору  поручения №05/2017 от 11.05.2017 было оплачено платежным поручением  №4 от 12.05.2017 за услуги 30 000 руб., включая  услуги по подготовке , составлении  отзыва, подаче жалоб, ходатайств в суд апелляционной инстанции и участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, согласно п. 1.2 и 2.1  указанного договора.

 Из решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2017 следует, что заявителем  заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб., выплаченного на основании договора поручения №4 от 12.05.2017.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2017 суд счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются  по правилам, установленным настоящей статьей. 

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Вместе с тем,  суду не представлены доказательства приема выполненных работ представителем заявителя, последним не конкретизированы расходы на оплату услуг представителя истца за подготовку и участие в судебных заседаниях апелляционных инстанций, ходатайство о возмещении расходов по  платежному поручению  №4 от 12.05.2017 за услуги 30 000 руб., ранее уже было предметом рассмотрения, что и отражено в решении Арбитражного суда г.Москвы  от 08.08.2017.  

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены определения суда от 23.04.2018, а также, суд отказывает в заявленном ходатайстве о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-87422/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление ООО «Аскания» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

 

Судьи:                                                                                                           В.А. Свиридов 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.