Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-10208/2019

г. Липецк

28 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28.07.2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевой Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к административному органу – Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене  постановления  по делу об административном правонарушении №188 от 02.09.2019г. и прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, 

от административного органа: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (далее – заявитель, ООО «АГРОТОРГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене  постановления  по делу об административном правонарушении №188 от 02.09.2019г. и прекращении производства по делу.

Определением от 16.09.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 11.11.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В судебное заседание не явились представители стороны, факт надлежащего извещения которых о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 136 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Административный орган, согласно представленному отзыву на заявление,  возражал против удовлетворения заявленного требования.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

ООО «АГРОТОРГ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, осуществляет деятельность по прочей розничной торговле в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19).

Как видно из представленных материалов административного дела, в период с 31.07.2019г. по 16.08.2019г. Управлением на основании распоряжения руководителя Управления ФИО1 №523/03-3-вн от 12.07.2019г. проведена внеплановая выездная проверка деятельности заявителя по месту фактического осуществления деятельности в магазине  по адресу: 

<

...>, предметом которой являлось соблюдение обязательных требований, в том числе правил продажи отдельных видов товаров.

По результатам проверки составлен акт проверки №282/23 от 16.08.2019г., согласно которому 31.07.2019г. в ходе проверки в торговом помещении заявителя, расположенном по адресу:  

<

...>, выявлено нарушение статьи 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55: смешанное размещение сыров с заменителем молочного жира (продукта «По-Российски классический) с сырами без заменителя молочного жира («Зефир», «Диетический», «Сливочный» и др.); в ценниках на немолочные продукты детского питания указывается информация, предназначенная для сопровождения молочных продуктов (на ценнике специализированного пищевого продукта  детского диетического питания «Малоешка» указано «СЗМЖ», на ценниках каш безмолочных сухих быстрорастворимых гречневой и овсяной производства ООО «Хайнц-Георгиевск» указано «БЗМЖ»).

До окончания проверки указанное нарушение устранено обществом.

16.08.2019г. специалистом-экспертом территориального отдела Управления в Данковском, Лев-Толстовском, Чаплыгинском районах ФИО2 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 182 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

На основании указанного протокола  исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по  Данковскому, Лев-Толстовскому, Чаплыгинскому районам Липецкой области ФИО3 принято постановление по делу об административном правонарушении №188 от 02.09.2019г. о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ (далее – постановление №188 от 02.09.2019г.) и назначении ему наказания в виде 02.09.10.2019г. является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.     

На основании частей 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для    дела.  

Полномочия должностного лица Управления на составление протокола об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ предусмотрены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 2 статьи 23.49 КоАП РФ руководитель территориального отдела Управления является должностным лицом, полномочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что заявитель  надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, к месту составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении заявитель получил. 

Таким образом,  административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя  к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ под административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела второго настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Статьей 14.15 КоАП РФ  предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ обязанность доказать наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, возложена на административный орган.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 295 от 24.09.2019г. и оспариваемого постановления № 316 от 14.10.2019г  следует, что заявителю вменяется в вину  нарушение пункта 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (далее – Правила №55).

Пунктом 33(1) Правила №55 предусмотрено, что в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Из содержания пункта 33(1) Правила №55 следует, что организации и индивидуальные предприниматели должны:

1) в торговом зале или ином месте продажи разместить (выложить) молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты таким образом, чтобы, визуально отделить указанные продукты (то есть молочные, молочные составные и молокосодержащие) от иных пищевых продуктов, 

2) в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Данный пункт Правил №55 введен Постановлением Правительства РФ от 28.01.2019г. №50 «О внесении изменения в Правила продажи отдельных видов товаров» и вступил в силу с 01.07.2019.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2019 №50 Приказом Минпромторга России №2098, Роспотребнадзора №368 от 18.06.2019 утверждены Методические рекомендации о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира» (далее – Методические рекомендации).

В пункте 2 Методических рекомендаций указано, что они не содержат обязательных требований, носят рекомендательный характер и могут быть использованы организациями и индивидуальными предпринимателями для размещения (выкладки) в торговом зале или ином месте продажи молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождения информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Согласно пункту 3 Методических рекомендаций организации и индивидуальные предприниматели вправе самостоятельно определить способы, позволяющие визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продукты от иных пищевых продуктов, при размещении (выкладке) указанных продуктов в торговом зале или ином месте продажи, и сопровождающиеся информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Как усматривается из акта проверки №282/23 от 16.08.2019г., протокола об административном правонарушении №295 от 24.09.2020г. и оспариваемого постановления №188 от 02.09.2019г., административный орган вменяет заявителю смешанное размещение сыров с заменителем молочного жира (продукта «По-Российски классический») с сырами без заменителя молочного жира («Зефир», «Диетический», «Сливочный» и др.); указание в ценниках на немолочные продукты детского питания информации, предназначенной для сопровождения молочных продуктов.

Вместе с тем, из представленных административным органом фотоматериалов следует, что продукт «По-Российски классический» сопровождается ценником с информацией «СЗМЖ». В торговом зале размещены информационные надписи, содержащие расшифровку использованных на ценниках сокращенных терминов и обращающие внимание покупателей на необходимость изучить информацию на ценнике. Изложенное свидетельствует о том, что продукт «По-Российски классический» отделен от молочных продуктов, не содержащих заменители молочного жира, его размещение в торговом зале и сопровождающая его информация не противоречат Правилам №55. 

Вывод административного органа о том, что размещение на одной полке товаров, содержащих заменители молочного жира и не содержащих таковых, не допускается, не следует прямо из статьи 33 (1) Правил №55 и прямо противоречит Методическим рекомендациям, из содержания которых следует, что предусмотренный им перечень способов  визуального отделения молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов от иных пищевых продуктов не является исчерпывающим.

Довод административного органа о том, что избранный обществом способ размещения и идентификации продуктов не позволяет потребителю отделить продукты с содержанием заменителей молочного жира от продуктов, не содержащих таких заменителей, является мнением административного органа, не основанным на законе и не подтвержденным доказательствами.

Актом проверки №282/23 от 16.08.2019г. и фотоматериалами к нему подтверждается, что в торговом помещении общества, расположенном по адресу:  

<

...>, на ценнике специализированного пищевого продукта  детского диетического питания «Малоешка» указано «СЗМЖ», на ценниках каш безмолочных сухих быстрорастворимых гречневой и овсяной производства ООО «Хайнц-Георгиевск» указано «БЗМЖ». Данное обстоятельство не опровергается заявителем.

Вместе с тем, довод Управления о том, что продукт  детского диетического питания «Малоешка» не является молочным продуктом, документально не подтвержден. Из маркировки производителя, размещенной на упаковке данного продукта указанное обстоятельство не усматривается. Из представленных сторонами фотоматериалов установить точный состав данного продукта не представляется возможным. При этом из тех же фотоматериалов видно, что в состав данного продукта входит молочный белок и растительные масла. 

Поскольку в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что в части размещения в торговом зале продукта «По-Российски классический» и продукта  детского диетического питания «Малоешка» административным органом не доказано нарушение обществом статьи 33 (1) Правил№55.

Вместе с тем, из маркировки производителя, размещенной на упаковке каш безмолочных сухих быстрорастворимых гречневой и овсяной производства ООО «Хайнц-Георгиевск», следует, что указанные продукты не относятся к молочным, молочным составным и молокосодержащим продуктам, следовательно, размещение на ценниках к ним информации «БЗМЖ» является  нарушением статьи 33 (1) Правил №55.

В указанной части суд признает доказанным факт нарушения обществом статьи 33 (1) Правил №55, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.15. КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований статьи 33 (1) Правил №55 в материалы дела не представлено, вследствие чего деяние, совершенное обществом,   является виновным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении административного дела руководителем территориального отдела Управления сделан законный и обоснованный вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Однако, арбитражный суд также считает, что имеются основания для оценки совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно абзацу третьему пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 №8-П, 12.05.1998 №14-П, 15.07.1999 №11-П, определении от 01.04.1999 №29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд считает, что минимальный размер административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб., предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ для юридических лиц, является несоразмерным совершенному правонарушению.   

При этом арбитражный суд учитывает, что размер административного наказания, предусмотренный санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности, поскольку он имеет отношение ко всем административным правонарушениям, но без учета характера деяния и конкретных обстоятельств дела.    

Арбитражный суд также учитывает, что допущенное обществом правонарушение не носит грубого  либо системного характера. Размещенная в торговом зале и на ценниках к молочным, молочным составным и молокосодержащим продуктам информация свидетельствует о том, что обществом предприняты меры по соблюдению статьи 33 (1) Правил №55. В деле отсутствуют доказательства того факта, что совершенное заявителем деяние создало угрозу жизни и здоровью потребителей,  причинило материальный ущерб, создало препятствия для реализации административным органом контрольных функций либо создало условия для совершения заявителем иных правонарушений. 

Суд полагает, что устранение обществом нарушения статьи 33 (1) Правил №55 в ходе проверки, на что указано в акте проверки от 16.08.2019г., свидетельствует об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к правилам продажи продовольственных товаров.

При таких обстоятельствах, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем деяния,  суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не причинило существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, оценив обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд, исходя из характера нарушения и степени его общественной опасности, с учетом баланса публичных интересов и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение необходимо квалифицировать как малозначительные.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает требование заявителя подлежащим удовлетворению, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении санитарного врача по Липецкой области в Данковском, Лев-Толстовском и Чаплыгинском районах  ФИО3, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., - подлежащим отмене.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 207 АПК РФ, предусматривающих, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях, оснований для прекращения производства по данному делу или по делу об административном правонарушении по правилам КоАП РФ у арбитражного суда не имеется.

 Полномочия арбитражного суда при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также виды принимаемых арбитражным судом решений по данной категории дел регламентированы статьей 211 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 150 АПК РФ оснований  для прекращения производства по данному делу не имеется.

Таким образом, в части прекращения производству по делу заявление общества не подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении №188 от 02.09.2019г., вынесенное исполняющим обязанности государственного санитарного врача по Липецкой области в Данковском, Лев-Толстовском и Чаплыгинском районах  ФИО3, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

СудьяЮ.ФИО4