ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113848/2022

05 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:                                   

председательствующего  Жуковой Т.В.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.      

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2023;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26200/2023) акционерного общества «ГЕСЕР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-113848/2022, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» 

к акционерному обществу «ГЕСЕР» 

3-е лицо: публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЯК» (далее – истец, ООО «МАЯК», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ГЕСЕР» (далее – ответчик, АО «ГЕСЕР», заказчик) о взыскании 35 467 561 рубля 60 копеек долга по договору от 18.12.2020 № 00000000103160160002/82-151/2019/РМ300-2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено публичное акционерное общество "Амурский судостроительный завод" (далее – Завод, ПАО «Амурский судостроительный завод», ПАО «АСЗ»).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 с АО «ГЕСЕР» в пользу ООО «МАЯК» взыскано 35 467 561 рубль 60 копеек долга, 200 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплату государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить полностью или в части, принять новый судебный акт.

21.09.2023 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в просительной части которых апеллянт просил принять новые доказательства, указанные в тексте дополнений к апелляционной жалобе; назначить проведение по делу судебной экспертизы относительно качества выполненных работ; предоставить сторонам время для мирного урегулирования спора; решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика сводятся следующему.

Суд безосновательно отклонил возражения Ответчика о наличии недостатков у выполненных Истцом работ, оплаты которых он требует в рамках настоящего дела, в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы было отказано.

Ответчиком произведен зачет встречных однородных требований к Истцу.

Также подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении доказательств.

27.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступила позиция по делу с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

28.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а также заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства с учетом возражений истца, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 настоящей статьи).

Коллегией судей ходатайство отклонено ввиду того, что решение и постановление по делу № А73-5206/2023 не является основанием для принятия новых доказательств.

Также при подаче жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно качества выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что недостатки устранены, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем. Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

С учетом мнения истца, ходатайство об отложении отклонено коллегией судей ввиду отсутствия оснований в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства третье лицо, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «МАЯК» и «ГЕСЕР» (заказчик) заключили договор от 18.12.2020 № 00000000103160160002/82-151/2019/РМ300-2020.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель принял на себя обязательство осуществить выполнение следующих монтажных работ:

- Монтаж мебели в каютах всех типов, монтаж камбузной мебели и оборудования в соответствии с чертежами архитектурного оформления общественных помещений, кают и камбузного блока CNF11CPD-LMPP261/6 (Приложение № 3), заказной ведомости 00300.30060238.002 лит. «а1» (Приложение № 1), заказной ведомости 00300. 30060238.003 лит. «а1» (Приложение № 12), Монтаж камбузного оборудования в объеме заказной ведомости 00300. 30060238.008 (Приложение № 13). 

- Монтаж санитарных блоков всех типов в соответствии с чертежами CNF11CPD-LMPP-261/6 (Приложение № 3) и технической спецификации БЛИЦ.363315.003 ред.4 (Приложение № 4). - Монтаж зашивки переборок, подволоков; монтаж лючков и оконниц в соответствии с технической спецификацией МКЕФ.CNF11CPD/001 (Приложение № 5) и схемы зашивки CNF11CPD-LMPP-251/6 (Приложение № 6). 

- Монтаж дверей, классов «А», «В» и «С» в соответствии согласно ведомости заказов № 00300.360238.005.1 лит. «а1» (Приложение № 7). - Монтаж палубного покрытия (плавающий пол, линолеум, керамическая плитка) в соответствии с ИТТ CNF11CPD-063-013-ИТТ (Приложение № 8), ИТТ CNF11CPD-063-014-ИТТ (Приложение № 9), ИТТ CNF11CPD-063- 015-ИТТ (Приложение № 10) и со схемой покрытия палуб CNF11CPDLMPP-242/6 (Приложение № 11). 

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 04.03.2021 к Договору: монтаж доизоляционного насыщения для крепления систем зашивки переборок и подволока на заказе зав. № 300 проекта CNF11CPD в соответствии с чертежами, указанными в Приложении № 1 к дополнительному соглашению. 

Срок выполнения работ по Договору согласован Сторонами в разделе 2 Договора. 

Общая цена Договора, в соответствии с Дополнительным соглашение № 3 от 11.10.2021 к Договору, составила сумму в размере: 88 829 972 рубля. 

В рамках заключенного Договора ООО «Маяк» осуществил выполнение работ по трем этапам в соответствии с п. 1.4 Договора в полном объеме и в срок.

 Однако, выполненные работы не были оплачены со стороны Заказчика в соответствии с условиями заключенного Договора в полном объеме. 

ООО «Маяк» надлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства по указанному Договору. 

Результаты работ переданы Заказчику. 

Заказчиком были подписаны следующие акты без замечаний: 

- № 00000000103160160002/10 от 27.07.2022 на 27 168 196 рублей. Сумма задолженности составляет 21 734 556 рублей 80 копеек. 

- № 00000000103160160002/11 от 18.07.2022 на 18 049 339 рублей; Сумма задолженности составляет 4 000 000 рублей. 

- № 00000000103160160002/12 от 27.07.2022 на 1 503 986 рублей. Сумма задолженности составляет 1 203 188 рублей 80 копеек. 

- № 00000000103160160002/13 от 03.10.2022 на 1 021 208 рублей 33 копейки. Сумма задолженности составляет 816 966 рублей 40 копеек; 

- № 00000000103160160002/14 от 03.10.2022 на 1 044 094 рубля. Сумма задолженности составляет 835 654 рубля 40 копеек; 

- № 00000000103160160002/15 от 03.10.2022 на 909 001 рубль. Сумма задолженности составляет 727 200 рублей 80 копеек; 

- № 00000000103160160002/16 от 03.10.2022 на 2 235 529 рублей. Сумма задолженности составляет 1 788 423 рубля 20 копеек; 

- № 00000000103160160002/17 от 03.10.2022 на 1 083 195 рублей 09 копеек. Сумма задолженности составляет 866 556 рублей 07 копеек; 

- № 00000000103160160002/18 от 03.10.2022 на 3 636 366 рублей 91 копейку. Сумма задолженности составляет 2 909 093 рубля 53 копейки; 

- № 00000000103160160002/19 от 03.10.2022 на 732 402 рубля. Сумма задолженности составляет 585 921 рубль 60 копеек. 

Общая сумма задолженности по указанным актам составляет 35 467 561 рубль 60 копеек. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее. 

Спорный Договор заключен во исполнение договора от 27.08.2020 № 00000000103160160002/82-151/2019 на изготовление и монтаж металлической и композитной мебели, и выполнение иных монтажных работ на заказе проекта CNF11CPD, заключенного ответчиком с Заводом (Вышестоящим заказчиком). 

Предусмотренные договором с Вышестоящим Заказчиком обязательства выполнены АО «ГЕСЕР» в полном объеме, силами ООО «Маяк» по указанному в исковом заявлении последнего Договору. Продукция изготовлена и поставлена, работы на судне проекта CNF11CPD (заказ зав. 300 «Александр Деев») выполнены. В адрес ПАО «Амурский судостроительный завод» направлены оригиналы технических и финансовых актов выполненных работ, а также счета на оплату (исх. №2857 от 09.08.2022, №3814 от 13.10.2022). 

До настоящего времени продукция и результат работы не приняты, оплата не произведена. 

Письмом исх. № АСЗ-064-18181 от 26.10.2022 заказчик в очередной раз вернул закрывающие документы без подписания. В обоснование отказа ПАО «АСЗ» сослалось на непринятие нашей организацией «исключительных мер по устранению выявленных замечаний и предъявления выполненных работ специалистам ОТК ПАО «АСЗ» и заказчику» в соответствии с письмом от 18.10.2022 исх. № АСЗ-064- 17665. 

Письмом № 4752 от 12.12.2022 АО «ГЕСЕР» сообщило ПАО «АСЗ», что отказ подписать закрывающие документы не является мотивированным. 

Тем не менее, заказчик настаивал на отсутствии оснований к принятию работ в связи с недостатками (вмятины, царапины, зазоры, плохое прилегание дверей кают, всего 11 эпизодов, поврежденные матрацы в количестве 13 штук). 

Перечисленные нарушения полностью относятся к работам выполненным Истцом по Договору. 

Конечным получателем судна «Александр Деев» является компания «ГТЛК» (Государственная транспортная лизинговая компания), последний строится на условиях привлечения государственных средств. Любые недостатки работ, выявленные при эксплуатации судна будут нарушать права неопределенного круга лиц и права государства, общества (безопасность, эффективность использования государственных средств, иное). 

В настоящее время на судне поднят флаг по данным сайта Российского информационного агентства РИА.РУ. 

В связи с изложенным, невозможно считать работы выполненными надлежащим образом ООО «Маяк» и принятыми со стороны ООО «Гесер» до полного снятия замечаний заказчика ПАО «АСЗ». 

Третье лицо, в свою очередь, пояснило следующее. 

Между ПАО «АСЗ» и АО «ГЕСЕР» заключен договор от 27.08.2020 №00000000103160160002/82-151/2019 на поставку и монтировку в соответствии с чертежами CNF11CPD-LMPP-261/6 комплекта композитной мебели (далее по тексту - Товар), а также выполнение монтажных работ, установленных в п. 1.3. настоящего договора. 

В силу п. 1.5 договора, указанный договор заключен в целях реализации Заказчиком договора № 00000000103160160002/1 от 29.12.2016 на строительство и поставку грузопассажирского автомобильно-железнодорожного парома проекта CNF11CPD, заводской номер 300, заключённому между ПАО "ГТЛК" (головной заказчик) и ПАО «АСЗ». Заказчиком является Министерство транспорта Российской Федерации. 

В настоящее время Акты сдачи-приемки работ подписаны между сторонами в полном объеме. 

Однако АО «Гесер» был нарушен срок поставки товара и выполнения следующих этапов работ: 

- Зашивка стеновыми панелями (Акт № 18 от 07.07.2022); 

- Установка лючков (Акт №20 от 07.07.2022); 

- Поставка и монтаж мебели в помещениях пищеблока пассажиров (Акт №24 от 09.08.2022); 

- Поставка и монтаж мебели 1-местной улучшенной каюте (Акт №25 от 09.08.2022); 

- Поставка и монтаж мебели 1-местной блок-каюте (Акт №26 от 09.08.2022); 

- Поставка и монтаж мебели в 2-местной каюте (Акт №27 от 09.08.2022); 

- Поставка и монтаж мебели в 4-местной каюте (Акт №28 от 09.08.2022); 

- Поставка и монтаж мебели в помещениях пищеблока экипажа (Акт №29 от 09.08.2022); 

- Поставка и монтаж мебели 1-местной каюте (Акт №30 от 09.08.2022). 

Также после приемки работ по монтажу дверей на заказе зав. № 300 были выявлены многочисленные несоответствия, в связи с которыми в адрес АО «Гесер» направлялись уведомления о вызове представителей поставщика (№ 300-119 от 3 1.10.2022, № 300-132 от 12.01.2023). 

Специалисты АО «Гесер» в нарушение п. 13.3 договора от 27.08.2020 №00000000103160160002/82-151/2019 не устранили выявленные дефекты согласно техническим актам: № 56/64 от 31.10.2022 и № 56/64 -209 от 12.01.2023. 

ПАО «АСЗ» своими силами доработали выявленные дефекты, на устранение которых понадобилось также дополнительное время и финансовые затраты. 

Несвоевременная поставка мебели, выполнение соответствующих работ по монтажу мебели и зашивке стеновыми панелями в указанных выше помещениях, а также устранение несоответствий привели к срыву исполнения утвержденного графика строительства, проведению швартовных испытаний систем, что в конечном итоге привело к срыву срока передачи судна заводским номером 300 головному заказчику. 

В результате срыва срока передачи судна зав. номером № 300 (судно подлежало передаче АО «ГТЛК» до 15.10.2022) головной заказчик предъявил ПАО «АСЗ» неустойку в сумме 116 489 600 рублей, рассчитанную по 15.12.2022, а также неустойку за нарушение сроков передачи судна, начиная с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. 

В адрес АО «Гесер» была направлена претензия № АСЗ-066-2339 от 08.02.2023. От АО «Гесер» поступил ответ на претензию исх. № 1110 от 17.03.2023, в котором оно отказалось удовлетворять требования, изложенные в претензии. Исковое заявление о взыскании с АО «Гесер» неустойки, убытков в связи с несвоевременной сдачей судна зав. № 300 не предъявлялось в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ. Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены. 

Доводы ответчика о недостатках выполненных работ судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего. 

В материалы дела не представлены доказательства извещения истца о выявлении недостатков выполненных работ. При этом из отзывов ответчика и третьего лица следует, что на настоящий момент все недостатки работ устранены, судно спущено на воду. Даже если третье лицо извещало ответчика о недостатках выполненных работ, ответчик не известил о таких недостатках истца, который с учетом устранения таких недостатков третьим лицом лишен возможности заявить возражения относительно таких недостатков и причин их возникновения. Таким образом, названные недостатки не могут быть противопоставлены ему. Также ответчик не доказал, что указанные третьим лицом недостатки относимы к работам, стоимость которых взыскивается в рамках настоящего дела. 

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными. 

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. 

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу № А56-113848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова