АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60419/2019

03 марта 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-60419/2019

по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бридж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 646 426 руб. 97 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  07.10.2019г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании неустойки за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ по государственному контракту №5-РЕК/780 от 18.09.2017г. в сумме 646 426 руб. 97 коп.

         Определением суда от 24.10.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

 От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на невозможность выполнения работ ввиду неоказания истцом содействия в выполнении работ, ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, представил контррасчет, в случае удовлетворения иска просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства     суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: с учетом доводов ответчика необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные документы.

В частности, по условиям договора промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком выполнения и оплаты работ (приложение №3), составленном на основании графика исполнения договора (приложение №2).

Приложение №2 к иску не приложено. Из приложения №3 к договору (график производства и оплаты работ) усматривается, что всего по графику 12 глав, по каким конкретно этапам истец предъявляет неустойку, из расчета истца установить применительно к данному графику не представляется возможным, кроме того, график приложен не в полном объеме. Помимо прочего, представленные в материалы дела справки формы КС-3 также не представляется возможным идентифицировать с конкретными этапами выполнения работ, при этом акты формы КС-2 истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, принимая во внимание доводы ответчика и отсутствие в деле необходимых документов, а также неинформативность расчета истца, проверить расчет ответчика суду также не представляется возможным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.12.2019г. по делу назначено предварительное судебное заседание, суд обязал истца представить приложение №2 к договору, приложение №3 к договору в полном объеме с выделенными в графике этапами работ по которым истец начисляет неустойку, акты формы КС-2 отдельно по каждому этапу в целях проверки стоимости выполненных работ по просроченному этапу, возражения по доводам ответчика о принятии работ в размере 80% от стоимости работ в сроки, установленные договором,  основание введения объекта в эксплуатацию до принятия работ у ответчика, доказательства принятия мер и оказания ответчику содействия на основании его писем о понижении воды в реке на время выполнения работ и о принятии соответствующих технических решений, явка представителя признана судом обязательной.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает, требования суда, изложенные в определении от 18.12.2019г. надлежащим образом не выполнил.

Ответчик иск не признает по доводам,  изложенным в ранее представленном отзыве.

Определением от 08.02.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25.02.2020г. ответчик представил дополнительные документы: график (приложение №3), акты от 21.09.2018г., от 31.08.2018, реестр от 18.09.2018г., приказ от 19.09.2018г., письмо №419 от 06.09.2018г., скриншот письма.

Истец явку не обеспечил (ст. 156 АПК РФ), от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт №5-РЕК/780 от 18.09.2017г. (далее – контракт), по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по организации реконструкции мостового перехода через р. Нейву на км. 15+640 автомобильной дороги г. Невьянск – д. Сербишино на территории Невьянского городского округа в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением заказчика №82 от 01.06.2016г., а также произвести все необходимые монтажные пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом реконструкции работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а заказчика обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ определена результатами электронного аукциона и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены. В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость работ составляет  35 860 123,79 руб. В соответствии с п. 3.1 контракта сроки выполнения работ: начало – со дня заключения контракта, окончание – 20.09.2018г. 

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05 04 2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

         Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

 По смыслу ст. 768 Гражданского кодека РФ к отношениям под муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работы выполнены истцом, приняты и оплачены заказчиком. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и не составляет предмет исковых требований.

Истец просит применить к ответчику меры гражданской ответственности в виде договорной неустойки в сумме 646 426 руб. 97 коп.  за просрочку выполнения работ.

 В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту) в июне 2018 года ответчик принял на себя обязательства выполнить работы стоимостью 3 336 464 руб., однако, фактически работы, предусмотренные контрактом, не выполнены,  в июле 2018 года ответчик принял на себя обязательство выполнить работы стоимостью  3 539 881 руб. 80 коп., фактически в июле выполнены работы стоимостью 4 535 607 руб., в августе 2018 года ответчик принял на себя обязательство выполнить работы стоимостью 7 174 018 руб., однако, фактически работы, предусмотренные контрактом, не выполнены, выполнение за август 2018 года составило 2 323 388 руб. 

Кроме того, по мнению истца, ответчиком нарушен конечный срок сдачи работ, поскольку фактически работы по контракту в полном объеме выполнены 22.10.2018г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №13 от 22.10.2018г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В соответствии с п. 9.2 контракта подрядчик несет ответственность за несоблюдение утвержденного графика выполнения работ (приложение №3). При нарушении данного графика подрядчик оплачивает заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с Приложением №13 «Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 7.2 контракта заказчик принимает выполненные на основании ежемесячного графика объемы работ по состоянию на 20 число текущего месяца при наличии у подрядчика общего и специальных журналов учета выполненных работ, исполнительной документации, лабораторных заключений, паспортов и сертификатов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что контрактом не предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ, поскольку приложение № 3 к контракту – график выполнения и оплаты работ с учетом положения 7.2  контракта утвержден заказчиком в целях осуществления предварительных расчетов по контракту, позиции по видам работ, указанные в графике, не соотносятся с видами работ по актам формы КС-2, платежи на основании ежемесячных актов представляют собой разновидность предварительных расчетов в виде перечисления денежных средств в размере стоимости работ, выполненных в предыдущем месяце, поскольку акты рассматриваются как документ, необходимый для проведения предварительных платежей, то есть, это скорее расчетный документ, чем документ приемки работ в смысле ст. 753 ГК РФ, данные документы оформляют авансовую форму платежа, но не направлены на приемку промежуточных результатов со всеми вытекающими последствиями. На основании изложенного, ответчик  полагает, что контрактом предусмотрен только конечный срок выполнения работ.

Ответчик также указывает на выполнение работ в предусмотренный контрактом срок, поскольку фактически результат работ эксплуатировался по состоянию на август 2018 года, в подтверждение данного обстоятельства ответчик представил акт от 31.08.2018г., заказчик уклонялся от приемки работ, что следует из представленной переписки сторон.

Согласно п. 7.2 контракта заказчик принимает выполненные работ по состоянию на 15 число текущего месяца при наличии у генподрядчика общего журнала работ по форме КС-6, журнала  учета выполненных работ, исполнительной документации, лабораторных заключений, паспортов и сертификатов. Работы принимаются в пределах объемов, утвержденных графиков освоения физических объемов и СМР. До сдачи этапа работ по контракту заказчик вправе осуществить приемку выполненных объемов работ в пределах 80 % от их стоимости. Срок приемки выполненных работ у генподрядчика с 15 по 20 число текущего месяца.

Акт формы КС-2 хотя и является наиболее распространенным документом, подтверждающим факт выполнения работ, но не единственным, а потому, стороны в подтверждение указанных обстоятельств вправе составлять любые документы, позволяющие установить факт выполнения и принятия работ. Данная позиция судов вышестоящих инстанций,  в частности, изложенная в постановлении апелляционного суда №17АП-3973/2018-ГК  от 08 05 2018г., как раз направлена на защиту подрядчика, и обусловлена обстоятельствами, когда акт формы КС-2 вообще у подрядчика отсутствует либо не составлялся, либо в случае, когда у сторон возникает спор по дате фактического выполнения (завершения) работ, для целей определения просрочки и т.д.

 

Истцом в материалы дела в подтверждение нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ представлена справка формы КС-3 №13 от 22.10.2018г., вопреки требованиям суда, изложенным в определении, акты формы КС-2 не представлены. 

Из содержания упомянутой справки усматривается, что в ней сторонами зафиксирован весь объем работ (100%) стоимостью 35 860 123 руб. 79 коп. При этом, при сложении стоимости работ, указанной в представленных истцом справках формы КС-3, за исключением справки  формы КС-3 №13 от 22.10.2018г., итоговой суммой является сумма, составляющая 80% от цены контракта, что соответствует п.  7.2 контракта, таким образом, в справке формы КС-3 №13 от 22.10.2018г. стороны включили оставшиеся 20% стоимости работ, соответственно, работы были выполнены еще в августе 2018 г., что следует из справки формы КС-3 №12 от 27.08.2018г. – предпоследней справки, вслед за которой далее была подписана справка формы КС-3 №13 от 22.10.2018г.

Помимо прочего, материалами дела подтверждается, что комиссией в составе заместителя начальника Управления населенными пунктами Администрации Невьянского городского округа, представителем истца, директором ответчика подписан акт от 31.08.2018г., в соответствии с которым, осмотрев на месте объект «Реконструкция мостового перехода через реку Нейва на км. 15+640 а/д г. Невьянск – д. Сербишино на территории Невьянского городского округа» установила следующее:

1. Для проведения работ по разборке существующего моста с подходами необходимо закрыть по нему движение, переключить его на новый мостовой переход (ввиду отсутствия альтернативного решения и указаний проекта).

2. Дорожное покрытие на мосту и подходах к нему, дорожное ограждение, знаки и др. элементы дорожного обустройства выполнены в соответствии с утвержденным проектом и обеспечивают безопасность движения транспорта и пешеходов.

Комиссией принято решение закрыть движение по существующему мостовому переходу с подходами и переключить его на новый мост, ООО «Бридж» вплоть до полного завершения работ и передачи объекта заказчику обеспечить сохранность дорожных обустройств и безопасную эксплуатацию объекта.

Упомянутый акт свидетельствует о том, что фактически по состоянию на 31.08.2018г., результат выполненной ответчиком работы был пригоден к эксплуатации, из чего следует, что ответчик к этой дате уже выполнил работы по реконструкции мостового перехода.

Кроме того, фактическое выполнение ответчиком работ до 20.09.2018г. (конечный срок выполнения работ, предусмотренный контрактом) подтверждается представленным в материалы дела реестром передачи исполнительной документации от 18.09.2018г., подписанным генподрядчиком и заказчиком, а также актом приемки-сдачи рекультивированных земель от 21.09.2018г. В соответствии с данным актом от 21.09.2018г. комиссией в составе представителей органов местного самоуправления, директора генподрядчика по результатам осмотра рекультивированных генподрядчиком земельных участков временной полосы отвода, а также участков, предназначенных при производстве работ, под подъездные пути и рабочие площадки для стоянки и работы механизмов, общей площадью 2 468 кв. м., расположенных на землях категории  - земли населенного пункта, землях промышленности и иного специального назначения, установлено, что работы по рекультивации выполнены с оценкой «удовлетворительно», принято решение принять рекультивированные земли общей площадью 2 468 кв. м. 

Подписание акта от 21.09.2018г. свидетельствует о выполнении ответчиком работ по рекультивации земель, которые, исходя из специфики видов работ, выполняются после завершения работ по реконструкции мостового перехода, являются завершающим этапом, окончание которого  подтверждает факт выполнения работ в полном объеме на дату 21.09.2018г.

Указанные документы истец не опровергнул, иного суду не доказал, обоснование подписания справки формы КС-3 22.10.2018г., то есть в сроки после фактического принятия работ и ввода результата работ в эксплуатацию не обосновал (ст. 65 АПК РФ). 

Таким образом, для целей определения срока фактического выполнения работ в полном объеме суд принимает не представленную истцом справку формы КС-3, а упомянутые доказательства оцененные судом в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно, акт от 31.08.2018г., акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 21.09.2018г., из которых прямо следует, что по состоянию на 20.09.2018г. работы в полном объеме были выполнены ответчиком и приняты истцом. Данные доказательства последовательны, логичны, взаимосвязаны, ответчиком ни одно из них не опровергнуто (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт выполнения ответчиком работ по контракту в пределах установленного контрактом конечного срока, а потому правовых оснований для начисления неустойки за нарушение такого срока у суда,  не имеется.

Помимо прочего, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Из материалов дела усматривается, что в августе 2018 года ответчик неоднократно обращался к ответчику с уведомлением о невозможности выполнения укрепительных работ в нижней части конусов под мостом ввиду завышенного уровня воды в реке Нейве, просьбой рассмотреть возможность понижения уровня воды в реке Нейве на 1м. на период с 16.08.2018г. по 31.08.2018г. Данное обстоятельство подтверждается письмами №367 от 14.08.2018г., №383  от 17.08.2018г. 

Доказательств, подтверждающих, что истец оказывал ответчику содействие в разрешение упомянутого вопроса в целях своевременной сдачи объекта в эксплуатацию, последний в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, между тем, ответчик завершил весь объем работ в предусмотренный контрактом срок, несмотря на отсутствие содействия со стороны заказчика.

Как было указано выше, истец также просит взыскать неустойку за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, ссылаясь на то, что в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №3 к контракту) в июне 2018 года ответчик принял на себя обязательства выполнить работы стоимостью 3 336 464 руб., однако, фактически работы, предусмотренные контрактом, не выполнены,  в июле 2018 года ответчик принял на себя обязательство выполнить работы стоимостью  3 539 881 руб. 80 коп., фактически в июле выполнены работы стоимостью 4 535 607 руб., в августе 2018 года ответчик принял на себя обязательство выполнить работы стоимостью 7 174 018 руб., однако, фактически работы, предусмотренные контрактом, не выполнены, выполнение за август 2018 года составило 2 323 388 руб.

В соответствии с п. 3.2 контракта промежуточные сроки выполнения работ по объекту определяются графиком выполнения и оплаты работ (приложение №3), составленным на основании Графика исполнения контракта (приложение №2). Промежуточные сроки и объем выполнения работ по объекту могут быть скорректированы, в том числе в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту. Такие изменения вносятся сторонами путем заключения дополнительного соглашения к контракту. Этапы работы установлены в графике выполнения и оплаты работ (приложение №3).

Согласно п. 7.2 контракта заказчик принимает выполненные работ по состоянию на 15 число текущего месяца при наличии у генподрядчика общего журнала работ по форме КС-6, журнала  учета выполненных работ, исполнительной документации, лабораторных заключений, паспортов и сертификатов. Работы принимаются в пределах объемов, утвержденных графиков освоения физических объемов и СМР. До сдачи этапа работ по контракту заказчик вправе осуществить приемку выполненных объемов работ в пределах 80 % от их стоимости. Срок приемки выполненных работ у генподрядчика с 15 по 20 число текущего месяца.

Из содержания графика (приложение №3 к контракту) следует, что весь объем работ разделен на этапы, в частности:

Глава 1  Подготовка территории строительства:

1. разбивка оси дороги

2. подготовительные работы – мост 

3. демонтаж существующего моста

4. рекультивация земель

5. подготовительные работы – дорога

6. организация дорожного движения на время производства работ

7. рекультивация временной полосы отвода

8. переустройство сетей связи

9. переустройство ВЛ-0,4кВ 

10. переустройство ВЛ10-кВ

11. возмещение ущерба рыбным запасам

12. исполнительная съемка

13. комплекс инженерно-геодезических работ по созданию ГРО.

Глава 2 Основные объекты строительства:

14. мост через р. Нейва: сооружение опор, монтаж пролетных строений, сопряжение моста с насыпью, регуляционные сооружения

15. Автомобильная дорога: земляное полотно, укрепительные работы, дорожная одежда, обустройство, автобусная остановка, тротуары, пересечение и примыкания.

Глава 8 Временные здания и сооружения (16, 17, 18).

При этом, график не предусматривает последовательность выполнения работ (какой этап за каким этапом следует), согласно графику, сроки выполнения этапов по различным объемам, видам работ в каждом этапе определены с января 2018 года по сентябрь того же года, в графах «Планируемое выполнение работ по месяцам на текущий 2018 год» указано, например, что работы по автомобильной дороге работы стоимостью 193,42 тыс. руб.  выполняются в апреле 2018 г., стоимостью 62,15 тыс. руб. – в июне 2018 г., стоимостью 529,53 тыс. руб. – в июле 2018 г., стоимостью 623,12 тыс. руб. – в августе 2018 года, стоимостью 96,70 тыс. руб. – в сентябре 2018 года.

Таким образом, определить конкретный срок выполнения работ по конкретному этапу из графика (приложение №3 к контракту) не представляется возможным, в связи с чем, суд в данной части возражений соглашается с доводами ответчика, о том, что фактически, промежуточные сроки выполнения работ договором не предусмотрены.

Согласно исковому заявлению истец полагает, что промежуточные этапы работы определяются не видами работ, а объемами работ в целом за конкретный месяц, однако, такой правовой подход к определению сроков выполнения работ противоречит положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании условий договора и содержанию графика, поскольку как было указано выше, сроки выполнения работ определены не конкретным периодом времени, а периодом времени в целом, начиная с января 2018 года по сентябрь 2018 года применительно к каждому виду работ этапа работ с указанием на выполнение работ на определенную сумму, при этом объемы работ, подлежащие выполнению отдельно в каждом месяце, не указаны. По этой причине, у истца не может быть актов формы КС-2, которые позволили бы, определить выполнение ответчиком конкретных видов и объемов работ в конкретные сроки, предусмотренные графиком либо соотнести эти акты с графиком, что помимо прочего, подтверждает правовую позицию ответчика.

При этом, вопреки предложению суда, истцом в материалы дела не представлены акты формы КС-2, которые позволили бы исследовать их содержание на  конкретные объемы, стоимость этого объема по каждому виду работ, месяцу, этапу, в материалах дела имеются только справки формы КС-3, которые сами по себе неинформативны, правовая природа таких справок связана лишь с определением стоимости работ, выполненных в соответствующий отчетный период, позиций по видам работ справки не содержат, а потому соотнести документы с расчетами истца не представляется возможным.

В частности, суд в определении от 18.12.2019г. указывал истцу на необходимость представления соответствующих документов, а именно: приложение №2 к договору, приложение №3 к договору в полном объеме с выделенными в графике этапами работ по которым истец начисляет неустойку, акты формы КС-2 отдельно по каждому этапу в целях проверки стоимости выполненных работ по просроченному этапу. 

В судебном заседании 05.02.2020г. истец определение суда от 18.12.2019г. надлежащим образом не исполнил, доказательств, позволяющих проверить обоснованность расчета истца, не представил, в связи с чем, суд судебное заседание отложил и предложил истцу повторно исполнить требования суда.

В следующее судебное заседание истец явку не обеспечил, определение суда не исполнил, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, следовательно, в силу ст. 9 АПК РФ все риски, связанные с не совершением процессуальных действий, возлагаются на истца.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что промежуточные сроки графиком (приложение №3 к контракту) не предусмотрены, следовательно, оснований для начисления неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ также не имеется.

В иске следует отказать.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Н.Я. Лутфурахманова