СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-9516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Дубовика В.С.

ФИО2

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-10147/2022(1)) на определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9516/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яркие продукты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в размере 9 333 000 руб. и применении последствий её недействительности, а также о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 611, 27 руб., 

третье лицо - финансовый управляющий ФИО6

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО7. : ФИО7, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

20.05.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Яркие продукты», введена процедура банкротства – конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

29.05.2021 в газете «Коммерсантъ» дана публикация № 54030586539 стр. 233/№91(7053) о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства. 24.05.2021 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства. 

От конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 на общую сумму 9 333 000 руб., применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яркие продукты» денежных средств в размере 8 642 000 руб., а также взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 611, 27 руб., в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Яркие продукты».. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющего имуществом ФИО4 – ФИО6.

Определением от 30.09.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку по перечислению со счета должника – ООО «Яркие продукты», в пользу ИП ФИО4 денежных средств в размере 9 333 000 руб., в период с 18.09.2018 по 16.04.2019. Применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Яркие продукты» денежные средства в размере 8 642 000 руб. Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Яркие продукты» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 611, 27 руб. за период с 18.09.2018 по 22.02.2022. Взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом взысканы проценты за пределом срока исковой давности. 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, исходя из анализа выписок по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Банк Уралсиб», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», АО БК «Модульбанк», конкурсным управляющим установлено, что в период с 18.09.2018 по 16.04.2019 со счета должника в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 перечислены денежные средства на общую сумму 9 333 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору №1/18 от 18.09.2018». 

Конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению денежных средств ИП ФИО4 на общую сумму 9 333 000 руб. являются недействительными, поскольку совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и интересам ООО «Яркие продукты», направлены на вывод имущества должника из его конкурсной массы в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, наличия оснований для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)  для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно пункту 6 Постановления №63, исходя из абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Понятие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества дано в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов); под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце пятом пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки, совершенные в период с 18.09.2018 по 16.04.2019 на общую сумму 9 333 000 руб., подпадают под период подозрительности, установленный пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (16.04.2021).

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и интересам ООО «Яркие продукты», направлены на вывод имущества должника из его конкурсной массы в отсутствие встречного исполнения. 

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, ФИО4 указывает, что платежи совершены в счет исполнения договора поставки с/х продукции №1/18 от 18.09.2018. Должник выполнил условия договора по перечислению денежных средств и действовал в рамках финансово-хозяйственной деятельности организации. Поставщик на момент подписания договора действовал добросовестно и с намерениями выполнения подписанного договора. Покупатель в свою очередь со стороны директора ООО «Яркие продукты» обращался к поставщику с претензиями о необходимости выполнение договорных обязательств.  С учетом изложенного, ответчик указывает на отсутствие основания для оспаривания сделки по перечислению денежных средств и наличие у конкурсного управляющего права заявить требование о поставке товара, либо требование о расторжении договора и возврате денежных средств, внесенных покупателем, в качестве предоплаты за не поставленный товар согласно договору.

Между тем, из материалов дела следует, что в период осуществления указанных платежей, у ООО «Яркие продукты» сформировалась задолженность перед кредитором ООО «Геострой», включенная в реестр требований кредиторов должника.

Указанная задолженность обоснована неисполнением должником обязательств по договору займа № 1/28-82 от 28.08.2017 и начала формироваться с четвертого квартала 2018 года. 

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Яркие продукты» и ИП ФИО4 согласно статье 19 Закона о банкротстве являлись аффилированными лицами, что подтверждается следующим. 

В соответствии со сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Яркие продукты» является ФИО8. 

ФИО4 имеет с участником должника (ООО «Яркие Продукты») ФИО8 совместных детей при этом согласно справке №3113-01- 46/41 от 09.12.2021 от Управления ЗАГС НСО, не выявлены сведения о государственной регистрации заключения и расторжения брака в отношении ФИО8. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При этом, доказательств какого-либо встречного представления со стороны ответчика не представлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

 Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности и намерении вывода активов должника, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованных требований, влекущих нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

 Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Яркие Продукты» (покупатель) и ИП ФИО4 (поставщик) был заключен договор поставки с/х продукции № 1/18 от 18.09.2018. 

Согласно пункту 1.1. договора, покупатель обязан был оплатить, а поставщик передать зерно 3-5 класс урожая 2018-2019 г.г. в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Ориентировочное количество товара составляет 1 000 тонн. Ориентировочно общая стоимость товара составляет 7 300 000 руб. Полная общая сумма договора переделяется стоимостью товара, поставленной поставщиком за весь период действия договора (п.1.2 договора). 

Согласно пункту 4.2. оплата за поставленный товар производится предоплатой, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

При этом ни срок поставки товара, ни срок внесения предоплаты сторонами в договоре не определен. 

В обоснование доводов о том, что ФИО4 имел реальное намерение исполнить договор поставки, ответчик представил договоры аренды земельного участка №1/19 от 19.03.2018 и аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №1722 от 05.06.2017.

Между тем, договор аренды земельного участка №1/19 от 19.03.2018 заключен между ФИО4 и ООО «Кондусла» (переименованному в ООО «Совхоз Осиновский»), в соответствии с которым ФИО4 получил в аренду земельный участок площадью 5 000 000 кв.м., сроком до 31.12.2018. Арендная плата составляла 1000 руб. за 1 гектар, что составляет 500 000 руб. в месяц. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2019 по делу №А45-31098/2019, в рамках которого судом рассматривалось исковое заявление ООО «Совхоз Осиновский» к Главе КФХ ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды №1/19 от 19.03.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем у него возникла задолженность по арендной плате в размере в размере 4 709 690 руб. за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года. 

Согласно решению суда от 21.10.2019 по делу № А45-31098/2019, ответчик (ФИО4) возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на незаключенность договора аренды земельного участка, а в случае признания его судом заключенным, указывал на ничтожность договора по признаку мнимости. При этом, ссылаясь на мнимый характер сделки, ответчик указывал, что спорный договор аренды подписан им для его представления в АО «Альфа-Банк» с целью открытия счета. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что другого земельного участка в пользовании у него не было. 

В последующем, 01.11.2018 был заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № 1722 от 05.06.2017 с ФИО9, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО4 приняты все права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору № 1722 от 05.06.2017. 

Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения №1722 от 05.06.2017 заключен между Администрацией Куйбышевского муниципального района Новосибирской области и ФИО9. Предметом указанного договора являлся земельный участок общей площадью 26 141 370 кв.м., срок аренды составляет 49 лет и устанавливается с 05.06.2017 по 04.06.2066. 

01.11.2018 между ФИО9 (арендатор), Администрацией Куйбышевского муниципального района Новосибирской области (арендодатель), ФИО4 (новый арендатор) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору № 1722 от 05.06.2017, согласно пункту 1.1 которого арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору № 1722 от 05.06.2017. 

Согласно пункту 2.2. договора о передаче прав и обязанностей по договору №1722 от 05.06.2017 ФИО4 АП. (новый арендатор) обязуется произвести расчет ФИО9 (арендатор) в размере 100 000 рублей. 

Наряду с уступкой прав ФИО9 (арендатор) передает, а ФИО4 (новый арендатор) принимает на себя обязательства арендатора перед арендодателем по договору №1722 от 05.06.2017, включая обязательства по оплате арендодателю арендной платы за участок за период с 05.06.2017 по 01.11.2018 включительно (пункт 1.3 договора о передаче прав и обязанностей). 

Согласно пункту 3.1 договора аренды №1722 от 05.06.2017 размер ежегодной арендной платы за участок составляет 241 958 рублей. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2020 по делу №А45-18347/2020, в рамках которого судом рассматривалось исковое заявление Администрации Куйбышевского муниципального района Новосибирской области к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, расторжении договора аренды, установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик арендную плату своевременно не вносил, в связи с чем, у него возникла задолженность по арендной плате в размере 483 913,86 руб. за период с 01.07.2018 по 01.07.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, на недоказанность ответчиком того, что он фактически осуществлял и планировал осуществлять хозяйственную деятельность на указанных земельных участках.

В подтверждение доводов о том, что ИП КФХ ФИО4 предпринимал действия, направленные на создание материальной базы и соответствующей инфраструктуры для ведения сельскохозяйственного производства, ответчик представил копию письма от 07.05.2019 в адрес Главы Администрации Осиновского с/с Куйбышевского района НСО ФИО10 о предоставлении помещений для ведения сельхоз производства, копии выписок из ЕГРН по запрашиваемым объектам.

 В то же время, из указанных документов следует, что приведенное ответчиком письмо было направлено намного позже даты заключения им договора поставки с должником и не может свидетельствовать о том, что ФИО4 предпринимал действия, направленные на создание материальной базы и соответствующей инфраструктуры именно в период заключения спорного договора и получения оплат от должника. 

В подтверждение технической возможности по обработке сельскохозяйственных земель, ответчик представил копии паспортов самоходных машин на трактор К-744Р1, трактор ХТЗ150К-09-25, свидетельства о регистрации машины и копию удостоверения трактористамашиниста на имя ФИО4 

Между тем, наличие в собственности ответчика двух тракторов и наличие у него удостоверения тракториста-машиниста не является достаточным доказательством того, что у ФИО4 имелась техническая возможность по обработке сельскохозяйственных земель как площадью 26 141 370 кв.м., так и площадью 5 000 000 кв.м. Доказательств наличия у него работников, а также иной техники, необходимой для проведения сельскохозяйственных работ, ответчик не представил. 

Ссылки ответчика о том, что ИП КФХ ФИО4 имел устные договоренности с хозяйствами (ООО «Совхоз Осиновский», ООО «Возрождение») района о предоставлении техники для с/х производства судом отклонены за недоказанностью. 

Указание ответчика на то обстоятельство, что ИП КФХ ФИО4 осуществлял деятельность согласно законодательству РФ, что подтверждается документами из ИФНС, а так же имел соглашение, заключенное с Министерством сельского хозяйства НСО о государственной поддержке сельхозтоваропроизводителей, которое соглашение подписывается только действующими сельхозтоваропроизводителями само по себе не является обстоятельством, опровергающим доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о мнимости договора поставки с/х продукции № 1/18 от 18.09.2018. 

Ответчик также указывает, что ИП КФХ ФИО4 осуществлял закупку семян и средств защиты растений, в подтверждение чего представил копии договоров поставки №2 от 10.08.2018 и №3 от 13.08.2018, заключенные с ООО «Совхоз Осиновский», копии спецификаций к договорам и товарных накладных, подтверждающую поставку в его адрес товара. 

В то же время, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2020 по делу №А64-7117/2019, в рамках которого судом рассматривалось исковое заявление ООО «Совхоз Осиновский», к ИП КФХ ФИО4 о взыскании задолженности по договорам поставки №2 от 10.08.2018 и №3 от 13.08.2018, ответчик пояснил, что спорные договоры носят мнимый характер и не несут за собой никаких юридических и фактических последствий, так как фактически товар по товарной накладной не передавался, доказательства фактической доставки товара отсутствуют. 

В судебных заседаниях по рассмотрению спора ответчик указывал, что товар, поставленный ООО «Совхоз Осиновский», им не использовался, при этом ответчиком не представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие хранение ФИО4 указанного товара или его последующую продажу третьим лицам. 

Кроме того, обоснование целей расходования полученных от должника денежных средств, в счет предоплаты в рамках договора поставки с/х продукции № 1/18 от 18.09.2018, ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, указывает на то, что ответчик уже на момент заключения с должником договора поставки не имел намерения и реальной возможности исполнить обязательства по договору поставки, заключенному с должником, о чем должник не мог не знать, являясь аффилированным по отношению к ответчику, при этом продолжал производить в адрес ответчика перечисления в течение длительного периода (с 18.09.2018 по 26.04.2019). 

Кроме того, вопреки доводам ответчика в материалы дела не представлено доказательств того, что должник принимал мер к истребованию задолженности с ответчика в судебном порядке. 

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на отсутствие реальности правоотношений между должником и ФИО4 в рамках договора поставки с/х продукции № 1/18 от 18.09.2018. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности оснований для признания сделок, совершенных в период с 18.09.2018 по 16.04.2019 на общую сумму 9 333 000 руб. недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, оценивая доводы сторон, суд первой инстанции указал, что оснований для применения принципа  «эстоппель» не имеется.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела установлено, что часть денежных средств в размере 691 000 руб. возвращена ФИО4 на счета должника.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Яркие продукты» денежных средств на общую сумму 8 642 000 руб., соответствуют вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

 Рассматривая требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Яркие продукты» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 611, 27 руб. за период с 18.09.2018 по 22.02.2022, суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 постановления № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора. 

Таким образом, вышеприведенным пунктом постановления  № 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2)), от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817). 

Требование о взыскании процентов на основании п. 29.1 Постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора. 

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления. 

Учитывая указанные разъяснения, а также то обстоятельство, что судом установлена аффилированность сторон сделки, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 573 611,27 руб., рассчитанных за период с 18.09.2018, то есть с момента совершения оспариваемых сделок. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом  рассчитаны проценты за период выходящий за срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Между тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял.

Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО11

ФИО2