АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-10629/2020

Дата составления мотивированного решения – 27 июля 2020 года.

Дата резолютивной части – 22 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Панюхина Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Виан Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3458,61 руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

истец – общество с ограниченной ответственностью "Виан Сервис", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикк - страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань - о взыскании 3458,61 руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением от 19.05.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, истец направил оригиналы приложенных к исковому заявлению документов, копии судебных актов суда общей юрисдикции с отметкой о вступлении в законную силу (вх.№7017 от 11.06.2020).

Ответчик, несмотря на получение определения суда от 19.05.2020, отзыв не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 14.07.2020 было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В арбитражный суд от истца 20.07.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения было подано с соблюдением установленных сроков, оно подлежит удовлетворению судом.

В обоснование иска указано, что определениями Вахитовского районного суда г.Казани по гражданским делам 2-5863/2016, 2-2234/2016, 2-6178/2016, 2-6968/2016 были назначены судебные экспертизы порученные производством ООО «ВИАН Сервис», возложив оплату расходов по проведению экспертизы на СПАО «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем СПАО «РЕСО-Гарантия» оплату услуг в добровольном порядке не произвело, в связи, с чем сумма впоследствии была взыскана в принудительном порядке путем предъявления исполнительного документа к исполнению.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 3458,61 руб. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за произведенные экспертизы с даты заседаний, на которых стали известны сумма и реквизиты, по 02.06.2017, когда суммы была взысканы в результате предъявления исполнительных документов на исполнение.

Досудебная претензия истца исх.№027 от 17.03.2020 на сумму 3458,61 руб. процентов получена ответчиком 23.03.2020, однако оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, определениями Вахитовского районного суда г.Казани по гражданским делам 2-5863/2016. 2-2234/2016, 2-6178/2016, 2-6968/2016 назначены судебные экспертизы, порученные обществу с ограниченной ответственностью «Виан Сервис» (истец по настоящему делу).

Сторонами не оспаривается, что в рамках дел Вахитовского районного суда г.Казани №№: 2-5863/2016, 2-2234/2016, 2-6178/2016, 2-6968/2016 суд возложил оплату расходов по проведению экспертизы на ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» определениями соответственно от 01.06.2016 (на сумму 10000 руб.), 10.03.2020 (на сумму 10000 руб.), 08.06.2016 (на сумму 20000 руб.), и 04.07.2016 (на сумму 10000 руб.). Оплата в добровольном порядке не произведена.

На основании принятых Вахитовским районным судом г.Казани по делам №№: 2-5863/2016, 2-2234/2016, 2-6178/2016, 2-6968/2016 решений от 20.09.2016, от 24.08.2016, от 30.09.2016 (дата составления мотивированного решения), от 07.10.2016 (дата составления мотивированного решения) соответственно с ответчика в пользу истца взысканы указанные суммы руб. в счет проведения экспертизы.

50000 руб. взысканы путем предъявления исполнительных документов 02.06.2017 что следует из инкассовых поручений №97394 от 02.06.2017, №97396 от 02.06.2017, №97398 от 02.06.2017, №97376 от 02.06.2017.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, начиная расчет с даты заседаний, на которых стали известны сумма и реквизиты: с 20.09.2016 по делу 2-5863/2016, с 24.08.2016 по делу 2-2234/2016, с 27.09.2016 по делу 2-6178/2016, с 03.10.2016 по делу 2-6968/2016 и по соответственно 02.06.2017, когда суммы была взысканы в результате предъявления исполнительных документов на исполнение.

Изучив приложенные сторонами документы, доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичный принцип закреплен в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 №1-П указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинён вред нарушением этого права.

Возмещение финансовых потерь возможно с применением различных механизмов, установленных действующим законодательством, в том числе по правилам, предусмотренным нормами материального права, в том числе по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 №738-О-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №5338/12).

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы, исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 №8628/13).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017г. №309-ЭС17-7211).

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, в том числе судебных расходов, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканных сумм. Соответственно, в случае неисполнения ответчиком такого судебного решения, истец с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму этого денежного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Сумма долга, на которую подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверена судом.

Ответчиком расчет не оспорен.

Однако проверив расчет истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку истцом не верно определена начальная дата начисления процентов, а именно истец расчет производит с даты заседаний, на которых стали известны сумма и реквизиты, между тем факт неисполнения обязанности ответчика по перечислению денежных средств (обязанность возложена на ответчика) решениями Вахитовского районного суда г.Казани: 

от 20.09.2016 по делу №2-5863/2016 (вступило в законную силу согласно отметке суда 21.10.2016),

от 24.08.2016 по делу №2-2234/2016 (вступило в законную силу согласно отметке суда 01.12.2016),

от 30.09.2016 (дата составления мотивированного решения) по делу №2-6178/2016 (вступило в законную силу согласно отметке суда 02.11.2016),

от 07.10.2016 (дата составления мотивированного решения) по делу №2-6968/2016 (вступило в законную силу согласно отметке суда 14.11.2016).

Во исполнение определения суда истцом представлены надлежащим образом заверенные копии указанных судебных актов с отметками о вступлении их в законную силу.

Судом произведен перерасчет процентов с даты вступления решений Вахитовского районного суда г.Казани по делам №№: 2-5863/2016, 2-2234/2016, 2-6178/2016, 2-6968/2016 в законную силу, и составил: 606,86 руб. по делу №2-5863/2016, 494,84 руб. по делу №2-2234/2016, 1148,14 руб. по делу 2-6178/2016 и 541,29 руб. по делу №2-6968/2016, рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание наличие факта несвоевременного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в общей сумме 2791,13 руб. с учетом пересчета суда, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела. 

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.12.2019, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой  центр «Эгида» (исполнитель), приложение №2 к договору, платежное поручение №23 от 11.03.2020 о перечислении 8000 руб.

В письменных пояснениях истец указал, что акт приемки выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 15.12.2019 отсутствует, поскольку его составление не предусмотрено п.3.4 названного договора. В рамках данного договора представителем была произведена досудебная претензионная работа, осуществлен сбор документов прилагаемых к иску, подготовлено и направлено в суд исковое заявление, также в рамках договора предусматривается ведение дела по необходимости в апелляционной инстанции, и на стадии исполнительного производства.

Поскольку истцом не представлена расшифровка суммы, суд определяет ее самостоятельно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из, в том числе, характера заявленного спора, его сложности, цены иска, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками юридических услуг, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, его сложность, цену иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, установив, что фактически действия представителя заключались в досудебной претензионной работе и подготовке искового заявления, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 3500 руб., а заявленное ходатайство по отнесению их на ответчика подлежащим удовлетворению.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу №А58-2831/2013, определение Верховного суда Российской федерации от 02.02.2016 №305-ЭС15-6933).

Как следует из материалов дела, иск был заявлен на общую сумму 3458,61 руб., исковые требования по настоящему делу подлежат удовлетворению частично на сумму 2791,13 руб., что составляет 80,70% от суммы заявленных требований, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя составят 2824 руб. (3500 руб. х 80,70%).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в данном случае подлежат возмещению в размере 2824 руб. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виан Сервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2791 (две тысячи семьсот девяносто один) руб. 13 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 2824 (две тысячи восемьсот двадцать четыре) руб. расходов на оплату услуг представителя, 161 (сто шестьдесят один) руб. почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614 (одна тысяча шестьсот четырнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯН.В. Панюхина