ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57567/18

11 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Хвостовой Н.О., Чалбышевой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. № 41/8-353 от 19.02.2018

от ответчика:

рассмотрев 04 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года,

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 03 сентября 2018 года,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России

к ФГУП УС-34 ФСИН России

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России к ФГУП УС-34 ФСИН России о взыскании убытков в размере 603 796,56 руб. по государственному контракту № 89 от 21 марта 2017 года.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 марта 2017 года между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (Государственный заказчик) и ФГУП УС-34 ФСИН России (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 87 на выполнение работ по ремонту помещений в здании по адресу: 

<

...>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, (в рамках капитального ремонта) по ремонту помещений в здании по адресу:  

<

...>) в объеме, сроки и по цене в соответствии с графиком производства работ (приложение к контракту № 2), локальной сметой (приложение к контракту № 1), составленной подрядчиком к моменту подписания контракта на основании технического задания государственного заказчика (приложение к контракту № 3) и иными условиями контракта, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату (пункт 1 контракта).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу № А40-205720/17 с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 2 144 323 руб. и штраф в размере 1 587 487,25 руб. по указанному контракту. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в данном случае ни законом, ни контрактом не предусмотрено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, то есть неустойка является альтернативой взысканию убытков. 

Суды правильно указали, что взыскание убытков возможно только в той части, в которой они не покрыты неустойкой и с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу № А40-205720/17, оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу № А40-57567/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья               А.А. Кочетков

Судьи:                                     Н.О. Хвостова 

                                                                                             И.В. Чалбышева