2317/2023-17356(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5613/2019

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 года

15АП-23325/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

от УФНС по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от  18.01.2023,  

от конкурсного управляющего должника ФИО3: представитель ФИО4 по  доверенности от 16.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рис Кубани» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 29.11.2022 по делу № А32-5613/2019 об удовлетворении  заявления УФНС России по Краснодарскому краю о признании сделок  недействительными и применении последствий недействительности сделок  к обществу с ограниченной ответственностью «Рис Кубани»,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Промсервис-Юг»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Промсервис-Юг» (далее - должник, ООО «Промсервис-Юг») в  Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление Федеральной налоговой  службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с заявлением о  признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от  21.12.2018, № 358 от 21.11.2018, заключенных между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Рис Кубани» (далее - ответчик, ООО «Рис Кубани»), и  применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных  средств в конкурсную массу должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу   № А32-5613/2019 признаны недействительными договоры купли-продажи от 21.12.2018,  от 21.11.2018 № 358, заключенные между ООО «Промсервис-Юг» и ООО «Рис-Кубани».  

Применены последствия недействительности сделок, суд обязал ООО «Рис-Кубани»  возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в рамках исполнения  договоров купли-продажи от 21.12.2018, от 21.11.2018 № 358.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  29.11.2022 по делу № А32-5613/2019, ООО «Рис-Кубани» обратилось в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что ответчик не знал, что на момент  заключения оспариваемых договоров купли-продажи у должника имелась  задолженность перед уполномоченным органом; у ответчика отсутствовал цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Проведенная налоговым органом  выездная налоговая проверка подтверждает факт полной оплаты транспортных средств  ответчиком и правомерность предъявления вычетов по НДС, а также отсутствие пороков  в оспариваемых договорах купли-продажи. В результате совершения оспариваемых  сделок конкурсная масса должника не уменьшилась, поскольку должник получил  равноценное встречное предоставление за отчужденное имущество. Апеллянт указал,  что полученные должником денежные средства в качестве оплаты за спорное имущество  направлены должником на погашение кредиторской задолженности. Податель жалобы  не согласен с выводом суда о переводе бизнеса должника на ООО «РисКубани», о  взаимодействии ответчика с контрагентами должника, от которых поступали денежные  средства ответчика, а также с выводом о том, что формирование оборотных средств у  ООО «Рис Кубани» осуществлено за счет должника. Согласно доводам апеллянта,  совпадение основных видов деятельности и адресов места нахождения организаций не  является доказательством, подтверждающим довод о переводе бизнеса. Судом не учтено,  что учредитель ответчика в качестве уставного капитала внес 6 250 тонн риса-сырца,  общей стоимостью 100 млн. руб., то есть оборотные средства у ответчика образовались  за счет собственных средств, а не за счет средств должника. Денежные средств, за счет  которых ответчик произвел оплату должнику спорных транспортных средств, поступили  на счет ответчика в качестве платы за реализованный рис-сырец. В материалы дела не  представлены доказательства аффилированности между ООО «ГК Эксперимент» и  должником, а также между должником и ответчиком на момент совершения  оспариваемых сделок.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника  ФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интерне  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 29.11.2022 по делу № А32-5613/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.03.2019 в отношении должника ООО «Промсервис-Юг»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 в отношении  должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 136 (6857) от 01.08.2020, в  ЕФРСБ - 20.07.2020.  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган с  заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных  средств от 21.12.2018, № 358 от 21.11.2018, заключенных между должником и ООО «Рис  Кубани», и применении последствий недействительности сделок в виде возврата  транспортных средств в конкурсную массу должника.  

В обоснование заявления уполномоченный орган указал следующие фактические  обстоятельства.  

Между ООО «Рис Кубани» (покупатель) и ООО «Промсервис-Юг» (продавец)  заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:  

- договор купли-продажи автотранспортного средства от 21.12.2018, по условиям  которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель  принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль ПОРШЕ CAYENNE  GTS, государственный регистрационный знак: 

<

***> регистрационный номер  (VIN): 

<

***>.  

 Согласно пункту 3.1 договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля  составляет 4 500 000 руб.  

По акту приема-передачи от 21.12.2018 продавец передал, а покупатель принял  технически исправную машину. Претензий к продавцу, в том числе имущественных,  покупатель не имеет.  

- договор купли-продажи № 358 от 21.11.2018, по условиям которого продавец  обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить  определенную договором цену за самоходную машину CATERPILLAR 428Е,  государственный регистрационный знак: 23 КН 8877, регистрационный номер (VIN):  

<

***>.  

Согласно пункту 3 договора самоходная машина оценена сторонами в размере  2 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 411 864,41 руб.  

Полагая, что договоры купли-продажи заключены между заинтересованными  лицами с целью причинения вреда кредиторам в период неплатежеспособности  должника, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании договоров недействительными сделками на основании пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное  

уполномоченным органом требование, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий,  предусмотренных этой нормой.  

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление   № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.02.2019 принято к производству заявление о признании  должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 21.11.2018 и  21.12.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника,  

следовательно, сделки могут быть оспорены применительно к правилам пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указал, что  действия должника по заключению оспариваемых сделок представляют собой схему  вывода ликвидного имущества путем отчуждения его аффилированному лицу. В  рассматриваемом случае на вновь созданное аффилированное с должником лицо в  совокупности отчуждено все имущество, с помощью которого осуществлялась  финансово-хозяйственная деятельность должника, что привело не только к  невозможности соразмерного погашения требований за счет этого имущества должник,  но и невозможность погашения требований кредиторов в результате продолжения  осуществления финансово-хозяйственной деятельности должника.  

Признавая доводы уполномоченного органа обоснованными, суд правомерно  исходил из следующего.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам  должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по  отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления  заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона  соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными  антимонопольным законодательством.  

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о  банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к  одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из  названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда  структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние  на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Промсервис-Юг» с 10.02.2001 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 1 по г.  Краснодару.  

Руководителем ООО «Промсервис-Юг» с 25.04.2005 по 04.12.2018 и  соучредителем с 14.11.2007 по 30.04.2018, с долей участия 90,91 %, являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рис Кубани» с 19.10.2018  организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по  Краснодарскому краю. Руководителем и единственным учредителем ООО «Рис Кубани»  является ФИО7 (ИНН 

<

***>), являющийся сыном ФИО6, что лицами, участвующими в деле не оспаривается и подтверждено  вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А32-5613/2019.  

Таким образом, оспариваемые договоры заключены между аффилированными  лицами.  

Разрешая вопрос об осведомленности ответчика о наличии у должника  противоправной цели отчуждения спорного имущества и причинения тем самым вреда  имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  должник реализовал вновь созданному юридическому лицу ООО «Рис Кубани» все  имущество, с помощью которого осуществлялась финансово-хозяйственная  деятельность, что повлекло невозможность не только соразмерного погашения  требований кредиторов за счет продажи имущества должника, но и невозможность  погашения таких требований в результате продолжения осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021 по делу   № А32-5613/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2022, признан недействительным договор купли-продажи  оборудования от 01.11.2018, заключенный между должником и ООО «Рис Кубани»,  применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу  должника оборудования, переданного по договору купли-продажи от 01.11.2018.  Стоимость переданного имущества по договору купли-продажи составляла 67 млн.  рублей;  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу   № А32-5613/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, признаны недействительными  договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Промсервис-Юг» и ООО «Рис- Кубани»: от 08.11.2018 № 354, от 08.11.2018 № 355, от 15.11.2018 № 356, от 15.11.2018   № 357, от 22.11.2018 № 359. Применены последствия недействительности сделок в виде  обязания ООО «Рис-Кубани» возвратить в конкурсную массу ООО «Промсервис-Юг»  имущество, переданное в рамках исполнения договоров купли-продажи: от 08.11.2018   № 354, от 08.11.2018 № 355, от 15.11.2018 № 356, от 15.11.2018 № 357, от 22.11.2018   № 359.  

Из изложенного следует, что к ответчику, как аффилированному лицу, подлежит  применению повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в  достоверности представленных доказательств и доводов.  

Поскольку ООО «Рис-Кубани» является аффилированным лицом по отношению к  должнику, презюмируется, что оно знало о совершении сделок с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов должника (пункт 7 постановления № 63).  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, уполномоченный орган указал, что на  дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам  неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из  следующего.  

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно  заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного  

пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при  доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и  описание которых содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным  путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в  условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение  сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является обстоятельствами,  достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда  своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, указанные  обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой  сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца  третьего пункта 6 постановления № 63 наличие на дату совершения сделки у должника  просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было  включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период  заключения оспариваемой сделки.  

Уполномоченным органом проведен анализ данных бухгалтерского баланса  должника за 2017 - 2018 годы, по результатам анализа которого установлено следующее.  

В 2017 году: основные средства составляли 92 526 000 руб., запасы - 276 125 000  руб., дебиторская задолженность - 122 321 000 руб., краткосрочные финансовые  вложения - 5 200 000 руб., денежные средства - 298 000 руб., НДС по приобретенным  ценностям - 0,00 руб., всего активы - 821 310 000 руб., долгосрочные заемные средства85 000 000 руб., краткосрочные заемные средства - 23 622 000 руб., кредиторская  задолженность - 448 462 000 руб., всего пассивов (обязательств) - 821 310 000 руб.,  снижение активов -.  

В 2018 году основные средства составляли 736 000 руб., запасы - 19 943 000 руб.,  дебиторская задолженность - 272 279 000 руб., краткосрочные финансовые вложения0,00 руб., денежные средства - 15 000 руб., НДС по приобретенным ценностям - 0,00  руб., всего активы - 293 008 000 руб., долгосрочные заемные средства119 097 000 руб., краткосрочные заемные средства - 25 000 000 руб., кредиторская  задолженность - 29 115 000 руб., всего пассивов (обязательств) - 293 008 000 руб.,  снижение активов - 528 302 000 руб.  

Снижение активов в 2018 году обусловлено уменьшением основных средств. 

В ходе проведения финансового анализа ООО «Промсервис-Юг» временный  управляющий установил, что должник по состоянию на 01.01.2019 не имел достаточного  количества оборотных средств для своевременного погашения текущих обязательств, так  как основная их часть (92,93%) приходилась на финансовые и другие оборотные активы  (дебиторская задолженность). В связи с этим структура баланса оценивается как  неудовлетворительная, предприятие является неплатежеспособным. Обязательства  предприятия увеличились на 110 370 тыс. рублей.  

 Коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на 01.01.2019 ниже  значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что должник не в состоянии оплатить  немедленно долговые обязательства. Коэффициент автономии (финансовой  независимости) по состоянию на 01.01.2019 менее 0,5, что позволяет сделать вывод о  том, что у должника высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово  неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов.  

Норма чистой прибыли по состоянию на 01.01.2019 менее 10%, что позволяет  сделать вывод о том, что доходность хозяйственной деятельности предприятия низкая.  Коэффициенты финансовой устойчивости и деловой активности предприятия  характеризуются низкими значениями, что свидетельствует о потере финансовой  устойчивости предприятия и наличии признаков несостоятельности (банкротства).  

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, в  результате отчуждения транспортных средств в совокупности с иным имуществом,  обеспечивающим деятельность предприятия и выбывшим из собственности должника в  период с 01.11.2018 по 31.12.2018, у ООО «Промсервис-Юг» возникли признаки  объективного банкротства.  

В отношении должника в период с 26.03.2018 по 20.11.2018 проведена выездная  налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты  (удержания, перечисления) налогов и сборов за проверяемый период с 01.07.2016 по  31.12.2017, по результатам которой было вынесено решение от 02.07.2019 № 18-18/4 о  привлечении ООО «Промсервис-Юг» к ответственности за совершение налогового  правонарушения, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере  93 728 832 руб., а также пени в размере 16 376 704,38 руб., штраф в размере  37 530 533 руб.  

Задолженность перед бюджетом РФ, доначисленная по результатам проведения  выездной налоговой проверки, не погашена и включена в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 по делу   № А32-5613/2019 требования УФНС России по Краснодарскому краю в размере  213 586 руб. включены во вторую очередь реестра кредиторов должника, в размере  110 156 244,25 руб. - в третью очередь реестр кредиторов ООО «Промсервис-Юг».  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020  по делу № А32-5613/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от  23.03.2020 по делу № А32-5613/2019 отменено в части включения требования УФНС  России по Краснодарскому краю в размере 213 586 руб. во вторую очередь реестра  кредиторов должника, в размере 13 090,20 руб. - в третью очередь реестра, в остальной  части определение оставлено без изменения.  

Обязанность по уплате налогов возникает на стороне юридического лица -  налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к  налоговому (отчетному) периоду, исходя из совокупности финансово-хозяйственных  операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.  

Таким образом, в период совершения спорных сделок проводилась проверка в  отношении должника, уже сформирована налоговая база и возникла обязанность по  уплате сумм налога на добавленную стоимость.  

Следовательно, действуя в процессе хозяйственной деятельности неправомерно,  что установлено мероприятиями налогового контроля, и, как следствие, обладая  сведениями о уже сформировавшейся налоговой базе, а также имевшейся после  указанного периода задолженности, предполагая будущие налоговые начисления,  руководитель должника принял решение о совершении оспариваемых сделок - продаже  транспортного средства и самоходной техники, обеспечивающих деятельность  предприятия, которое в своей совокупности составляло оборудование завода по  переработке и хранению риса, с целью избежать обращения взыскания на него.  

На момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность по  кредитным обязательствам перед банками:  

- соглашение о предоставлении кредита от 12.04.2018 № 11994/1-KRD,  заключенное между ООО «Промсервис-Юг» и АО «Райффайзенбанк», на сумму  25 000 000 руб. со сроком полного погашения до 12.04.2019.  

До настоящего времени обязательства не исполнены. Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 по делу № А32-5613/2019  

требование АО «Райффайзенбанк» в размере 25 326 983,01 руб. включено в реестр  требований кредиторов ООО «Промсервис-Юг»;  

- договор о предоставлении кредита от 08.12.2017 № 17-37-0062, заключенный  между ООО «Промсервис-Юг» и ООО КБ «Кубань Кредит» на сумму 85 000 000 руб. со  сроком полного погашения - 29.11.2019.  

До настоящего времени кредитные обязательства не исполнены. Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2020 по делу № А32-5613/2019  требования ООО КБ «Кубань Кредит» в размере 39 166 953,80 руб. включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи  должник отвечал признакам неплатежеспособности, а после отчуждения имущества – и  признакам недостаточности имущества.  

При наличии указанных неисполненных обязательств совершены сделки, в  результате которых из собственности должника выбыло ликвидное имущество.  

При разрешении обособленного спора судебная коллегия установила, что  совершая оспариваемые сделки, должник преследовал цель вывода активов, уклоняясь  от расчетов с кредиторами, которым был причинен вред в результате отчуждения  имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в  рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделок  должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, договоры купли-продажи заключены с целью причинения вреда независимым кредиторам должника.  

Основным видом деятельности должника является производство обработанного  риса (ОКВЭД - 10.61.1).  

Основным видом деятельности ООО «Рис Кубани» также является производство  обработанного риса (ОКВЭД - 10.61.1).  

Следовательно, путем реализации имущества рисоперерабатывающего завода и  транспортных средств аффилированному лицу руководитель лишил должника  возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, исполнять обязанности  по заключенным договорам поставки и осуществлять внесение платежей по кредитным  договорам, что повлекло наращивание кредиторской задолженности. Должник  полностью утратил возможность погасить задолженность перед кредиторами за счет  своего имущества.  

В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным  правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущественной массы  должника. Уменьшение активов должника, в свою очередь, отрицательно повлияло на  его платежеспособность и на возможность получения кредиторами удовлетворения  своих требований за счет выбывшего имущества.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что по  условиям договора купли-продажи автотранспортного средства от 21.12.2018 ООО «Рис  Кубани» приобрело транспортное средство ПОРШЕ CAYENNE GTS, государственный  регистрационный знак: 

<

***> регистрационный номер (VIN):  

<

***> по цене 4 500 000 руб.  

По условиям договора купли-продажи № 358 от 21.11.2018 ООО «Рис Кубани»  приобрело самоходную машину CATERPILLAR 428Е, государственный  регистрационный знак: 23 КН 8877, регистрационный номер (VIN):  

<

***> по цене 4 600 000 руб. при его рыночной стоимости 2 659 000  руб. (отчет № 0312/1-Т от 03.12.2018 об оценке рыночной стоимости).  

Согласно доводам ООО «Рис Кубани», рыночная стоимость транспортных  средств, приобретенных ООО «Рис Кубани» у ООО «Промсервис-Юг», составила  7 159 000 руб., договорная стоимость данных транспортных средств составляет 9 100 000  руб. Фактически покупатель приобрел транспортные средства по цене выше рыночной в  2 раза.  

Кроме того, ООО «Рис Кубани» исполнил взятые на себя обязательства по оплате  приобретенных транспортных средств.  

Указанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом, поскольку при  анализе выписки по счету должника установлено, что поступившие денежные средства в  качестве оплаты за имущество возвращались обратно аффилированному лицу в виде  оплаты поставки сырья, которое в дальнейшем перерабатывалось и реализовывалось  ООО «Рис Кубани», а также в виде платежей, обеспечивающих предпринимательскую  деятельность ООО «Рис Кубани».  

Например, согласно банковским выпискам о движении денежных средств ООО  «Промсервис-Юг» платежами от 28.12.2018, 29.12.2018, 11.01.2019 перечислило на  расчетный счет ООО АГРО-НК Юг» 1 600 000 руб. с назначением платежа «Оплата по  счету № 9 от 27.12.2018 за рис сырец, НДС не облагается»; платежами от 11.01.2019,  15.01.2019, 21.01.2019, 24.01.2019, 31.01.2019, 04.02.2019, 06.02.2019, 12.02.2019,  13.02.2019, 13.02.2019, 15.02.2019, 27.02.2019 в адрес ООО «Агро–Маркет» перечислено  5 189 000 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 1 от 14.01.2019 за рис - сырец.  НДС не облагается».  

Таким образом, денежные средства, поступившие на расчетные счета должника от  ООО «Рис Кубани» в счет оплаты за приобретенные транспортные средства,  расходовались на закупку риса-сырца у производителей. При этом, должник на момент  совершения платежей уже фактически не осуществлял свою экономическую  деятельность, и у него отсутствовало оборудование для переработки риса-сырца. Также  из поступивших денежных средств должник продолжал осуществлять расходы, которые  производятся предприятием в рамках обычной хозяйственной деятельности, такие как  оплата за электроэнергию и другие.  

ООО «Рис Кубани» приобрело спорное имущество с целью продолжения  осуществления деятельности «специально созданным» юридическим лицом на базе  должника (контрагенты, оборудование, транспортные средства, работники), но без  налоговых обязательств, которыми впоследствии обременено ООО «Промсервис-Юг»  (решение ИФНС России № 1 по г. Краснодару от 02.07.2019 № 18-18/4 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения).  

Учредителем ООО «Промсервис-Юг» в период с 25.04.2005 по 05.12.2018 и  руководителем в период с 25.04.2005 по 04.12.2018 являлся ФИО6  (ИНН 

<

***>).  

Руководителем и единственным учредителем ООО «Рис Кубани» является сын  руководителя ООО «Промсервс-ЮГ» – ФИО7 (ИНН  

<

***>).  

Таким образом, административные органы должника и ООО «Рис Кубани»  обладают родственными связями, зарегистрированы по одному адресу, что  свидетельствует о совместном ведении хозяйственной деятельности.  

Установлено, что в период с 2016 – 2018 годы в качестве работников в  ООО «Промсервис-Юг» числились лица в количестве 48 человек, которые в 2019 - 2020  оформлены в ООО «Рис Кубани».  

Основным видом деятельности должника является 10.61.1 Производство  обработанного риса, аналогичным основным видом деятельности обладает и ООО «Рис  Кубани».  

Анализ банковских счетов ООО «Рис Кубани» и ООО «Промсервис-Юг»  свидетельствует о том, что ООО «Рис Кубани» взаимодействует с рядом контрагентов,  что и ООО «Промсервис-Юг», в том числе: ООО «Торговый дом «Инвест-Опт»,  ООО «Кубань-Фавн», ООО ГК «Эксперимент», ИП ФИО8, ООО «Колос».  

Перечисление денежных средств от контрагентов по обязательствам (с  назначением платежа «за рис») в адрес ООО «Промсервис-Юг» прекратились  одномоментно с появлением аналогичных операций на расчетных счетах ООО «Рис  Кубани» с теми же контрагентами.  

Согласно протоколу допроса свидетеля, составленному инспектором контрольно-аналитического отдела УФНС России по Краснодарскому краю 28.03.2019 в отношении  кладовщика ООО «Промсервис-Юг» ФИО9,  ФИО7 занимался договорами на поставку контрагентами риса-сырца в адрес должника, в частности по распоряжению ФИО7 кладовщиком  выписывались доверенности от имени аффилированных лиц, впоследствии водители по  поручению ФИО7 ездили за рисом-сырцом к сельхозпроизводителям. Кроме  того, ФИО7 частично руководил закупкой строительных материалов для  строительства нового завода по переработке риса-сырца.  

Согласно протоколу опроса, составленному оперуполномоченным УЭБиПК ГУ  МВД России по Краснодарскому краю 25.03.2019 в отношении бухгалтера ООО  «Промсервис-Юг», контроль за наличием риса-сырца на складах должника осуществлял  ФИО7 Кроме того, ФИО6 и ФИО7 совместно осуществляли  сожжение первичных документов должника по денежным расчетам между  поставщиками за 2016 - 2017 года.  

Факты, отраженные в представленных протоколах, свидетельствуют о  совместном ведении финансово-хозяйственной деятельности ФИО6 и  ФИО7, о недобросовестности при осуществлении административно-хозяйственных функций, а также о фактической осведомленности ФИО7 об  экономическом состоянии должника, в том числе в период осуществления оспариваемой  сделки.  

Данное поведение лиц при осуществлении финансово-хозяйственной  деятельности свидетельствует об аффилированности между должником и ООО «Рис  Кубани».  

Необоснованным является довод ответчика об установлении выездной налоговой  проверкой, проведенной Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в  отношении ООО «Рис Кубани», источников финансирования ФИО7, позволивших приобрести рис-сырец стоимостью 100 млн. руб. для внесения  его в качестве уставного капитала ООО «Рис Кубани».  

Предметом исследования выездной налоговой проверки является правомерность  исчисления НДС в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельность.  Исследование формирования источников уставного капитала в круг вопросов выездной  налоговой проверки не входил. Отсутствие у ответчика доначислений в связи с  правильным исчислением налогов и полным отражением в отчетности налоговой базы  не является доказательством наличия у ФИО7 реальной возможности приобрести  законным способом рис-сырец стоимостью 100 млн. рублей.  

Уполномоченным органом проанализированы счета должника, ответчика и их  общих кредиторов - ООО «Надежда Экспо» (ИНН 

<

***>) и ООО «ГК  Эксперимент» (ИНН 

<

***>) за период с ноября 2018 по 31.12.2019.  

В результате анализа банковской выписки ООО «Надежда Экспо» установлено,  что общество покупало рис исключительно у ООО «Промсервис-Юг» и ООО «Рис  Кубани». При этом иные расходы, в том числе на выплату заработной платы  сотрудникам, транспортные расходы на перевозку риса, как и собственные транспортные  средства, коммунальные платежи не установлены, что свидетельствует о транзитном  характере расчетного счета указанного предприятия. Установлено, что последняя  закупка риса у ООО «Рис Кубани» на сумму 4 626 600 руб. в дальнейшем никому не  реализована, рис фактически исчез из оборота. Общая сумма приобретенного у ООО  «Рис Кубани» риса составила 8 553 200 руб.  

На основании вышеизложенного, ООО «Надежда Экспо» является транзитной  организацией, которая фактически не могла осуществлять финансово-хозяйственную  деятельность по купле-продаже риса.  

В результате анализа банковской выписки ООО «ГК Эксперимент» налоговым  органом установлено, что расчеты с ООО «Рис Кубани» начались сразу после  прекращения расчетов с ООО «Промсервис-Юг».  

За анализируемый период ООО «ГК Эксперимент» приобретено у ООО «Рис  Кубани» рис-сырец на сумму 148 365 000 руб.  

В результате анализа банковской выписки ООО «Рис Кубани» налоговым  органом установлено, что общество, начиная с первых дней регистрации, реализует рис в  пользу юридических лиц, которые ранее закупали его у ООО «Промсервис-Юг»:  ООО «Надежда Экспо», ООО «ГК Эксперимент», ООО «Торговый дом «Инвестпром- ОПТ».  

Уполномоченным органом установлено, что ООО «Рис Кубани» в начале своей  деятельности не закупало рис для его перепродажи. Кредиты или иные денежные  средства в качестве стартового капитала на счета ООО «Рис Кубани» не поступали.  

Фактически за 2018 год ООО «Рис Кубани» реализовано риса на сумму  101 471 182 руб. При этом, закупка риса-сырца началась с 19.11.2018, общая стоимость  закупки составила 33 763 790 руб. Кроме того, приобретенный рис-сырец подлежал  переработке, в связи с этим он не мог быть реализован в течение нескольких дней с  момента его закупки.  

Таким образом, рис, закупленный ответчиком с 18.12.2018 по 27.12.2018 на сумму  20 686 250 руб., не мог быть реализован в 2018 году.  

На основании изложенного, рис, реализованный на сумму 88 393 642 руб.,  обществом «Рис Кубани» нигде не приобретался.  

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, заслуживает  внимания довод уполномоченного органа о том, что рис появился у ООО «Рис Кубани» в  результате скрытой передачи активов от ООО «Промсервис-Юг».  

Механизм перевода бизнеса от должника к ООО «Рис Кубани» осуществлялся  двумя способами:  

- денежные средства, за счет которых осуществлены расчеты по спорной сделке, у  ООО «Рис Кубани» появились от ООО «Промсервис-Юг» путем неформальной передачи  прав по обязательствам с покупателями риса, т.е. фактически кредиторы выплачивали  ООО «Рис Кубани» денежные средства за рис, ранее реализованный в пользу  контрагентов;  

- денежные средства, за счет которых осуществлены расчеты по спорным  сделкам, у ООО «Рис Кубани» появились в результате неформальной передачи  должником самого риса, впоследствии реализованного в пользу контрагентов.  

Руководитель ООО «Рис Кубани» ФИО7 в качестве уставного капитала в  ООО «Рис Кубани» внес 6 250 тонн риса-сырца, общей стоимостью  100 млн. руб. При этом ФИО7 не имел возможности приобрести такое количество  риса в связи с отсутствием сопоставимых доходов. Доказательства, подтверждающие  реальность приобретения ФИО7 указанного количества риса-сырца на  рыночных условиях, в материалы дела не представлены.  

Проанализировав доводы уполномоченного органа, положенные в основу  заявленного требования, суд пришел к обоснованному выводу, что денежные средства,  за счет которых осуществлены расчеты по спорным сделкам, являются средствами  должника, которыми ООО «Рис Кубани» смогло распорядиться в результате передачи  обществом «Промсервис-Юг» прав по обязательствам с покупателями риса.  

Суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемые сделки и платежи по ним  совершены с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов,  о чем знало ООО «Рис Кубани». Действия аффилированных лиц направлены на вывод  ликвидных активов должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса.  

Таким образом, перечисление денежных средств в рамках договора купли-продажи носит транзитный характер, посредством оспариваемого договора происходило  

перераспределение денежных средств внутри группы компаний, подконтрольных  ФИО6 и ФИО7  

Формирование оборотных средств ООО «Рис Кубани» осуществлено за счет  должника (обязательств с контрагентами, транспортных средств, оборудования).  

Довод ответчика о том, что рыночная стоимость транспортных средств,  приобретенных ООО «Рис Кубани» у ООО «Промсервис-Юг», составила  7 159 000 руб., договорная стоимость данных транспортных средств составляет  9 100 000 руб., таким образом, фактически покупатель приобрел транспортные средства  дороже в 2 раза, подлежит отклонению, так как не подтвержден относимыми и  допустимыми доказательствами. Более того, суд фактически пришел к выводу, что  ответчик не произвел расчеты по договорам купли-продажи транспортных средств,  поскольку источником финансирования деятельности ответчика являлся должник.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной  пришел к выводу, что в данном случае оспариваемые договоры купли-продажи от  21.11.2018 и от 21.12.2018 правомерно признаны судом недействительными по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,  выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало  до ее совершения.  

Применяя последствия недействительности сделок в порядке статьи 61.6 Закона о  банкротстве, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «Рис-Кубани» возвратить в  конкурсную массу должника имущество, переданное в рамках исполнения договора  купли-продажи от 21.12.2018 - транспортное средство ПОРШЕ CAYENNE GTS,  государственный регистрационный знак 

<

***> регистрационный номер (VIN):  

<

***>.  

Между тем, применяя последствия недействительности договора купли-продажи  от 21.11.2018 № 358 в виде возврата в конкурсную массу должника имущества,  переданного по этой сделке, судом не учтено, что самоходная машина, являющаяся  предметом оспариваемого договора купли-продажи от 21.12.2018, отчуждена ответчиком  третьему лицу - ФИО10  

Согласно сведениям, представленным Гостехнадзором по Тбилисскому району,  самоходная машина зарегистрирована за ФИО10  

Поскольку имущество, переданное в соответствии с оспариваемым договором, в  настоящий момент отчуждено третьему лицу, его возврат в конкурсную массу  

невозможен. Следовательно, последствием недействительности сделки будет являться  взыскание с ответчика в конкурсную массу должника стоимости спорного имущества,  согласованной сторонами в договоре купли-продажи в сумме 2 700 000 руб.  

Доказательства, подтверждающие иную стоимость имущества на момент заключения  сделки, лицами, участвующими в деле, не представлены.  

Поскольку выводы суда в части применения последствий недействительности  договора купли-продажи от 21.11.2018 № 358 в виде возврата в конкурсную массу  должника имущества, переданного по этой сделке, не соответствуют обстоятельствам  дела, сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств, определение  суда от 29.11.2022 в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о  применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ответчика в  конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 700 000 руб.  

В остальной части определение суда является законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 по делу   № А32-5613/2019 отменить в части применения последствий недействительности  договора купли-продажи от 21.11.2018 № 358 в виде возврата в конкурсную массу  должника имущества, переданного по этой сделке.  

В отмененной части принять новый судебный акт. Применить последствия  недействительности договора купли-продажи от 21.11.2018 № 358. Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Рис-Кубани» в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг» 2 700 000 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от  29.11.2022 по делу № А32-5613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Емельянов  

Д.В. Николаев