АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64009/2020

Дело № А72-3576/2018

г. Казань

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу № А72-3576/2018

по заявлению ФИО2 об установлении исполнительского иммунитета по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) рассмотрено его ходатайство об установлении исполнительского иммунитета, в котором должник просил исключить из конкурсной массы ФИО2 следующее имущество: 

- 1/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом, площадью 361,2 кв.м., кадастровый номер 73:07:050306:825, расположенный по адресу Ульяновская область. 

<

...> (принятое ФИО3 в наследство); 

- 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 227 кв.м., кадастровой номер 73:07:050306:134, расположенный по адресу: 

<

...> (принятое ФИО3 в наследство). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2023 в деле о банкротстве гражданина ФИО2 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» банкротства гражданина в случае его смерти.

По результатам рассмотрения ходатайства Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 05.12.2023, которым установил исполнительский иммунитет в отношении названного имущества и исключил его из конкурсной массы ФИО2.

Кроме того, данным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о прекращении производства по настоящему обособленному спору, а также оставил без рассмотрения его ходатайство о включении в конкурсную массу должника 1/8 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 73:07:050309:277, площадью 63.9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 определение суда первой инстанции от 05.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, финансовый управляющий просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исключить по 1/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, а также 1/8 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что спорный жилой дом приобретен должником со злоупотреблением правом. Указывает, что строительство дома произведено за счет денежных средств кредитора – ФИО4; его регистрация совершена в период неисполненых обязательств перед кредиторами, а также в период нерассмотренных судебных споров по разделу совместно нажитого имущества должника, оспаривания сделки должника (договора дарения доли земельного участка от 18.05.2015), признания требования кредитора ФИО4 общим обязательством супругов. В связи с этим считает, что действия должника были направлены на причинение вреда кредиторам с целью вывода имущества и невозможности обращения на него взыскания.

Кроме того, управляющий полагает, что включение в конкурсную массу по 1/5 доли жилого дома и земельного участка не нарушит законные права наследников должника, так как у них остается по 1/5 доли указанного имущества, а также доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. Считает, что площадь жилых помещений в собственности членов семьи должника достаточна для проживания и значительно превышает социальную норму.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения этой информации на сайте суда, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив законность судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2022 по настоящему делу, ФИО2 принадлежало следующее имущество:

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 361,2 кв., кадастровый номер 73:07:050306:825, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 227 кв., кадастровый номер 73:07:050306:134, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 68,2 кв.м., кадастровый номер 73:07:050309:0027:001258001:00140, расположенной по адресу: 

<

...>.

Должник просил исключить из конкурсной массы жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что данный дом наиболее отвечает признакам жилья, пригодного для проживания всей его семьи. При этом отметил, что земельный участок был предоставлен в собственность как мера социальной поддержки многодетных семей, а размер 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 68,2 кв.м., не соответствует учетным нормам площади жилого помещения на 1 человека, установленным в р.п. Майна Ульяновской области.

Указанный жилой дом и земельный участок также принадлежат членам семьи умершего ФИО2 на праве собственности в следующих долях: по 1/5 доли – ФИО5 (бывшая жена должника), по 1/5 доли – ФИО6 (дочь должника), по 1/5 доли – ФИО7 (сын должника), по 1/5 доли – ФИО3 (несовершеннолетний сын должника). 

Все члены семьи должника проживают в указанном жилом доме, при жизни в нем проживал также сам должник. 

В ходе процедуры банкротства 1/5 доли жилого дома и земельного участка и 1/8 доли квартиры, которые принадлежали должнику, приняты его несовершеннолетним сыном ФИО3 в порядке наследства.

Также судами установлено, что в рамках дела о банкротстве бывшей супруги должника – ФИО5 определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2022 по делу №А72-8747/2021 установлен исполнительский иммунитет в отношении принадлежащих ей 1/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом и 1/5 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>. Указанные доли в праве исключены из конкурсной массы ФИО5

Названным судебным актом также установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, проживают ФИО8 (свекровь должницы) и ФИО9 (племянник ФИО2). 

Таким образом, в рамках настоящего дела и в деле о банкротстве ФИО5 судами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, является для ФИО5 и трех её детей, включая несовершеннолетнего ребенка, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Рассматривая вопрос об установлении исполнительного иммунитета в отношении спорного имущества, суды руководствовались положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 213.25 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовыми позициями, сформулированными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в определении Верховного суда РФ №305-ЭС18-3299 (8) от 29.03.2021, и пришли к выводу, что реализация в настоящем деле о банкротстве спорного имущества (по 1/5 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок) способствует потенциальному возникновению долевой собственности несвязанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи помещение, по сути, становится коммунальным и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации). 

Учитывая такие обстоятельства, суды обоснованно установили исполнительский иммунитет в отношении спорного имущества, принятого в наследство ФИО3, исключив его из конкурсной массы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы их не опровергают, поскольку основаны на ином видении существенных обстоятельств дела и не свидетельствуют о допущенном судами нарушении.

Как верно указано судом, правила пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин. В данном случае не являющийся коммунальным жилой дом использовался всеми членами семьи полностью, выдел долей в натуре не производился. В связи с этим ФИО5, ее и должника дети, для которых жилой дом является единственным пригодным для проживания, вправе рассчитывать на оставление его за собой без изъятия доли наследодателя. В противном случае иной вывод ухудшит их положение.

Следует отметить, что в настоящее время в конкурсную массу включена 1/8 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый номер 73:07:050309:277, площадью 63.9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. В отношении указанного имущества утверждено Положение о порядке, условиях и сроках его продажи. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу №А72-3576/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                          Е.П. Герасимова