АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-4853/2017

г. Томск

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.Е. Цейко,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017 № 50,

от ответчиков:

от АО «СХК» - А.В. Маркушенко по доверенности от 25.11.2015 № 11/272/2015-ДОВ,

от Росимущества – без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-4853/2017

по иску Войсковой части 3481 (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (636039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях,

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 25.09.2013 № 13/Б-04,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3481 обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Сибирский химический комбинат» (далее – АО «СХК»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании заключить дополнительное соглашение № 3 к договору от 25.09.2013 № 13/Б-04 о передаче в безвозмедное пользование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, согласно которому: пункт 2.2 договора изложить в следующей редакции: «2.2. Права и обязанности Ссудополучателя»; пункты 2.2.3 и 2.2.4 договора исключить; дополнить договор подпунктом 2.2.9, изложив его в следующей редакции: «2.2.9. Ссудополучатель имеет право производить за свой счет текущий ремонт принятого имущества»; дополнить договор подпунктом 2.3.7, изложив его в следующей редакции: «2.3.7. Заключить в установленном порядке договоры на оплату коммунальных услуг (в дальнейшем «Договор на оплату услуг») на имущество, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору»; дополнить договор подпунктом 2.3.8 в следующей редакции: «2.3.8. Оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями Договора на оплату услуг на основании статьи 31 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (л.д. 145).

Исковые требования обоснованы статьями 421, 450, пунктами 2, 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с вступлением с 03.07.2016 в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) изменились обстоятельства, которыми стороны руководствовались при распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг, поставляемых в занимаемые войсковой частью помещения. Частью 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ установлена обязанность предоставления и оплаты коммунальных услуг в отношении военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования воинских частей, за счет средств охраняемых ими организаций. В этой связи условия договора от 25.09.2013 № 13/Б-04 относительно обязанностей войсковой части заключить договоры на оплату коммунальных услуг и оплачивать коммунальные услуги не соответствуют императивной норме Закона № 226-ФЗ и подлежат исключению из договора, соответствующие обязанности должны быть возложены на охраняемую организацию – АО «СХК».

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях).

АО «СХК» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых просило отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, в соответствии с Законом № 226-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.01.2017 № 41 финансовое обеспечение войсковой части осуществляется за счет средств соответствующего распорядителя бюджетных средств, а не за счет средств охраняемой организации, и у истца имеется возможность запросить бюджетные средства, необходимые для оплаты коммунальных услуг. Возложение обязанности по оплате коммунальных услуг на АО «СХК» неправомерно, так как общество не использует занимаемые истцом помещения и не потребляет соответствующий коммунальный ресурс. У ответчика отсутствует возможность заключить договоры энергоснабжения на поставку коммунальных ресурсов, поскольку АО «СХК» не является титульным владельцем занимаемых истцом помещений.

Общество полагает, что Законом № 226-ФЗ не установлена обязанность охраняемых организаций оплачивать коммунальные услуги в зданиях, предназначенных для расквартирования воинских частей, а также в зданиях военных городков; положения относительно расквартирования воинских частей и обеспечения эксплуатации помещений за счет средств охраняемых организаций содержались и в ранее действовавшем Федеральном законе от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации». Часть 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ устанавливает обязанность по предоставлению и оплате, а не по возмещению стоимости коммунальных услуг; ввиду того, что АО «СХК» не является поставщиком коммунальных ресурсов, на него данные положения Закона не распространяются.  Законом № 226-ФЗ не предусмотрено, что он распространяет действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому условия заключенного договора сохраняют силу (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства того, что объекты АО «СХК» отнесены к объектам, подлежащим обязательной охране войсками Росгвардии, что Войсковая часть 3481 несет обязанность по охране объектов общества (с учетом наличия на территории города Северска нескольких войсковых частей), и что расквартирование Войсковой части 3481 осуществлено для выполнения задач по охране объектов общества.

АО «СХК» также полагало, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как направлявшееся для подписания дополнительное соглашение содержало предложение направить предварительный ответ, претензия в адрес ответчика не направлялась. Настоящее дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях в своем отзыве на исковое заявление указывает на то, что в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А67-2513/2017 уже дана оценка спорным условиям договора безвозмездного пользования о порядке оплаты коммунальных услуг; данным постановлением установлено, что с момента вступления в силу Закона № 226-ФЗ условия договора, обязывающие истца заключать договоры на оплату коммунальных услуг и нести обязанность по оплате услуг, ничтожны и не подлежат применению. Наличие или отсутствие в договоре от 25.09.2013 № 13/Б-04 условий об обязанности охраняемой организации заключать договоры на поставку коммунальных услуг и оплачивать данные услуги не нарушает права истца.  Препятствий к заключению дополнительного соглашения в части предоставления истцу права производить за свой счет текущий ремонт принятого имущества не имеется, поскольку такое условие не нарушит права сторон и позволит истцу реализовывать свои правомочия по договору безвозмездного пользования в интересах всех участников договора.

Ответчик – Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что войсковая часть выполняет исключительно задачи по охране особо охраняемых объектов общества «СХК», иную деятельность, в том числе по осуществлению услуг охраны на договорной основе, не осуществляет. Представитель затруднился пояснить, каковы основания для изменения договора от 25.09.2013 № 13/Б-04 в части распределения обязанностей сторон по проведению текущего ремонта принятого в пользование имущества.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме. Пояснил, что общество не согласно с утверждениями истца и имеющимися в судебных актах по другим делам выводами о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на охраняемую организацию; истец мог получить денежные средства для оплаты коммунальных услуг из бюджета в случае заключения им государственных контрактов с поставщиками коммунальных услуг. Полагал, что иных способов устранения в судебном порядке возникшей неопределенности относительно того, какое лицо обязано оплачивать коммунальные услуги, кроме внесения изменений в договор от 25.09.2013 № 13/Б-04, не имеется. Указал, что обществом возражает против внесения изменений в договор в части распределения прав и обязанностей по проведению текущего ремонта, поскольку войсковая часть допускает самовольную реконструкцию предоставленных ему помещений, вследствие чего контролирующие и надзорные органы привлекают к административной ответственности общество. Пояснил также, что доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ответчик не поддерживает, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования Войсковой части 3481 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производственные объекты АО «СХК» расположены в закрытом административно-территориальном образовании городе Северске Томской области. Охрану объектов общества «СХК» осуществляет Войсковая часть 3481. Указанные обстоятельства установлены, в частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А67-2513/2017, к участию в котором привлечены стороны по настоящему делу.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ссудодателем), Войсковой частью 3481 (ссудополучателем) и АО «СХК» (охраняемой организацией) заключен договор от 02.07.2014 № 13/Б-04 (в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2014 № 1 и № 2), по условиям которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял во временное пользование недвижимое имущество в составе, указанном в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, для размещения материально-технического оснащения воинских частей (подразделений) внутренних войск, осуществляющих охрану производственных объектов охраняемой организации (л.д. 10-20).

В соответствии с пунктами 2.2.3, 2.2.4 договора от 25.09.2013 № 13/Б-04 ссудополучатель обязался: заключить в установленном порядке договоры на оплату коммунальных услуг на имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, и оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями договора на оплату услуг.

Пунктом 2.3.5 договора от 25.09.2013 № 13/Б-04 (в редакции дополнительного соглашения) установлена обязанность охраняемой организации производить своевременно и за свой счет профилактическое обслуживание, текущий и капитальный ремонт переданного в пользование ссудополучателю имущества, прилегающей территории и инженерно-технических коммуникаций в соответствии с установленными техническими правилами, правилами санитарной и противопожарной безопасности.

03 июля 2016 года вступил в силу Закон № 226-ФЗ. Согласно части 4 статьи 31 данного Закона расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В связи с принятием Закона № 226-ФЗ и поступившей телеграммой Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 23.01.2017 у Войсковой части 3481 отозваны лимиты бюджетных обязательств для оплаты расходов на приобретение коммунальных услуг, что подтверждается справкой войсковой части от 10.10.2017 (л.д. 107-108, 109).

14.06.2017 и 10.07.2017 Войсковая часть 3481 направила АО «СХК» и Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях для подписания дополнительное соглашение № 3 к договору от 25.09.2013 № 13/Б-04, согласно которому изменен порядок оплаты коммунальных услуг на имущество, указанное в Приложении № 1 к договору: исключены условия договора об обязанности войсковой части заключить договоры с ресурсоснабжающими организации и оплачивать коммунальные ресурсы (пункты 2.2.3, 2.2.4 договора), данные обязанности возложены на общество «СХК» (пункты 2.3.7, 2.3.8). Кроме того, предложено включить в договор пункт 2.2.9, согласно которому войсковая часть вправе производить текущий ремонт принятого в пользование имущества (л.д. 21-23).

Письмом от 27.06.2017 № 11-19-06/4709 АО «СХК» сообщило истцу об отказе от внесения изменений в договор от 25.09.2013 № 13/Б-04, сославшись на отсутствие законных оснований заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями ввиду того, что общество не является титульным владельцем занимаемых войсковой частью помещений, а также ввиду того, что Закон № 226-ФЗ не предусматривает распространение его действия на договоры, заключенные до даты его вступления в силу (л.д. 24-25).

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях письмом от 19.08.2017 № 7-6-08/113 сообщило, что рассмотрит вопрос о подписании дополнительного соглашения к договору от 25.09.2013 № 13/Б-04 по результатам рассмотрения соответствующего требования в арбитражном суде (л.д. 94).

Ссылаясь на наличие оснований для изменения договора от 25.09.2013 № 13/Б-04 вследствие существенного изменения обстоятельств, которыми стороны руководствовались при распределении обязанностей по оплате коммунальных услуг, ввиду вступления в силу Закона № 226-ФЗ и отзыва лимитов бюджетных обязательств для оплаты расходов на приобретение коммунальных услуг после вступления в силу этого Закона, Войсковая часть 3481 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Основания заключения договора в обязательном порядке установлены статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье, если сторона, для которой в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, иск об обязании лица заключить договор в судебном порядке может быть удовлетворен только в том случае, если обязательность заключения такого договора для ответчика прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В рассматриваемом случае обязанность ответчиков заключить дополнительное соглашение к договору от 25.09.2013 № 13/Б-04 не установлена Гражданским кодексом или иными законами, в том числе Законом № 226-ФЗ.

Вместе с тем материально-правовой интерес истца при обращении с настоящим иском состоит не в понуждении ответчика заключить договор (совершить новую сделку), а в изменении условий уже заключенного сторонами договора от 25.09.2013 № 13/Б-04 путем включения в него новых условий и исключения существующих в настоящее время условий.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права или неправильного способа защиты, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку материально-правовой интерес Войсковой части 3481 состоит в изменении договора от 25.09.2013 № 13/Б-04, к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении договора в судебном порядке (Глава 29 Кодекса).

Согласно статьям 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В обоснование необходимости изменения договора от 25.09.2013 № 13/Б-04 истец ссылается на существенное изменение порядка оплаты коммунальных услуг, потребляемых войсками национальной гвардии, выполняющими задачи по охране важных государственных объектов, произошедшее в связи с вступлением в силу Закона № 226-ФЗ, а также на невыделение по этой причине войсковой части бюджетных денежных средств для оплаты коммунальных услуг.

Согласно пунктам 2 и 8 части 1 статьи 2 Закона № 226-ФЗ (вступившим в силу 03.07.2016) на войска национальной гвардии возлагается выполнение ряда задач, в том числе: охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона № 226-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством Российской Федерации.

Войска национальной гвардии Российской Федерации входят в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (подпункт «а» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», далее – Указ № 157).

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником воинских частей (пункт 11 Указа № 157).

Согласно части 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона № 226-ФЗ обеспечение подразделений войск национальной гвардии, осуществляющих на договорной основе охрану имущества граждан и организаций, а также охрану объектов, техническими средствами охраны, выделение указанным подразделениям служебных и подсобных помещений с оборудованием и инвентарем, проведение капитального ремонта, реконструкции и обеспечение технической эксплуатации (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) указанных помещений являются обязательствами организаций, заключивших договоры об охране имущества и объектов.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что предоставление и оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляется организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии.

Следовательно, в настоящее время обеспечение коммунальными услугами объектов, переданных по договору безвозмездного пользования Войсковой части 3481, должно осуществляться за счет средств общества «СХК».

Указанные выводы содержатся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 по делу № А67-2513/2017, в которых дана оценка возражениям общества «СХК» относительно отсутствия у него обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставленных Войсковой части 3481. Эти судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для исполнения.

В этой связи суд отклоняет доводы общества «СХК» относительно того, что финансовое обеспечение войсковой части должно осуществляться за счет средств бюджета, а не охраняемой организации, и что общество не использует занимаемые истцом помещения и не потребляет соответствующий коммунальный ресурс, а также относительно того, что на него не распространяются положения части 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ. Данные доводы направлены, по существу, на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, которые обязательны для сторон настоящего спора в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суждение ответчика о недоказанности того, что объекты АО «СХК» отнесены к объектам, подлежащим обязательной охране войсками Росгвардии, и что Войсковая часть 3481 фактически выполняет задачи по охране объектов общества, не нашло своего подтверждения. Как пояснил истец в ходе рассмотрения дела, распоряжение Правительства Российской Федерации, которым установлен перечень особо охраняемых объектов, является секретным документом, и Войсковая часть 3481 не имеет к нему доступа, не может представить его суду; вместе с тем Войсковая часть 3481 специально создана для выполнения задач по охране особо важных государственных объектов, и не осуществляет оказание охранных услуг на коммерческой основе. Согласно имеющейся у истца выписке из распоряжения Сибирского округа войск национальной гвардии от 14.03.2017 № 700/12-345с, основанного на распоряжении Правительства РФ, объекты АО «СХК» являются важным государственным объектом, подлежащим охране войсками Росгвардии (л.д. 146).

Из содержания договора № 13/Б-04 следует, что недвижимое имущество передано Войсковой части 3481 в безвозмездное пользование для размещения материально-технического оснащения и подготовки сил охраны производственных объектов общества «СХК», а не в собственных интересах войсковой части.

Оспаривая факт осуществления Войсковой частью 3481 охраны объектов на основании Закона № 226-ФЗ как важного государственного объекта, в подтверждение которого истцом представлены достаточно убедительные доказательства, АО «СХК», в свою очередь, не привело обоснования того, что охрана может осуществляться войсковой частью по иным основаниям. При наличии заключенного сторонами и не прекращенного договора от 25.09.2013 № 13/Б-04 у суда не имеется оснований полагать, что объекты общества в настоящее время не подлежат обязательной охране войсками Росгвардии.

Ссылка АО «СХК» на то, что Закон № 226-ФЗ не распространил свое действие на договоры, заключенные до 03.07.2016, не имеет правового значения применительно к предмету и основанию настоящего спора. Войсковая часть не ссылается на необходимость применения положений названного Закона к отношениям сторон, возникшим до его принятия, а просит изменить договор от 25.09.2013 № 13/Б-04 ввиду существенного изменения обстоятельств, касающихся регулирования порядка оплаты коммунальных услуг, потребленных войсками национальной гвардии.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 - 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

По общему правилу, в том случае, когда изменения, которые истец просит внести в условия договора, урегулированы императивными нормами действующего законодательства, изменение договора в судебном порядке не требуется, поскольку стороны обязаны руководствоваться императивными нормами, которыми регулируется их деятельность. В таком случае в удовлетворении иска об изменении договора судом может быть отказано.

В рассматриваемом случае возложение на охраняемую организацию расходов, связанных с обеспечением войсковой части коммунальными ресурсами, прямо установлено Законом № 226-ФЗ и подтверждено судебными актами, принятыми по делу № А67-2513/2017. В этой связи Войсковая часть 3481 вправе при исполнении договора от 25.09.2013 № 13/Б-04 во взаимоотношениях с охраняемой организацией и поставщиками коммунальных ресурсов руководствоваться императивными нормами Закона № 226-ФЗ независимо от того, внесены ли сторонами соответствующие изменения в договор.

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Обращение заинтересованного лица с иском в суд имеет цель не только получения возможности принудительного исполнения решения, но также и цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности (недопустимость повторного рассмотрения судом тождественного спора), неопровержимости (запрет дальнейшего обжалования вступившего в законную силу решения в ординарном порядке и допустимость пересмотра решения при наличии строго определенных оснований) и исполнимости (обязательность исполнения решения). Таким образом, право истца на судебную защиту может быть реализовано в полной мере только в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

Право истца исполнять договор от 25.09.2013 № 13/Б-04 в соответствии с учетом положений Закона №226-ФЗ не исключает возможности применения также и способов защиты, направленных на устранение неопределенности в отношениях сторон, возникшей вследствие принятия названного Закона и различной трактовки сторонами его положений. При этом, исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования, право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных прав, принадлежит истцу.

В настоящем случае сам истец считает возможным реальную защиту его прав только путем внесения изменений в договор от 25.09.2013 № 13/Б-04 и устранения тем самым имеющихся разногласий с обществом «СХК» относительно порядка оплаты коммунальных услуг. Суд соглашается с позицией истца о том, что сложившаяся неопределенность нарушает права истца и является недопустимой, поскольку, несмотря на имеющееся судебное толкование положений Закона № 226-ФЗ об обязанности охраняемых организаций нести расходы на оплату коммунальных услуг, данное судами применительно к отношениям Войсковой части 3481 и общества «СХК» по договору от 25.09.2013 № 13/Б-04, общество считает возможным оспаривать наличие у него соответствующей обязанности; подобная неопределенность сохраняется не только в отношениях между сторонами договора от 25.09.2013 № 13/Б-04, но также и в отношениях Войсковой части 3481 с третьими лицами – поставщиками коммунальных услуг.

Ответчик в ходе рассмотрения дела и его представитель в судебном заседании не предложили какого-либо иного удовлетворительного способа устранения возникшей неопределенности в судебном порядке, кроме способа, избранного истцом.

Вывод о возможности изменения договора в судебном порядке не только при существенном изменении обстоятельств, но и в случае наличия в договоре условий, являющихся явно обременительными для одной из сторон и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, следует также из положений пунктов 2, 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

При таких обстоятельствах суд считает возможным внести изменения в условия договора от 25.09.2013 № 13/Б-04, касающиеся распределения между Войсковой частью 3481 и АО «СХК» расходов на оплату коммунальных услуг и возложения на войсковую часть обязанности заключить договоры с поставщиками коммунальных ресурсов. Исковые требования войсковой части подлежат удовлетворению в части исключения из договора пунктов 2.2.3, 2.2.4 и включения в договор пункта 2.3.7 в следующей редакции: «Охраняемая организация обязуется оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями договора на оплату коммунальных услуг на основании статьи 31 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (пункт 2.3.8 в предложенной истцом редакции измененного договора).

Требования Войсковой части 3481 о включении в договор условия об обязанности общества «СХК» заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями (пункт 2.3.7 в предложенной истцом редакции договора после изменения) суд считает неподлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Основания заключения договора в обязательном порядке установлены статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье, если сторона, для которой в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как указывалось выше, обязание лица заключить договор возможно только в том случае, если обязательность заключения такого договора для ответчика прямо установлена Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В настоящем случае обязанность охраняемых организаций заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями прямо не установлена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными законами. В частности, Закон № 226-ФЗ не регулирует отношения охраняемых организаций с ресурсоснабжающими организациями, равно как и не устанавливает порядок заключения договоров энергоснабжения. В этой связи охраняемые организации и другие заинтересованные лица должны самостоятельно определить порядок несения такими организациями расходов на оплату коммунальных услуг.

При этом в соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен предоставить гарантирующему поставщику документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства.

Аналогичные требования о предоставлении документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект, для заключения договоров энергоснабжения предусмотрены пунктом 36 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, и подпунктом «а» пункта 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644.

АО «СХК» не владеет занимаемыми истцом помещениями на праве собственности или ином вещном или обязательственном праве (поскольку помещения находятся в собственности Российской Федерации и предоставлены истцу в безвозмездное пользование) и не может представить ресурсоснабжающим организациям весь перечень документов, необходимых для заключения договоров энергоснабжения.

В этой связи следует признать, что истцом не обоснована возможность фактического исполнения обществом «СХК» обязанности заключить договоры энергоснабжения в случае включения судом такой обязанности в договор от 25.09.2013 № 13/Б-04. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что энергоснабжающие организации демонстрировали готовность заключить договоры с обществом «СХК», но данное общество уклонилось от заключения договоров.

Что касается требований истца о включении в договор от 25.09.2013 № 13/Б-04 условия о праве войсковой части осуществлять текущий ремонт предоставленных помещений (пункт 2.2.9 договора в предложенной истцом измененной редакции), суд не усмотрел оснований для их удовлетворения. Истцом не представлено какое-либо обоснование существенного изменения обстоятельств в части распределения между сторонами обязанностей по проведению текущего ремонта, либо наличия иных оснований для изменения договора в судебном порядке, предусмотренных статьей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Норма статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанностях ссудополучателя по содержанию вещи является диспозитивной, и стороны вправе были предусмотреть иной порядок проведения текущего ремонта.

Доводы АО «СХК» о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Войсковая часть 3481 ведет хозяйственную деятельность, направленную на обеспечение владения и пользования переданными ей помещениями, и до 2017 года осуществляла оплату коммунальных ресурсов, поданных в занимаемые помещения.

Спор об условиях договора относительно распределения обязанностей по оплате коммунальных услуг, вытекающий из гражданских правоотношений и влияющий на результаты хозяйственной деятельности как войсковой части, так и охраняемой организации, непосредственно связан с экономической деятельностью двух хозяйствующих субъектов и, как прямо предусмотрено статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подведомствен арбитражному суду.

Приводившиеся в ходе рассмотрения дела ссылки общества «СХК» на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора судом не оцениваются с учетом того, что в судебном заседании представитель ответчика не поддержал данные возражения, и обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности урегулирования спора сторонами.

Ввиду того, что имущественное требование Войсковой части 3481 об изменении договора признано судом обоснованным и частично удовлетворено, судебные расходы на уплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков – АО «СХК» и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской области. Ввиду того, что войсковая часть и управление освобождены от уплаты государственной пошлины по иску, с АО «СХК» (плательщика пошлины) в доход федерального бюджета подлежит взысканию относящаяся на него часть государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Изменить договор от 25.09.2013 № 13/Б-04 о передаче в безвозмедное пользование имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (ссудодателем), Войсковой частью 3481 (ссудополучателем) и акционерным обществом «Сибирский химический комбинат» (охраняемой организацией).

Пункты 2.2.3, 2.2.4 договора исключить.

Дополнить договор пунктом 2.3.7 в следующей редакции: «Охраняемая организация обязуется оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями договора на оплату коммунальных услуг на основании статьи 31 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибирский химический комбинат» (636039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                      А.В. Кузьмин