ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53892/2018

Дело № А40-138276/18

г. Москва

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Верстовой М.Е., 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройтранском» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» июля 2018г. по делу № А40-138276/2018, принятое судьёй ФИО2 по иску Союза Саморегулируемой организации «Объединение инженеров проектировщиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Стройтранском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

СОЮЗ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТРАНСКОМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. 

Решением  Арбитражного суда города Москвы  иск удовлетворен – л.д. 117.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что  решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Отмечает, что в период с 30.03.3010 по 26.11.2015 Ответчик действительно состоял в членстве Союза, но нарушений по оплате членских взносов у Общества не было никогда.

Полагает, что  истек срок исковой давности в декабре 2017 года.

Отмечает, что ответчик не извещен судом надлежащими образом, что является грубейшим нарушением прав и законных интересов Общества.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтранском» принят в члены СОЮЗА САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ" 30.03.2010 г. на основании решения Совета партнерства (протокол № 27 от 30.03.2010 г.).

 Согласно Протоколу № 2 Общего собрания Партнерства от 13.10.2009 г. размер регулярного ежемесячного членского взноса установлен в сумме 5 000 рублей. Из материалов дела следует, что членство ответчика в Союзе прекращено 26.11.2015 г. 

Несостоятелен довод заявителя, что в период с 30.03.3010 по 26.11.2015 Ответчик действительно состоял в членстве Союза, но нарушений по оплате членских взносов у Общества не было никогда.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», 2 одним из источников формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы), порядок размер которых определяется внутренними документами саморегулируемой организации. 

Судом установлено, что в период членства у ООО «Стройтранском»  сформировалась задолженность по уплате членских взносов в размере 25 000 рублей. 

Доказательств обратного суду не представлено.

По утверждению заявителя, ответчик не извещен судом надлежащими образом, что является грубейшим нарушением прав и законных интересов Общества.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 25.07.2018 направлено по юридическому адресу ответчика  (л.д. 113-114).

Согласно распечатке с официального сайта Почта России 16 июля 2018 года по истечении срока хранения выслано обратно отправителю. 

Согласно протокола судебного заседания от 25.07.2018 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 115).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ООО «Стройтранском» было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

В жалобе  заявитель указывает, что Истек срок исковой давности в декабре 2017 года.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно материалам дела, ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, апелляционной коллегией установлено, что ответчик судом извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «30» июля 2018г. по делу № А40-138276/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         М.Е. Верстова

Судьи:          Е.Ю. Башлакова-Николаева  

                                                                                                        Б.В. Стешан