ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7224/2017

г. Киров

24 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.            

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2018 по делу № А29-7224/2017 (Т-17881/2018), принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по заявлению кредитора: общества с ограниченной ответственностью «СВК» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1071101004105)

к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «ИСК», должник) общество с ограниченной ответственностью «СВК» (далее - ООО «СВК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «ИСК» об установлении требований по договору аренды нежилых помещений от 03.12.2012 в размере 4 538 257,24 руб. (в том числе: 3 338 257,24 руб. - основной долг, 1 200 000 руб. - пени) и о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2018 признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора ООО «СВК»  в размере 4 538 257,24 руб. (в том числе: 3 338 257,24 руб. - основной долг, 1 200 000 руб. - пени).

ООО «ИСК» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках дела №А29-7128/2016 судом неправильно рассчитана взыскиваемая с должника неустойка в сумме 2588783,86 руб. исходя из суммы задолженности по арендной плате в размере 3338257,24 руб. Расчет неустойки произведен за период с декабря 2012 года по 24.06.2016. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил взыскиваемую неустойку с 2588783,86 руб. до 1 200 000 руб. Между тем, заявителем заявлялось о пропуске истцом срока на подачу искового заявления в части требований о взыскании неустойки за период с января 2012 года по июнь 2013 года включительно, так как кредитор обратился с иском в суд 08.07.2016. Судом при уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтено данное обстоятельство. По расчетам должника размер пеней за период с декабря 2012 года по 30 июня 2013 года составляет 94694,36 руб. Судом при расчете пеней (при применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) учтен размер пени который не подлежал взысканию с ответчика в связи с пропуском истцом срока исковой давности на взыскание пени (за период с декабря 2012 года по 30 июня 2013 года). В связи с тем, что судом сумма пени (2588783,86 рублей), по которой производился расчет для ее уменьшения (в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), не правильная, а необходимо было уменьшать неустойку с суммы пеней – 2494089,5 руб., то необоснованно произведен судом расчет и взыскано пени больше на сумму 45328,94 руб., которая не подлежала включению в реестр требований кредиторов ООО «ИСК».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.09.2017 в отношении ООО «ИСК» введена процедура наблюдения, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство  застройщика»  Федерального  закона  от  26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу №А29-7224/2017 ООО «ИСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «СВК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ООО «ИСК» об установлении требований по договору аренды нежилых помещений от 03.12.2012 в размере 4 538 257,24 руб. (в том числе: 3 338 257,24 руб. - основной долг, 1 200 000 руб. - пени) и о включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 года по делу А29-7128/2016, которым с ООО «ИСК» в пользу ООО «СВК» взыскано 3 338 257 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 03.12.2012 и пени в размере 1 200 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Переоценка арбитражным судом установленных ранее иным судебным актом, вступившим в законную силу, обстоятельств недопустима.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, подтверждающие наличие задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, соответственно требования ООО «СВК» в сумме 4 538 257,24 руб. (в том числе: 3 338 257,24 руб. - основной долг, 1 200 000 руб. - пени) являются обоснованными.

Сведения об отмене или изменении решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2017 года по делу №А29-7128/2016, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А29-7128/2016 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, состав и размер обязательства должника установлен вступившим в законную силу судебным актом и не требует повторного доказывания в рамках настоящего обособленного спора.

Переоценка выводов судебного акта, подтверждающего наличие и размер кредиторской задолженности заявителя перед должником, в рамках настоящего дела недопустима.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО «СВК» в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2018 по делу № А29-7224/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов