﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-19041/2015(12,13)-АК

Дело №А60-21382/2015

12 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  	                       И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица Емшановой Марии Владимировны – Емельянова И.В., удостоверение, доверенность от 28.10.2020; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц Волынкиной Инессы Владимировны, Емшановой Марии Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 июля 2021 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой 

в рамках дела №А60-21382/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» (ОГРН  1116673004942, ИНН 6673236917) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» (далее – ООО «Внешэкономпрод») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гудзон» (далее – ООО «Гудзон», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.05.2015 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 (резолютивная часть от 04.09.2015) требование ООО «Внешэкономпрод» к должнику ООО «Гудзон» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кашкуров Алексей Александрович (далее – Кашкуров А.А.), являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП СРО АУ «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №172(5682) от 19.09.2015, стр. 70. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2016 (резолютивная часть от 01.03.2016) ООО «Гудзон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Крылов Денис Владимирович (далее – Крылов Д.В.), являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88(5838) от 21.05.2016, стр.74.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2016 (резолютивная часть от 20.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Гопп Андрей Андреевич (далее – Гопп А.А.), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №205 от 03.11.2016.

Срок процедуры конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся.

02.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Волынкиной Инессы Владимировны (далее – Волынкина И.В.) о взыскании судебных расходов с Осьмака Павла Михайловича (далее – Осьмак П.М.) и Емшановой Марии Владимировны (далее – Емшанова М.В.) солидарно в размере 450 000,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

При рассмотрении заявления Волынкина И.В. отказалась от требований к Осьмаку П.М. в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) производство по заявлению Волынкиной И.В. в отношении ИП Осьмака П.М. прекращено. В отношении Емшановой М.В. заявление Волынкиной И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Емшановой М.В. в пользу Волынкиной И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованные лица Волынкина И.В., Емшанова М.В. обратились с апелляционными жалобами. 

Волынкина И.В. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 31.07.2021 изменить, взыскать с Емшановой М.В. в пользу Волынкиной И.В. судебные расходы в сумме 450 000,00 рублей. 

Заявитель жалобы указывает на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности Волынкиной И.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000,00 рублей, которые она оплатила в полном объеме; представителем Волынкиной И.В. – Кассихиным Владимиром Павловичем (далее – Кассихин В.П.) юридическая помощь была оказана в полном объеме. Полагает, что уменьшение заявленных судебных расходов с 450 000,00 рублей до 50 000,00 рублей является необоснованным, поскольку в общей сложности по спору было проведено 14 судебных заседаний, подготовлены отзывы и пояснения; судом не была принята во внимание длительность нахождения представителя в судебных заседаниях, время, затраченное на ознакомление, не учтено суммирование времени оказания юридических услуг с учетом времени в пути до здания суда и ожидания начала судебных заседаний.

Емшанова М.В. в своей апелляционной жалобе просит определение от 31.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

Заявитель жалобы указывает на то, что Емшанова М.В. является ненадлежащим лицом, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов. Осьмак П.М., являясь конкурсным кредитором, действительно, является лицом, участвующим в деле, но не является непосредственно заявителем ни одного из требований Волынкиной И.В. Полагает, что со стороны Осьмака П.М. не было совершено никаких процессуальных действий, в результате которых на стороне заявителя возникли дополнительные судебные расходы; процессуальное поведение Осьмака П.М. при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не свидетельствует о его активной процессуальной позиции, он не являлся лицом, предъявившим требование, им не обжаловался судебный акт ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, ни одно из судебных заседаний не было отложено по его ходатайству. Осьмак П.М. при рассмотрении обособленного спора поддерживал заявление конкурсного управляющего Гоппа А.А., которое не содержало требование о привлечении к субсидиарной ответственности Волынкиной И.В. По мнению апеллянта, процессуальное поведение кредитора ООО «Прометей» было более активным, также в рассмотрении обособленного спора участвовали иные кредиторы. Волынкина И.В. злоупотребляет своими правами, произвольно выбирая лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов.

От лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Емшановой М.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы Волынкиной И.В. не согласилась. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей  266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника на рассмотрение суда первой инстанции поступили заявления конкурсного управляющего должника Гоппа А.А. и ООО «Прометей» о привлечении Волынкина Александра Владимировича (далее – Волынкин А.В.), Волынкиной Юлии Александровны (далее – Волынкина Ю.А.), Волынкиной Валентины Александровны (далее – Волынкина В.А.), Волынкиной И.В., общества с ограниченной ответственностью «Стомакъ Плюс» (далее – ООО «Стомакъ Плюс»), общества с ограниченной ответственностью «Партнер Логистик» (далее – ООО «Партнер Логистик») и общества с ограниченной ответственностью «Примула» (далее – ООО «Примула») к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гудзон».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) заявления удовлетворены частично: Волынкин А.В. и Волынкина Ю.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гудзон», взыскано с Волынкина А.В. в пользу ООО «Гудзон» 445 457,24 рублей, взыскано с Волынкина А.В.,  Волынкиной Ю.А. солидарно в пользу ООО «Гудзон» 6 613 401,71 рубля; в удовлетворении заявления о привлечении Волынкиной И.В., Волынкиной В.А., ООО «Стомакъ Плюс» и ООО «Примула» отказано. Производство по заявлению в отношении ООО «Партнер Логистик» прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Волкова Е.А. обжаловала его в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, определением которого от 03.12.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 (резолютивная часть от 04.02.2021) определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Волковой Е.А. – без удовлетворения. 

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 16.04.2018 между Кассихиным В.П. (агент) и Волынкиной И.В. (заказчик) заключен агентский договор, по условиям которого заказчик поручает, а агент берет на себя обязательство от имени, в интересах и за счет заказчика совершать юридически значимые и иные действия по сбору доказательств, формированию пакета документов и представлению интересов последнего при рассмотрении обособленного спора, возбужденного в рамках арбитражного дела по заявлению кредитора ООО «Прометей» о привлечении к субсидиарной ответственности Волынкиной И.В. (л.д.9-11 т.14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора агент обеспечивает представление интересов заказчика при рассмотрении обособленного спора, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, имея целью достижение положительного результата, предусмотренного абзацем 2 пункта 1.1 настоящего договора. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что агент обязуется совершать следующие действия: 

- представлять интересы заказчика при подготовке документов и рассмотрении дела, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствующих судебных инстанциях (в частности, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, осуществлении надзорного производства), 

- принимать участие в судебных заседаниях, 

- консультировать заказчика по предмету настоящего договора, 

- обращаться в суд с заявлениями и ходатайствами, 

- составлять, оформлять и отправлять (передавать) запросы, акты, требования, ходатайства, процессуальные заявления, жалобы, отзывы, возражения, и объяснения от имени заказчика,

- изготовление копий необходимых документов, передаваемых в суд и проставления на них соответствующей надписи о достоверности (при отсутствии такого рода заявления от имени заказчика), 

- ознакомление с материалами дела и предоставление копий из него (по предварительному запросу) в адрес заказчика, 

- получение и передача от имени заказчика судебных актов и других необходимых документов по предмету настоящего договора,

- агент также вправе совершать иные необходимые действия (в том числе юридически значимые), связанные с рассмотрением арбитражного дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. 

Согласно пункту 3.1 договора, за выполнение пункта 1.1 настоящего договора стороны согласовали следующие размер, форму и сроки оплаты: 

3.1.1. Общий размер вознаграждения, подлежащий уплате заказчиком агенту в случае достижения положительного результата, предусмотренного абзацем 2 пункта 1.1 настоящего договора, составляет 250 000,00 рублей. 

Порядок оплаты определен следующим образом: 

- не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора заказчик оплачивает агенту 50 000,00 рублей, которые рассматриваются сторонами в качестве аванса, и не подлежат возврату заказчику при любом результате рассмотрения указанного в пункте 1.1 арбитражного дела,

- в случае достижения положительного результата, указанного в абзаце 2 пункта 1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает после вступления соответствующего судебного акта в законную силу (с учетом кассационного обжалования) в адрес агента оставшуюся часть вознаграждения, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора (под оставшейся частью вознаграждения понимается общий размер вознаграждения 250 000,00 рублей минус аванс (в размере 50 000,00 рублей)). Оплата может производиться любым не запрещенным законодательством способом.

Подтверждением факта выполнения работ (оказания услуг) является вступивший в законную силу соответствующий судебный акт (пункт 3.2 договора).

29.11.2019 между Кассихиным В.П. (агент) и Волынкиной И.В. (заказчик) заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 16.04.2018, в соответствии с которым ввиду длительного рассмотрения обособленного спора и количества судебных заседаний, а также сложности стороны согласовали изложить пункт 3 агентского договора в следующей редакции:

3.1. за выполнение пункта 1.1 настоящего договора стороны согласовали следующие размер, форму и сроки оплаты: 

3.1.1. Общий размер вознаграждения, подлежащий уплате заказчиком агенту в случае достижения положительного результата, предусмотренного абзацем 2 пункта 1.1 настоящего договора, составляет 450 000,00 рублей. 

Порядок оплаты определен следующим образом: 

- не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора заказчик оплачивает агенту 50 000,00 рублей, которые рассматриваются сторонами в качестве аванса, и не подлежат возврату заказчику при любом результате рассмотрения указанного в пункте 1.1 арбитражного дела,

- не позднее трех дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения заказчик оплачивает агенту 200 000,00 рублей, которые рассматриваются сторонами в качестве аванса и не подлежат возврату заказчику при любом результате рассмотрения указанного в пункте 1.1 арбитражного дела,

- в случае достижения положительного результата, указанного в абзаце 2 пункта 1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает после вступления соответствующего судебного акта в законную силу (с учетом кассационного обжалования) в адрес агента оставшуюся часть вознаграждения, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора (под оставшейся частью вознаграждения понимается общий размер вознаграждения 450 000,00 рублей минус аванс (в размере 250 000,00 рублей)). Оплата может производиться любым не запрещенным законодательством способом (л.д.12 т.14).

В подтверждение факта оплаты денежных средств по агентскому договору от 16.04.2018 в материалы дела представлены расписки от 16.04.2018 на сумму 50 000,00 рублей (денежные средства получены наличными средствами), от 02.12.2019 на сумму 200 000,00 рублей (денежные средства получены путем банковского перевода – чек по операции №779353 от 02.12.2019), от 20.07.2020 на сумму 200 000,00 рублей (денежные средства получены наличными) (л.д.13-15 т.14).

В подтверждение факта оказания услуг по агентскому договору от 16.04.2018 в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2020, согласно которому в соответствии с агентским договором от 16.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2019 агент совершил в интересах заказчика юридически значимые и иные действия в рамках рассмотрения обособленного спора по арбитражному делу №А60-21382/2015 в соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 16.04.2018 (л.д.16 т.14).

В частности, в  акте сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2020, указано, что агент сдал, а заказчик принял следующие услуги; агент совершил следующие юридически значимые и иные действия: 

1. Провел комплексный юридический анализ ситуации, подготовил и подал письменные пояснения (отзывы) и приложенные к ним документы, выработал правовую позицию заказчика, подготовил письменное юридическое заключение по ситуации; принял участие в судебных заседаниях с положительным результатом для заказчика. 

2. Подготовил письменные пояснения – отзыв на заявление арбитражного управляющего и кредиторов.

3. Принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (неоднократно, более двадцати раз, с учетом перерывов и отложений), дело №А60-21382/2015.

4. Подготовил письменные пояснения к ранее поданному отзыву.

5. Отменил обеспечительные меры. 

6. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 суд определил: в удовлетворении заявления о привлечении Волынкиной И.В.,  Волынкиной В.А., ООО «Стомакъ Плюс» и ООО «Примула» отказать. Производство по заявлению в отношении ООО «Партнер Логистик» прекратить». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 производство по жалобе прекращено. 

Ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 суд признал требование индивидуального предпринимателя Осьмака П.М. в размере 455 933,04 рубля основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Гудзон», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 заявление Емшановой М.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена кредитора индивидуального предпринимателя Осьмака П.М. на Емшанову М.В. с суммой требования 455 933,04 рубля в составе кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества ООО «Гудзон», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого в части требований к Волынкиной И.П. было отказано, последней были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с правопреемника кредитора Осьмака П.М., занимавшего активную процессуальную позицию, Емшановой М.В., Волынкина И.В. обратилась в арбитражный суд  заявлением о взыскании судебных расходов с Осьмака П.М. и Емшановой М.В. солидарно в размере 450 000,00 рублей.

Поскольку при рассмотрении заявления Волынкина И.В. в порядке статьи 49 АПК РФ отказалась от требований к Осьмаку П.М., суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в данной части. 

 Удовлетворяя частично заявленные требования, взыскивая с Емшановой М.В. в пользу Волынкиной И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания юридических услуг, факт выплаты расходов на оплату услуг представителя подтвержден, однако, заявленные судебные расходы являются неразумными, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом объема оказанных услуг, размер судебных расходов подлежит снижению, обоснованными являются требования о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 50 000,00 рублей.

Судебный акт обжалуется только в части взыскания с Емшановой М.В. в пользу Волынкиной И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей.

В связи с чем, судебный акт проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя Емшановой М.В. в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).

Из материалов дела следует, что между Кассихиным В.П. (агент) и Волынкиной И.В. (заказчик) заключен агентский договор от 16.04.2018, по условиям которого заказчик поручает, а агент берет на себя обязательство от имени, в интересах и за счет заказчика совершать юридически значимые и иные действия по сбору доказательств, формированию пакета документов и представлению интересов последнего при рассмотрении обособленного спора, возбужденного в рамках арбитражного дела по заявлению кредитора ООО «Прометей» о привлечении к субсидиарной ответственности Волынкиной И.В. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора агент обязуется совершать следующие действия: представлять интересы заказчика при подготовке документов и рассмотрении дела, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, в соответствующих судебных инстанциях (в частности, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, осуществлении надзорного производства); принимать участие в судебных заседаниях; консультировать заказчика по предмету настоящего договора; обращаться в суд с заявлениями и ходатайствами; составлять, оформлять и отправлять (передавать) запросы, акты, требования, ходатайства, процессуальные заявления, жалобы, отзывы, возражения, и объяснения от имени заказчика; изготовление копий необходимых документов, передаваемых в суд и проставления на них соответствующей надписи о достоверности (при отсутствии такого рода заявления от имени заказчика); ознакомление с материалами дела и предоставление копий из него (по предварительному запросу) в адрес заказчика; получение и передача от имени заказчика судебных актов и других необходимых документов по предмету настоящего договора; агент также вправе совершать иные необходимые действия (в том числе юридически значимые), связанные с рассмотрением арбитражного дела, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. 

В дальнейшем, 29.11.2019 между Кассихиным В.П. (агент) и Волынкиной И.В. (заказчик) заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 16.04.2018, в соответствии с которым ввиду длительного рассмотрения обособленного спора и количества судебных заседаний, а также сложности стороны согласовали изложить пункт 3 агентского договора в следующей редакции:

3.1. За выполнение пункта 1.1 настоящего договора стороны согласовали следующие размер, форму и сроки оплаты: 

3.1.1. Общий размер вознаграждения, подлежащий уплате заказчиком агенту в случае достижения положительного результата, предусмотренного абзацем 2 пункта 1.1 настоящего договора, составляет 450 000,00 рублей. 

Порядок оплаты определен следующим образом: 

- не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора заказчик оплачивает агенту 50 000,00 рублей, которые рассматриваются сторонами в качестве аванса, и не подлежат возврату заказчику при любом результате рассмотрения указанного в пункте 1.1 арбитражного дела,

- не позднее трех дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения заказчик оплачивает агенту 200 000,00 рублей, которые рассматриваются сторонами в качестве аванса и не подлежат возврату заказчику при любом результате рассмотрения указанного в пункте 1.1 арбитражного дела,

- в случае достижения положительного результата, указанного в абзаце 2 пункта 1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает после вступления соответствующего судебного акта в законную силу (с учетом кассационного обжалования) в адрес агента оставшуюся часть вознаграждения, указанного в пункте 3.1.1 настоящего договора (под оставшейся частью вознаграждения понимается общий размер вознаграждения 450 000,00 рублей минус аванс (в размере 250 000,00 рублей)). Оплата может производиться любым не запрещенным законодательством способом.

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2020, согласно которому в соответствии с агентским договором от 16.04.2018 в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2019 агент совершил в интересах заказчика юридически значимые и иные действия в рамках рассмотрения обособленного спора по арбитражному делу №А60-21382/2015 в соответствии с пунктом 1.1 агентского договора от 16.04.2018: провел комплексный юридический анализ ситуации, подготовил и подал письменные пояснения (отзывы) и приложенные к ним документы, выработал правовую позицию заказчика, подготовил письменное юридическое заключение по ситуации; принял участие в судебных заседаниях с положительным результатом для заказчика; подготовил письменные пояснения – отзыв на заявление арбитражного управляющего и кредиторов; принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (неоднократно, более двадцати раз, с учетом перерывов и отложений); подготовил письменные пояснения к ранее поданному отзыву; отменил обеспечительные меры. 

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расписками от 16.04.2018 на сумму 50 000,00 рублей, от 02.12.2019 на сумму 200 000,00 рублей, от 20.07.2020 на сумму 200 000,00 рублей.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 заявления удовлетворены частично: Волынкин А.В. и Волынкина Ю.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гудзон», взыскано с Волынкина А.В. в пользу ООО «Гудзон» 445 457,24 рублей, взыскано с Волынкина А.В.,  Волынкиной Ю.А. солидарно в пользу ООО «Гудзон» 6 613 401,71 рублей; в удовлетворении заявления о привлечении Волынкиной И.В., Волынкиной В.А., ООО «Стомакъ Плюс» и ООО «Примула» отказано. Производство по заявлению в отношении ООО «Партнер Логистик» прекращено.

Как установлено судом, при рассмотрении указанного обособленного спора кредитор Осьмак П.М. представлял отзывы, давал пояснения посредством участия представителя, возражал против отказа заявителя ООО «Прометей» от своего заявления, добывал доказательства (заявил ходатайство об истребовании доказательств), принимал участие в 14 судебных заседаниях, знакомился с материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал кредитора Осьмака П.М. лицом, занимавшим активную процессуальную позицию в процессе и поддерживающего требования кредитора о привлечении Волынкиной И.В. к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве. Объем передаваемых прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве не может быть обусловлен датой процессуальной замены конкретного лица; в соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как указывалось ранее, определением от 09.11.2020 произведена замена кредитора индивидуального предпринимателя Осьмака П.М. на Емшанову М.В. с суммой требования 455 933,04 рубля в составе кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет имущества ООО «Гудзон», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Емшанова М.В. является правопреемником прав и обязанностей правопредшественника Осьмака П.М., в т.ч. и по обязательствам, возникшим с рассмотрением обособленных споров, в которых кредитор занимал активную правовую позицию. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

С учетом указанного суд первой инстанции правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, признав соразмерным требования заявителя о взыскании судебных расходов на представление интересов в размере 50 000,00 рублей и взыскал с правопреемника Осьмака П.М. Емшановой М.В. в пользу Волынкиной И.П. судебные расходы в указанном размере.

Доводы Волынкиной И.В. о том, что в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности Волынкиной И.В. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450 000,00 рублей, которые она оплатила в полном объеме, представителем Волынкиной И.В. Кассихиным В.П. юридическая помощь была оказана в полном объеме, уменьшение заявленных судебных расходов с 450 000,00 рублей до 50 000,00 рублей является необоснованным, отклоняются. 

Как отмечалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Также судом первой инстанции учтено, что Осьмак П.М., являющийся правопредшественником Емшановой М.В., заявителем по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не являлся, при рассмотрении обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности принимали участие и другие кредиторы ООО «Агролайн +», ООО «Наш союз», ООО «Деловой дом», к которым требования о взыскании судебных расходов не предъявлено.

Доказательств несения судебных расходов в большем объеме не представлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы Емшановой М.В. о том, что процессуальное поведение Осьмака П.М. при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не свидетельствует о его активной процессуальной позиции, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в рамках которого Осьмак П.М. поддерживал требования о привлечении к субсидиарной ответственности, представлял отзывы, давал пояснения, участвовал в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, то есть занимал активную процессуальную позицию. 

Таким образом, судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2021 года по делу №А60-21382/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров