ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-10751/2024

город Чита

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» - представителя ФИО1 (доверенность от 28.01.2025, паспорт, диплом),

от истца - не явились, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2025 года по делу № А58-10751/2024

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 749 589,13 руб. задолженности по договору поручительства № 8603V0ANVP7R9Q0QG2UW3FП02 от 03.11.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (далее – ответчик, Фонд, МКК «Фонд РП РС(Я)») о взыскании 749 589,13 руб. задолженности по договору поручительства № 8603V0ANVP7R9Q0QG2UW3FП02 от 03.11.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель настаивает на прекращении действия договора поручительства в связи с односторонним отказом Фонда по причине того, что Банк не дал в установленный срок ответ на запрос о предоставлении информации по целевому отчету в нарушение пунктов 4.2.2, 4.5.1, 6.2.8 договора.

Апеллянт считает, что в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ и пунктов 3.5 и 6.2.8 договора Фонд был правомочен прекратить действие договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, указав, что договор поручительства не содержит условий о прекращении поручительства в случае непредставления/несвоевременного предоставления отчета о целевом использовании кредита. Также отметил, что целевое расходование кредитных средств заемщиком подтверждено справками о целевом использовании кредита и выпиской о фактических операциях по счету.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.11.2022 ПАО Сбербанк (кредитор) на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитного договора № 8603V0ANVP7R9Q0QG2UW3F от 03.11.2022 (Приложение № 1) выдало лимит кредитной линии ООО «Инвест-недвижимость» в сумме 1 500 000 руб. под 15,74 годовых на срок 36 мес. с даты заключения договора.

Пунктом 4 кредитного договора устанавливаются следующие платы и комиссии: - плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1 процента годовых начисляется с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств (кредитных траншей), от свободного остатка лимита по договору. Плата за пользование лимитом кредитной линии уплачивается в даты уплаты процентов, установленные пункте 7 заявления.

Согласно пункту 7 кредитного договора погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую «03» числу каждого месяца, а в последующий месяц, в дату полного погашения задолженности по договору, установленную в пункт 6 заявления.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление: поручительство в соответствии с договорами поручительства:

- № 8603V0ANVP7R9Q0QG2UW3FП01 от 03.11.2022 с ФИО2;

- № 8603V0ANVP7R9Q0QG2UW3FП02 от 03.11.2022 с МКК «Фонд РП РС(Я)».

03.11.2022 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и МКК «Фонд РП РС(Я)» (поручитель) заключен договор поручительства № 8603V0ANVP7R9Q0QG2UW3FП02 путем подписания поручителем заявления о присоединении к Общим условиям договора поручительства, размещенных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключительно: сумма кредита 1 500 000 руб., срок возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения кредитного договора.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя Фонда – субсидиарная, и составляет 50% от суммы обязательств заемщика.

Согласно пункту 4.6.1 договора поручительства с Фондом предъявление требования о взыскании задолженности с Фонда возможно только после предъявления заявления в суд о взыскании задолженности с заемщика и иных поручителей. В соответствии с условиями договора поручительства Банк получает право на предъявление требования (претензии) к Фонду (поручителю) только после выполнения условий, предусмотренных пунктом 5.5 договора; стороны признают и согласны с тем, что порядок предъявления Банком требования (претензии) к Фонду (поручителю), установленный пунктами 5.6 и 5.7 договора, является обязательным досудебным порядком урегулирования спора (пункт 7.3).

Согласно пункту 6.1 указанного договора поручительство действует 1096 календарных дней и прекращает свое действие 03.11.2025.

Банком обязательство по предоставлению денежных средств на счет заемщика исполнено в полном объеме. Указанный факт подтверждается фактическими операциями по счету, выпиской по счету должника, а также платежными поручениями по выдаче кредита.

Как указывает истец, обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносил нерегулярно и в недостаточном объеме, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Вступившим в законную силу решением от 07.09.2023 по делу 2-7343/2023 Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) удовлетворены требования Банка о взыскании солидарно с ООО «Инвест-недвижимость», ФИО2 задолженности по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 1 499 178,25 руб., просроченные проценты в размере 70 262,86 руб., просроченная плату за использование лимита в размере 1,40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 047 руб., всего 1 585 489,51 руб., МКК «Фонд РП РС(Я)» исключен из числа ответчиков.

Поскольку заемщиком и поручителем ФИО2 решение суда не было исполнено, в адрес МКК «Фонд РП РС(Я)» направлено уведомление от 31.05.2023 исх. 367И-01-02-31 о нарушении пункта 7 кредитного договора заемщиком. 09.01.2023 допущено нарушение сроков возврата очередного платежа по погашению основного долга и процентов, 13.03.2023 Банком принято решение о досрочном возврате кредита.

Таким образом, поручитель был уведомлен о нарушении заемщиком обязанностей по возврату займа по кредитному договору. Данное уведомление в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений вручено адресату 13.06.2023.

ПАО Сбербанк 11.09.2024 и 27.03.2024 в адрес Фонда направило требования (претензия) о выплате задолженности по договору поручительства в размере 749 589,13 руб.

На требования Банка Фондом был направлен ответ от 12.11.2024 № 1170 о расторжении договора поручительства. Письмом от 21.03.2023 исх. № 366 ответчик уведомил о прекращении действия договора поручительства в связи с нарушением заемщиком целевого назначения кредитных средств.

Полагая, что поручительство должника не прекращено, учитывая, что обязательства заемщиком и поручителем ФИО2 до настоящего времени не исполнены, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 323, 361, 363, 367, 399, 407, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений сторон пришел к выводу, что действие договора поручительства не прекращено, в связи с неисполнения обязанности по погашению кредита основным должником имеются основания для взыскания с поручителя как субсидиарного должника спорной задолженности.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Предметом иска является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 8603V0ANVP7R9Q0QG2UW3FП02 от 03.11.2022, являющегося по своей правовой природе договором поручительства, отношения по которому регулируются нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Кодекса и не вытекает их существа кредитного договора.

И пункта 2 статьи 811 ГК Ф следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было указано выше, Банк надлежащим образом исполнил обязательства по  заявлению о присоединении к общим условиям кредитного договора № 8603V0ANVP7R9Q0QG2UW3F от 03.11.2022.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ООО «Инвест-недвижимость» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил.

Вступившим в законную силу решением от 07.09.2023 по делу 2-7343/2023 установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО «Инвест-недвижимость») своих обязательств по кредитному договору.

Указанным судебным актом удовлетворены требования Банка о взыскании солидарно с ООО «Инвест-недвижимость», ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК Ф установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с условиями договора поручительства Фонд несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника в размере 50% от суммы обязательств заемщика.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае предъявлению требования к Фонду предшествовало обращение Банка к заемщику за взысканием задолженности в судебном порядке. Таким образом, Банк обосновано обратился с требованием к поручителю как субсидиарному должнику после неисполнения обязанности по погашению кредита основным должником, соответственно, условия для привлечения к субсидиарной ответственности Фонда имеются.

Рассмотрев доводы Фонда о прекращении действия договора поручительства, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Основания прекращения поручительства установлены в статье 367 ГК РФ.

Случаи прекращения поручительства предусмотрены также в разделе 6 договора.

В частности, в соответствии с пунктом 6.2.8 договора поручительство прекращает свое действие, в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 3.5 договора.

Возражения ответчика против иска основаны на утверждении о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с нарушением заемщиком целевого назначения кредитных средств со ссылкой на пункт 3.5 договора, согласно которому настоящее поручительство действительно при условии целевого использования всей суммы кредитных средств, в строгом соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 Решения в формате «2 Глаза», в рамках проекта «Белая зона» от 31.10.2022 № 86036V0ANVP7 и согласованной заявки заемщика и финансовой организации от 01.11.2022 на получение поручительства МКК «Фонд РП РС (Я)». Финансовая организация и заемщик заверяют и гарантируют, что предпримут все необходимые и достаточные меры по обеспечению контроля за целевым использованием кредитных средств и его документальному подтверждению.

Кроме того, в нарушение пунктов 4.2.2, 4.5.1 договора поручительства на запрос Фонда о предоставлении информации, подтверждающей предоставление кредита по целевому назначению, такая информация не была предоставлена, в связи с чем Фонд 21.03.2023 исх. № 366 направил сторонам уведомления о прекращении действия договора поручительства.

Со стороны Банка отчет о целевом использовании кредитных средств был предоставлен лишь в мае 2023 года, то есть после расторжения договора.

Между тем, из анализа уведомления Фонда от 21.03.2023 исх. № 366 следует, что основанием для прекращения поручительства послужило непредставление Банком/заемщиком информации, подтверждающей предоставление/использование кредитных средств по целевому назначению.

Вместе с тем, ни нормы закона, ни пункты договора поручительства не содержит условий о прекращении поручительства в случае непредставления/несвоевременного предоставления информации о целевом использовании кредита.

При этом факт нецелевого расходования кредитных средств на нашел своего подтверждения в материалах дела.

Напротив, целевое использование кредитных средств – на развитие предпринимательской деятельности, как это предусмотрено в пункте 1.1 кредитного договора, подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности справкой о целевом использовании кредита (займа) в отношении заемщика ООО «Инвест-недвижимость» по форме, указанной в запросе Фонда РС(Я), о том, что сумма денежных средств в полном объеме была израсходована заемщиком на цели, предусмотренные кредитным договором.

Представленная информация о целевом использовании кредитных средств ответчиком по существу не оспорена, не опровергнута.

При таких обстоятельствах иск о взыскании с Фонда как поручителя, несущего в соответствии с договором субсидиарную ответственность по обязательствам заемщика ООО «Инвест-недвижимость», заявлен обоснованно и правомерно признан судом подлежащим удовлетворению.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 июля 2025 года по делу № А58-10751/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                              Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина