﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-748/2019

09 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Амоян Т.М. по доверенности от 14.08.2018;

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14571/2019) Деревянченко Александра Ивановича на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.04.2019 по делу № А21-748/2019 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску Деревянченко Александра Ивановича

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области

3-е лицо:  Сироткин Андрей Владимирович

о признании незаконным решения, об обязании,

установил:

Деревянченко Александр Иванович, далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН 1103925777779, ИНН 3904999991, далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным решения налогового органа об исключении ООО «КЛИНКЕР» (ОГРН 1123926051622, ИНН 3906274246, далее - Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); о признании недействительной записи № 2183926570089 от 23.10.2018 о прекращении деятельности Общества, обязании внести в ЕГРЮЛ запись о признании записи № 2183926570089 от 23.10.2018 недействительной. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал первоначально заявленные требования, просил не учитывать уточнения от 18.03.2019 вх. № одн5594, заявил отказ от требования о признании недействительной записи № 2183926570089 от 23.10.2018 о прекращении деятельности Общества. 

Уточнения и ходатайство о частичном отказе от заявления приняты судом к рассмотрению. 

Определением суда от 20.02.20192018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сироткин Андрей Владимирович (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.04.2019 по делу № А21-748/2019 принят отказ Деревянченко А.И. от заявления в части требования о признании недействительной записи № 2183926570089 от 23.10.2018 о прекращении деятельности Общества. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Деревянченко А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права. Деревянченко А.И.указывает, что решением о ликвидации Общества затрагиваются права залогового кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и самого заявителя, как одного из поручителей Общества, поскольку сложившаяся ситуация препятствует реализации имущества Общества, находящегося в залоге у Банка и удовлетворению его требований. По мнению заявителя, Общество является действующим.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель Инспекции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «КЛИНКЕР» (ОГРН 1123926051622, ИНН 3906274246) зарегистрировано в ЕГРЮЛ при создании 28.08.2012. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.01.2019 учредителями Общества являются Деревянченко А.И. с долей участия 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб. и Сироткин А.В. с долей участия 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб. Генеральным директором с момента создания является Сироткин А.В. 

23.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ). 

Узнав, что Общество исключено из ЕГРЮЛ по причине прекращения деятельности, Деревянченко А.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказ в удовлетворении требований явился поводом для обращения Деревянченко А.И. с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.05.2015 № 10-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Отделсервис», нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью актуализации данных Единого государственного реестра юридических лиц (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П и в определениях от 17.01.2012 № 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ о вынесении решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из Единого государственного реестра юридических лиц направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В определении от 26.11.2018 № 2983-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Сергея Аркадьевича на нарушение его конституционных прав статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 21.1 Закона о регистрации, как не препятствующие признанию судом исключения юридического лица из ЕГРЮЛ недействительным, в частности, при доказанности фактического осуществления им хозяйственной деятельности, не могут расцениваться как нарушающие в указанном жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле которого судом было установлено, что исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо хозяйственную деятельность не вело.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Инспекция с приложением соответствующих документов указала, что поскольку Обществом отчетность не представлялась, операции по счету не производились, Обществом и его кредиторами в установленные сроки с момента публикации информации о предстоящем исключении возражений заявлено не было, действия регистрирующего органа по последующему внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица являются законными и обоснованными.

В письменных пояснениях Сироткин А.В. просил в удовлетворении заявления отказать.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как усматривается из справок налогового органа от 19.06.2018 № 28651-С, № 28651-О ООО «Клинкер» с 28.07.2016, то есть в течение более чем 12 месяцев, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не представляло, операций по счету в банке не производило. 

02.07.2018 регистрирующим органом было принято решение № 2636 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» часть 2 № 26(691) от 04.07.2018/3671. 

Поскольку в течение 3-х месяцев возражений относительно исключения ООО «Клинкер» из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступило, 23.10.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2183926570089 о прекращении юридическим лицом деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ по п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ. 

Доказательств того, что заявитель в установленный срок обращался в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящей ликвидации Общества в материалы дела не представлено. О причинах, препятствовавших такому обращению, не заявлено. 

Кроме того, в обоснование требования о восстановлении Общества в качестве действующего юридического лица не представлено и доказательств того, что оно действительно осуществляет какую либо уставную деятельность, представляет отчетность и т.д. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лицо, обращающееся с заявлением об оспаривании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, должно помимо прочего доказать, что регистрирующим органом нарушена установленная законом процедура, а также то, что в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ нарушаются его права и законные интересы (п.п. 3, 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Инспекции в полной мере соответствуют закону. 

Деревянченко А.И., как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «КЛИНКЕР» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением названного лица из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ. 

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции вынесено с соблюдением норм Закона № 129-ФЗ. 

Ссылка заявителя на нарушение интересов Банка как залогового кредитора исключением Общества из ЕГРЮЛ обоснованно отклонена судом, поскольку определяющее значение в рассматриваемом случае имеет наличие либо отсутствие нарушения прав и законных интересов непосредственно того лица, которое обратилось с соответствующим заявлением в суд, а не иных третьих лиц, не лишенных права на самостоятельный выбор способа защиты своих законных интересов. 

Ссылка заявителя на материалы судебной практики отклонятся судом как не обоснованная. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что права заявителя в данном случае обеспечиваются возможностью реализации процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица. Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество. Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Апелляционная коллегия не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований. Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.04.2019 по делу № А21-748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина