ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14504/2019

г. Воронеж

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест»: ФИО3, представитель по доверенности  от 14.01.2019; ФИО4, представитель по доверенности  от  09.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус»: ФИО5, представитель по доверенности от 28.11.2018; ФИО6, представитель по доверенности от 28.11.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГеЛиОс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 30.10.2019 по делу № А14-14504/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении сервитута земельного участка,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО7 (ОГРНИП 305366313800027, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 315366800036688, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ГеЛиОс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО9, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Праймтаргетрус» (далее – ООО «Праймтаргетрус», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест», ответчик) 1. об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 36:34:0105031:4916 площадью 177 293 кв.м на условиях:

1.1.  Срок действия сервитута бессрочный.

1.2.  Координаты характерных точек границ земельного участка, предоставляемого на праве ограниченного пользования (сервитута):

Участок № 1 площадью 6 627 кв.м

Номер точкиКоординаты

ХY

1

519627,83

1305806,91

2

519626,79

1305813,96

3

519619,44

1305812,88

4

519522,31

1305798,48

5

519510,53

1305796,95

6

519462,98

1305789,47

7

519393,62

1305779,47

8

519054,47

1305730,46

9

519051,59

1305731,83

10

519049,31

1305734,17

11

519040,29

1305794,85

12

519009,07

1306000,43

13

518998,61

1306072,34

14

518991,34

1306071,28

15

519001,81

1305999,26

16

519030,55

1305810,17

17

519043,49

1305721,93

18

519043,64

1305720,92

19

519050,41

1305721,86

20

519054,85

1305723,53

21

519087,89

1305728,34

22

519148,69

1305736,65

23

519272,21

1305755,24

24

519281,31

1305757,45

25

519364,85

1305769,44

26

519369,44

1305770,27

27

519272,97

1305769,05

Участок № 2 площадью 576 кв.м

Номер точки

                     Координаты

Х

У

17

518918,40

1305987,76

18

518920,20

1305996,77

19

518930,16

1306007,78

20

518948,24

1306012,00

21

518952,63

1306015,17

22

518955,29

1306019,26

23

518955,81

1306025,33

24

518952,94

1306044,93

25

518950,72

1306065,38

26

518944,48

1306064,48

27

518946,69

1306044,13

28

518949,47

1306025,14

29

518949,15

1306021,37

30

518947,98

1306019,59

31

518945,71

1306017,94

32

518935,39

1306015,75

33

518927,24

1306013,51

34

518916,22

1305999,81

35

518914,68

1305993,48

36

518917,66

1305988,43

1.3. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение прохода/проезда сотрудникам, клиентам, посетителям, арендаторам, легковому и большегрузному автотранспорту ООО «Праймтаргетрус» к земельным участкам с кадастровыми номерами 36:34:0105031:4879 и 36:34:0105031:4880 в течение 24 часов в сутки 7 дней в неделю, включая выходные и праздничные дни.

1.4. Обязанность по подаче и получению документов для государственной регистрации сервитута лежит на ООО «Праймтаргетрус», расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута несет ООО «Праймтаргетрус».

2. Установить право ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 36:34:0105031:4917 площадью 19 860 кв.м на следующих условиях:

2.1.  Срок действия сервитута бессрочный.

2.2.  Координаты характерных точек границ земельного участка, предоставляемого на праве ограниченного пользования (сервитута):

Участок №1 площадью 1048 кв.м

Номер точки Координаты

Х

У

1

519073,76

1305570,80

2

519068,50

1305605,95

3

519050,41

1305721,86

4

519043,64

1305720,92

5

519064,20

1305585,56

6

519067,18

1305578,04

7

519072,28

1305571,40

2.3. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение прохода/проезда сотрудникам, клиентам, посетителям, арендаторам, легковому и большегрузному автотранспорту ООО «Праймтаргетрус» к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0105031:4879, в течение 24 часов в сутки, 7 дней в неделю, включая выходные и праздничные дни.

2.4. Обязанность по подаче и получению документов для государственной регистрации сервитута лежит на ООО «Праймтаргетрус», расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута несет ООО «Праймтаргетрус» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «ГеЛиОс», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы», ФИО9.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:4916 площадью 177 293 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 36:34:0105031:4917 площадью 19 860 кв.м; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества; запрета ООО «ПромИнвест» чинить препятствия ООО «Праймтаргетрус» в проходе и проезде сотрудников, техники, в том числе большегрузной и арендаторов на земельный участок с кадастровым 36:34:0105031:4879 через земельные участки с кадастровыми номерами 36:34:0105031:4916 и 36:34:0105031:4917 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, запрета ООО «ПромИнвест» возведения забора на границе, разделяющей земельные участки с кадастровым номером 36:34:0105031:4879 и с кадастровым номером 36:34:0105031:4916, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 заявление ООО «Праймтаргетрус» удовлетворено частично, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:4916 площадью 177 293 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:4917 площадью 19 860 кв.м. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ПромИнвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в результате принятия обеспечительных мер ограничены права собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, что создает препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности. По мнению ответчика, обстоятельства, которыми истец обосновывал ходатайство о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер.

ООО «Праймтаргетрус» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ПромИнвест» поддержали доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Праймтаргетрус» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                                          № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда только в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:4916 площадью 177 293 кв.м, земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:4917 площадью 19 860 кв.м.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истцом заявлены исковые требования об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком с кадастровым номером 36:34:0105031:4916 площадью 177 293 кв.м и земельным участком с кадастровым номером 36:34:0105031:4917 площадью 19 860 кв. м для обеспечения прохода/проезда сотрудникам, клиентам, посетителям, арендаторам, легковому и большегрузному автотранспорту к земельным участкам с кадастровыми номерами 36:34:0105031:4879 и 36:34:0105031:4880. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на наличие оснований полагать, что их непринятие может повлечь невозможность исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку поведение ответчика по совершению действий по разделу земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105031:4897 на 3 отдельных участка с кадастровыми номерами 36:34:0105031:4916, 36:34:0105031:4917, 36:34:0105031:4918 свидетельствует о намерении произвести отчуждение спорного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, целью обращения лица с иском об установлении сервитута является обеспечение доступа к фактическому пользованию чужим земельным участком, то есть понуждение ответчика к совершению действий (воздержание от действий), необходимых для обеспечения использования истцом своей вещью.

Наряду с этим сервитут является ограниченным вещным правом, поскольку допускает использование сервитуарием чужой вещи только на условиях сервитута и для определенной цели.

Таким образом, при оценке обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер по иску об установлении сервитута суд должен исходить из того, что такой иск заявлен истцом, не являющимся собственником служащей вещи, к ответчику, имеющему исключительные правомочия по владению, пользованию и распоряжению такой вещью (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), в силу чего принятие обеспечительных мер не должно приводить к дисбалансу прав и интересов спорящих сторон, что определяет обязанность суда установить соразмерность принимаемых по спору об установлении сервитута обеспечительных мер.

Арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов, а также направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

Апелляционный суд повторно оценил доводы и возражения обеих сторон и не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого определения.

Принятые обеспечительные меры установлены на период рассмотрения дела и не могут быть признаны фактическим удовлетворением иска; заявителем жалобы не приведены достаточные доводы, из которых бы следовало, что принятое судом обеспечение чрезмерно ограничило права ответчика, который не лишен права при наличии к тому соответствующих оснований обратиться с заявлением о замене, частичной отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении порядка и срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных подлежит отклонению как несостоятельные, поскольку обжалуемое определение принято 30.10.2019, то есть не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд с соблюдением установленного частью 1 статьи 95 АПК РФ срока. Опубликование определения в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте www.arbitr.ru 06.11.2019 не свидетельствует о том, что определение суда фактически не было изготовлено и подписано 30.10.2019.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 30.10.2019 по делу № А14-14504/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПромИнвест» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ответчику следует вернуть из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением                                    № 305 от 11.11.2019.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 30.10.2019 по делу № А14-14504/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 305 от 11.11.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья       

ФИО1