СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-12308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей:ФИО15 а О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-1980/21 (4))  на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12308/2020 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (633011, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, В судебном заседании приняли участие: 

в режиме веб-конференции:

от ООО «ВИТЯЗЬ-НОВОСИБИРСК»: ФИО5, доверенность от 05.07.2021; 

от ФИО4 - ФИО6, доверенность от 27.08.2020;

в помещении суда:

от финансового управляющего ФИО7 - ФИО8 по доверенности от 25.02.2022;

от ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 11.06.2021.

УСТАНОВЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2021 должник – ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден – ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

Вступившим в законную силу определением суда от 11.06.2021 признан недействительным договор займа, заключенный 01.04.2019 между ФИО3 и ФИО4, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

26.01.2022 через систему «Мой Арбитр» ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт, заявитель) направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о пересмотре судебного акта от 11.06.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о банкротстве ФИО4

Заявление ФИО3 мотивировано тем, что после рассмотрения заявления об установлении требования и признании договора займа недействительным, в результате ознакомления им с материалами дела о банкротстве ФИО4 11.01.2022г. ему стали известны обстоятельства расходования должником денежных средств, полученных в качестве займа от ФИО3, а именно, что должник рассчитался по своим обязательствам с ФИО10, перечислив ему в период с 15.01.2018г. по 23.04.2018г. и 18.04.2018г. денежные средства. ФИО3 указывает, что при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции в подтверждении заключения с должником договора займа от 17.04.2018г. на сумму 30 000 000 рублей им представлена расписка от 17.04.2018г., заверенная нотариусом нотариального округа Новосибирска ФИО11 за номером 54/77-н/54-2018-1-298. В суд первой инстанции договор займа от 17.04.2018г., расписка не могли быть представлена ФИО3, поскольку оригиналы документов им были переданы ФИО4 01.04.2019г. в дату достижения с должником договоренности о пролонгации договора займа от 17.04.2018г. путем оформления нового договора займа на 43 000 000 рублей. Кроме того, ФИО3 указывает на ставшие ему в последующем известными обстоятельства выдачи займов ФИО4 кредитором ФИО10 и совершенных отступных. Изложенные выше обстоятельства по утверждению ФИО3 являются вновь открывшимися и влияют на рассмотрение спора, он по причине отсутствия специальных знаний не успел своевременно предоставить суду существенные факты и доказательства.  

 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в его удовлетворении отказал. Суд первой инстанции в определении указал, что заявителю были известны обстоятельства на которые он ссылается при рассмотрении настоящего заявления, в частности о том, что между сторонами заключен договор займа от 17.04.2018г. и договор займа от 01.04.2019 является фактическим продолжением взаимоотношений по договору от 17.04.2018г.  Ссылка же на новые доказательства  в виде выписки по сету ФИО10 за 2018 год, которые стали известны заявителю после вынесения судебного акта с учетом даты оспариваемого договора от 01.04.2019 правового значения не имеет. Указанные обстоятельства не подпадают под понятие вновь открывшихся, заявитель по сути ссылается на новые доказательства, приводит новые доводы в обоснование своего требования, указал суд первой инстанции в обжалуемом определении.    

Не согласившись с данным определением суда ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит, разрешить вопрос по существу, отменить определение арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021г. по делу №А45-12308/2020.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО3 указывает на невозможность представления ранее в суд первой инстанции договора займа и расписки от 17.04.2018г., документы удалось получить только к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, на то, что договор займа от 17.04.2018г. и договор займа от 01.04.2019г. это не разные обязательства, а одно. Судом, по утверждению ФИО3 неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Так, вопреки выводам суда, договор займа и расписка от 17.04.2018 были представлены в суд апелляционной инстанции и приобщены судом к материалам дела. Указанное обстоятельство им не заявлялось в качестве вновь открывшегося, так как договор от 17.04.2018 и расписка были представлены ранее в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы. В качестве вновь открывшихся обстоятельств им заявлялись обстоятельства расходования должником денежных средств. При первом рассмотрении спора ФИО3 не было известно куда потратил денежные средства должник, об этом стало известно из поступивших в материалы дела документов от иного кредитора ФИО10  в момент ознакомления в материалами дела 11.01.2022. ФИО3 в частности указывает в апелляционной жалобе, что за период с 15.01.2018 по 23.04.2018 должником на расчетный счет ФИО10 

<

***> внесены денежные средства на общую сумму 293 900 евро, что примерно эквивалентно 22 233 535 рублей., 18.04.2018 на расчетный счет ФИО10 

<

***> внесены денежные средства на общую сумму 27 000 250 рублей. Данные обстоятельства не  были предметом первоначального судебного разбирательства, объективно существовали на момент вынесения определения суда, если бы о них было известно суду, то определение было бы иным, указывает ФИО3 в апелляционной жалобе. 

В порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу от ФИО4, в котором ФИО4 считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Также в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего, однако к отзыву не приложены доказательства направления сторонам, лица участвующие в деле возражали относительно приобщения отзыва к материалам дела. В порядке статьи 81 АПК РФ отзыв финансового управляющего приобщается судом в качестве пояснений. По тексту пояснений финансовый управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт. Подробнее доводы изложены в пояснениях.

Судом в судебном заседании были рассмотрены ходатайства лиц, участвующих в деле, об участии в веб-конференции, Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ допустил участников процесса к участию в режиме веб-конференции.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствии.

ФИО12 заявил ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО12 ФИО12  не был привлечен к рассмотрению данного спора в суде первой инстанции, в виду того, что принятие обжалуемого определения не повлияет на его права и обязанности. Определение суда первой инстанции об отказе в привлечении ФИО12 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022г.  

Согласно части 3 статьи 266 АПК, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Наличие в распоряжении третьего лица доказательств относительно предмета спора не является основанием для его привлечения в качестве такого к участию в споре. 

Представитель апеллянта и представитель финансового управляющего, высказывая свои позиции по рассматриваемому спору, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ООО «Витязь-Новосибирск» и представитель ФИО4 напротив, возражали на  удовлетворение апелляционной жалобы ФИО3

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. 

При рассмотрении заявления ФИО3 об установлении требований кредитора и заявления финансового управляющего о признании договора займа недействительным, судом было установлено, что 01.04.2019 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на 43 000 000,00 рублей, под 30% годовых. В счет частичного исполнения обязательства по возврату членами семьи Нестеровых предоставлено отступное. В связи с неисполнением обязательств по возврату части задолженности, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с соответствующим исковым заявлением. Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18.12.2019 по делу № 2-4069/2019 с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 32 407 944 рубля и 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины. В последующем, 01.02.2020 между Мордковичем. И.А. и ФИО4 с письменного согласия ФИО13 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ФИО3 принял в счет погашения задолженности по договору займа от 01.04.2019 принадлежащий ФИО4 земельный участок и расположенный на нем индивидуальный жилой дом общей стоимостью 24 847 616,72 рублей. В соглашении об отступном стороны установили, что общая сумма задолженности составила 7 500 327,28 рублей. Указанную задолженность ФИО4 обязался погасить в течение десяти рабочих дней с даты подписания соглашения об отступном, то есть до 14.02.2020. В связи не погашением задолженности, были начислены проценты в размере 20 258 536,31 рублей. Поскольку в отношении должника ФИО4 введена процедура банкротства, кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр.

27.04.2021 через систему «Мой Арбитр» финансовый управляющий ФИО14 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительным договора займа от 01.04.2019,  заключенного между должником и ФИО3.

Определением от 05.05.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредитора ФИО3 о включении в реестр задолженности в размере 7 500 327 руб. 28 коп. и заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 01.04.2019г.

12.04.2021 через систему «Мой Арбитр» ФИО3 направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 20 258 536 руб. 31 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО4.

Определением суда от 17.05.2021 заявления ФИО3 о включении требования в размере 20 258 536 руб. 31 коп. (вх.№91522 от 12.04.2021), о включении требования в размере 7 500 327 руб. 28 коп. (входящий №199609 от 29.09.2020) и финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 01.04.2019г. (входящий №106519 от 27.04.2021) объединены в одно производство.

Определением от 11.06.2021 суд первой инстанции признал недействительным договор займа, заключенный 01.04.2019 между ФИО3 и ФИО4. Суд отказал ФИО3 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4. 

Отказывая ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов должника суд указал на отсутствие доказательств, позволяющих с достоверностью установить наличие у ФИО3 финансовой возможности для выдачи займа должнику в спорную дату и доказательств расходования должником денежных средств в значительном размере.

Не согласившись с определением от 11.06.2021 ФИО3 его обжаловал. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 по делу №А45-12308/2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021  определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 и постановление  Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу №А45-12308/2020 оставлено без изменений, кассационная жалоба без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации №304-ЭС22-3574 от 14.04.2022 года по делу №А45-12308/2020, ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. 

26.01.2022 через систему «Мой Арбитр» ФИО3 (далее – ФИО3, апеллянт, заявитель) направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о пересмотре судебного акта от 11.06.2021г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. 

В соответствии подпунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В свою очередь, существенными являются вновь обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52). 

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3 в своем заявлении, не являются существенными для дела обстоятельствами, поскольку если бы указанные апеллянтом обстоятельства были бы известны, они не повлияли бы на выводы суда при принятии судебного акта. 

Обстоятельства на которые ссылается ФИО3 как на вновь открывшиеся, а именно, перечисление на счет ФИО10 должником денежных средств за период с 15.01.2018 по 23.04.2018 на расчетный счет 

<

***> на общую сумму 293 900 евро, что примерно эквивалентно 22 233 535 рублей., внесение наличных денежных средств 18.04.2018 на расчетный счет 

<

***> на общую сумму 27 000 250 рублей, не способны повлиять на выводы суда, поскольку судом установлено отсутствие у кредитора финансовой возможности выдать займ должнику. При указанных обстоятельствах, установленных судом, а именно обстоятельствах невыдачи займа, объективно не могут быть установлены обстоятельства расходования денежных средств должником, поскольку таковые не были им получены.   

Более того, указанные обстоятельства расходования должником денежных средств имели место в 2018 году, тогда как требование ФИО3 было основано на договоре займа от 01.04.2019г. Требования, основанные на договоре займа от 17.04.2018, ФИО3 не заявлялись, и судом не рассматривались. Представление в материалы дела в суде апелляционной инстанции копии расписки от 17.04.2018г. не повлекло изменение заявленных требований, копия расписки принята судом как доказательство в подтверждение ранее заявленных требований.   

  Представленную ФИО3 в суд апелляционной инстанции копию расписки от 17.04.2018г, суд приобщил, но оценил критически, поскольку данный документ в суд первой инстанции не представлялся, о его наличии ФИО3 при рассмотрении спора в Арбитражном суде Новосибирской области не заявлял и не упоминал при проверке его финансовой возможности. Как указал суд апелляционной  инстанции, копия нотариального заверенной расписки не свидетельствует о факте передачи денежных средств, поскольку нотариус засвидетельствовал не факт передачи денежных средств, а подлинность подписи ФИО4 и требования кредитор основывает на ином обязательстве должника, договоре займа от 01.04.2019.  

Обстоятельства существования договора займа от 17.04.2018г. не являются вновь открывшимися, как верно указано апеллянтом, поскольку были ему известны ранее, о них заявлено в суде апелляционной инстанции и в материалы дела представлены соответствующие доказательства. 

В связи с этим, суд первой инстанции, при рассмотрении заявления апеллянта о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно указал, что апеллянт, организуя свою правовую защиту при первоначальном рассмотрении дела, доводы о наличии между сторонами договора займа от 17.04.2018, а также о том, что договор от 01.04.2019 являлся фактическим продолжением взаимоотношений по договору от 17.04.2018 ФИО3 не заявлялись. При этом, из заявления о пересмотре следует, что заявителю очевидно были известны обстоятельства, на которые он ссылается при рассмотрении настоящего спора. То есть, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.  

Доводы апеллянта о том, что судом при первом рассмотрении спора не были исследованы обстоятельства расходования денежных средств, судом отклоняются. Отсутствие на момент рассмотрения спора именно тех доказательств, которые представлены при рассмотрении заявления о пересмотре, не значит не исследование судом обстоятельств расходования денежных средств. Такие обстоятельства судом исследовались, как следует из судебного акта, однако доказательств расходования денежных средств не было представлено должником, должник утверждал, что денежные средства им не были получены. Суд, установив неправомерную цель заключения договора займа, волю сторон направленную на сокрытие имущества должника, исходя из доводов должника и доказательств относительно финансовой возможности кредитора, пришел к выводу о его мнимости, о создании видимости исполнения его сторонами, в связи с чем, доказательства расходования денежных средств имели второстепенное значение. 

Доводы финансового управляющего, поддерживающего позицию апеллянта, о том, что должник, заинтересованный в уменьшении нагрузки на конкурсную массу, скрывал обстоятельства расходования денежных средств, не влияют на установление мнимости договора займа в условиях, когда займодавцем не доказано наличие у него финансовой возможности выдать займ. При наличии у займодавца неопровержимых, ясных и убедительных доказательств, подтверждающих источник происхождения денежных средств, направленных на выдачу займа, отсутствие доказательств расходования денежных средств заемщиком не является безусловным основанием для признания займа мнимым. Основополагающим в рассматриваемом споре и приведшем к принятию судебного акта о признании займа мнимым являлись обстоятельства выдачи займа. Вновь открывшиеся обстоятельства расходования денежных средств должником, при таких фактах, не имеют решающего значения и не приведут к принятию иного судебного акта.      

Принимая во внимание, что заявленные ФИО3 обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не способны повлиять на выводы суда, доводы апеллянта судом отклоняются.   

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 по делу № А45-12308/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.               

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

ПредседательствующийЛ.Н. Апциаури 

судей:О.А. ФИО15

 

ФИО1