СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13464/2024-АК

г. Пермь

14 января 2026 года

Дело № А60-46094/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» - ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 26.07.2024; ФИО2, паспорт, доверенность от 18.09.2023, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2024, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 09.12.2025, диплом; ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 05.12.2024, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «АМС» - ФИО6, удостоверение адвоката, доверенность от 03.07.2025;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» и общества с ограниченной ответственностью «АМС»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года

по делу № А60-46094/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2024 № 881, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2022 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кабели и Металлы» (далее – заявитель, ООО «КабМет») обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2024 № 881, вынесенного по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации ООО «КабМет» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года.

Определением суда от 10.07.2025 удовлетворено ходатайство ООО «АМС» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по существу от ООО «КабМет» поступило ходатайство об отказе от заявленных требований (от иска) и прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО «КабМет» поддержал заявленное ходатайство.

Представители налогового органа и третьего лица против принятия судом отказа заявителя от требований не возражали.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «КабМет», установил, что оно подписано представителем общества ФИО2 по доверенности от 18.09.2023.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает

мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ ООО «КабМет» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 25 сентября 2025 года подлежит отмене, производство по настоящему делу – прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные расходы, по общему правилу, относятся на истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае отказ ООО «КабМет» от заявленных требований не обусловлен их добровольным удовлетворением инспекцией. Следовательно, все судебные расходы по делу относятся на ООО «КабМет».

ООО «АМС» при обращении с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2025 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уплатило государственную пошлину в размере 30 000 руб. платежным поручением от 05.05.2025 № 161.

Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба третьего лица удовлетворена, его расходы подлежат взысканию с заявителя, как с проигравшей стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в случае прекращения производства по делу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Однако абзацем вторым указанного подпункта предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов.

При подаче заявления об оспаривании ненормативного правого акта ООО «КабМет» уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей (чек от 18.09.2024). Следовательно, она подлежит возврату в сумме 1500 руб.

В связи с прекращением производства по настоящему делу апелляционные жалобы судом не рассматриваются и уплаченные при их подаче государственные пошлины в размере 30 000 руб. (заявителем ООО «КабМет» по чеку от 28.11.2025 и третьим лицом ООО «АМС» по чеку от 01.12.2025) возвращаются.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», в случае решения судом вопроса о возврате уплаченной государственной пошлины в соответствующем определении суд указывает, что государственная пошлина подлежит возврату лицу, обратившемуся в суд, даже если государственная пошлина была уплачена за него иным лицом (статья 45, пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

Кроме того, заявителю подлежит возврату государственная пошлина в размере 30 000 руб., уплаченная 11.12.2024 за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку она не была возвращена определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 о возвращении апелляционной жалобы. При этом заявителю разъясняется, что в силу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ к заявлению о возврате государственной пошлины необходимо приложить платежный документ с отметкой об исполнении. С апелляционной жалобой представлено заявление о переводе от 11.12.2024 без сведений о его исполнении.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» от заявленных требований.

2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2025 года отменить, производство по делу № А60-46094/2024 прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по чекам от 18.09.2024, 28.11.2025.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченную по чеку от 01.12.2025.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в

сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченные по платежному поручению от 05.05.2025 № 161.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кабели и металлы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченную 11.12.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев