ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-99532/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Семикиной О.Н., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2018г. (резолютивная часть от 02.08.2018г.) 

по делу № А40-99532/18, принятое судьей Никоновой О.И.,  

по иску ООО «СПЕЦМОДУЛЬСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ТВОЕ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.07.2018г., 

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦМОДУЛЬСТРОЙ» (Подрядчик) предъявило ООО «ТВОЕ» (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 3 272 689,77 руб., пени в размере 166 907 руб. за период с 07.03.2018г. по 26.04.2018г. по договору подряда от  13.12.2017 г. №20/11/17 РФ-ССП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.08.2018г., изготовленным в полном объеме 15.08.2018г., исковые требования удовлетворены в части. 

Суд взыскал с ООО «ТВОЕ» в пользу ООО «СПЕЦМОДУЛЬСТРОЙ» задолженность в размере 3 272 689,77 руб., неустойку в размере 83 453,58 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ, расходы по уплате госпошлины в размере 40 198 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал по требованиям и доводам жалобы, неявившийся ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 7). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 13.12.2017 г. между ООО «ТВОЕ» (Заказчик) и ООО «СпецМодульСтрой» (Подрядчик) был заключен Договор подряда №20/11/17 РФ-ССП, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по адаптации помещения под магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, Юбилейный, 19/1, помещение № С-19, С-20, С-21, С-22, С-23, С-24, ТРЦ Сити Парк (далее - работы) на объекте Заказчика, а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы (п. 1.1 договора). 

Согласно условиям Договора работы Подрядчиком выполняются в соответствии с условиями Договора и требованиями Технического задания, являющегося Приложением №1 к Договору. 

Стороны оговорили сроки выполнения работ по договору, пунктом 2.1 Договора установлен период выполнения работ. Дата начала выполнения работ - 13.12.2017 г., дата окончания выполнения работ - 21.01.2018 г. 

В соответствии с п.5.2 договора, Заказчик обязался произвести приемку выполненных Подрядчиком работ в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения полного комплекта документов, в этот же срок подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или Акт обнаружения дефектов и передать указанные документы Подрядчику.

Согласно п. 7.1 Договора общая стоимость работ по Договору определена в Смете и составила 3 272 689,77 руб., являющейся твердой и окончательной, определена с учетом всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договору, в том числе расходы на материалы и оборудование, расходы по транспортировке и доставке материалов и оборудования до места установки на Объекте и прочие расходы понесенные Подрядчиком в период выполнения работ.

Сторонами определен порядок внесения оплаты по Договору, согласно п. 7.3 установлено, что Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от общей суммы по Договору, в размере 1 636 344,89 руб. в течении 10 рабочих дней с даты подписания договора на основании выставленного счета. 

Оставшиеся 50% от общей суммы Договора в размере 1 636 344,89 руб., Заказчик перечисляет в течении 30 рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ, без замечаний.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено право Подрядчика требовать от Заказчика уплаты неустойки за задержку оплаты работ в размере 0,1% от стоимости Работ по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 3 272 689,77 руб., поименованные в составленных им в одностороннем порядке Акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.01.2018г. № 1 (т. 1 л.д. 26-29), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.01.2018г. № 1 (т. 1 л.д. 25). 

Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика, в т.ч.  23.03.2018г. и 24.03.2018г. (т. 1 л.д. 20-21).  

Однако Акт обнаружения дефектов Заказчиком составлен не был, в т.ч. мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания  Актов КС-2, КС-3 заказчик подрядчику не направил. 

В силу чего на основании ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что односторонний Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.01.2018г. № 1, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.01.2018г. № 1, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате.

Однако заказчиком таких доказательств не представлено.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу полной стоимостью, удостоверенной в т.ч. односторонним Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.01.2018г. № 1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.01.2018г. № 1.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 3 272 689,77 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 83 453,58 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим образом оформленные Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) Истцом в суд представлены не были, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не было, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку опровергается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.01.2018г. № 1 (т. 1 л.д. 26-29), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.01.2018г. № 1 (т. 1 л.д. 25). 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик полагает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, подлежит снижению, подлежит отклонению как необоснованный в соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 83 453,58 руб. (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для дополнительного применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018г. (резолютивная часть от 02.08.2018г.) по делу № А40-99532/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья       Е.Е. Кузнецова

Судьи      О.Н. Семикина 

                                                                                                         А.А. Комаров   

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.