Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Калининград

Дело №

А21-9230/2016

«18»

сентября

2018 года 

 

Резолютивная часть определения оглашена 11.09.2018г.;

Полный текст изготовлен 18.09.2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Талалас Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, 

<

...>, дело по исковому заявлению:

ООО «Вестер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

К ООО «Балталкоторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

О взыскании штрафа  на основании дополнительного соглашения к договору поставки;

при участии:

от ООО «Вестер»: ФИО2 по доверенности, паспорту; ФИО3 по доверенности, паспорту;

от ООО «Балталкоторг»: ФИО4 по доверенности, паспорту; ФИО5  по доверенности, паспорту; 

установил:

Определением Арбитражный суд Калининградской области  от 09.12.2016  по делу №А21-5669/2016 требование  общества  с ограниченной ответственностью  «Вестер» (далее  по тексту – ООО «Вестер»), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ,   к обществу с ограниченной ответственностью  «Балталкоторг» (далее – ООО «Балталкоторог») о взыскании  суммы штрафа в размере  43 096 420, 08 рублей на основании  п. 2 дополнительного соглашения  от 01.02.2014 к  договору поставки продовольственных товаров от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014 выделено в отдельное производство с присвоением №А21-9230/2016.

В судебном заседании представитель истца просил требования удовлетворить, по доводам, изложенным в письменных пояснениях, ссылаясь на п. 2 дополнительного соглашения от 01.02.2015 к договору поставки № 118/КЛД/2014. Истец ссылается на поставку ответчиком  в его адрес алкогольной продукции с поддельными специальными марками. Ответственность  за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции с поддельными специальными марками  согласована сторонами в дополнительном соглашении, на  заключении которого настаивает истец и оспаривает ответчик. Дополнительное соглашение от 01.02.2015 относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требует одобрения.  Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на недоказанность истцом  факта поставки ответчиком алкогольной продукции, содержащей поддельные специальные марки; указывал на то, что дополнительное соглашение со стороны ответчика подписано не генеральным директором ООО «ФИО6, а иным лицом, что является основанием для применения к сделке ст. 168 ГК РФ;  ссылался на необходимость применения ст. 10 ГК РФ; указывал, что дополнительное соглашение следует рассматривать как самостоятельную сделку; заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки (т. 3 л.д. 69-77).

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балталкоторг» (Продавец)  и ООО «Вестер» (Покупатель) 01.02.2014 заключен договор поставки продовольственных товаров № 118/КЛД/2014, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать продовольственные товары (алкогольную продукцию) в собственность покупателя, а покупатель - принять товар и уплатить за него денежную сумму (цену) на условиях, определенных договором.

Истец указывает, что в тот же день, 01.02.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки продовольственных товаров № 118/КЛД/2014, в котором были конкретизированы   условия об ответственности  Поставщика за поставку продукции не соответствующей требованиям     Федерального закона «О  государственном  регулирован производства и оборота этилового спирта, алкогольной   и спиртосодержащей продукции и ограничении потреблении (распития алкогольной продукции» и установлен размер штрафа.

Согласно п. 2 дополнительно соглашения от 01.02.2014 в случае поставки Поставщиком Покупателю алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьёй 12 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» или с поддельными марками, или с недействительными марками, Поставщик обязуется в течение 24 часов с момента выявления указанного факта Покупателем за свой счёт вывезти из торговых центров или иных мест хранения Покупателя всю поставленную Поставщиком Покупателю алкогольную продукцию, содержащую указанные нарушения, а также любую иную ранее поставленную Поставщиком Покупателю алкогольной продукции (по указанию Покупателя), а также выплатить Покупателю штраф в размере общей стоимости алкогольной продукции (включая НДС), поставленной Поставщиком Покупателю за два месяца, предшествующих факту обнаружения нарушения, но не менее 30 000 000 рублей. В случае, если Поставщик в указанный срок не вывезет указанную продукцию, Покупатель вправе её утилизировать, при этом указанный Товар оплате Покупателем Поставщику не подлежит.

Истец, ссылаясь на поставку в его адрес продукции с поддельными специальными марками обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

 

В ходе рассмотрения дела  ответчик оспаривал факт заключения дополнительного соглашения  от 01.02.2014 к договору поставки, указывал, что о факте существования такого соглашения ООО «Балталкоторг» узнало после получения претензии с требованием уплаты штрафа,  при этом заключение и исполнение сторонами договора поставки продовольственных товаров № 118/КЛД/2014 от 01.02.2014  ответчик не оспаривает. 

В связи с возражениями ответчика по факту подписания дополнительного соглашения от 01.02.2014  к договору поставки продовольственных товаров № 118/КЛД/2014 от 01.02.2014   по настоящему  делу №А21-9230/2016 были проведены две судебные экспертизы.

Так, на основании определения от 27.01.2017 по делу №А21-9230/2017  проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза на предмет определения подлинности оттиска печати и подписи руководителя ООО "Балталкоторг" ФИО6, проставленных в дополнительном соглашении от 01.02.2014 к Договору поставки и в Договоре поставки. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА» ФИО7. 

Эксперт ФИО7 в  Заключении от 20.03.2017 года  № 124/А21-9230/2016 , пришел к выводу о том, что:

-  подписи, от имени ФИО6, проставленные на страницах 1 и 2 Дополнительного соглашения от 01.02.2014, выполнены самим ФИО6;           

- подписи, проставленные от имени генерального директора ООО Балталкоторг»    ФИО6,    в    графе «Поставщик»   на   страницах   1-11   договора   поставки   от   01.02.201418/КЛД/2014, заключенного между ООО «Балталкоторг» и ООО «Вестер», экземпляре   договора   поставки   от   01.02.2014   №    118/КЛД/2014, представленном ООО «Вестер» (л.д. 36-46), и экземпляре договора поставки от 02.2014 №118/КЛД/2014, представленном ООО «Балталкоторг» (л.д. 7-17), выполнены самим ФИО6; 

- подписи, проставленные от имени генерального директора ООО«Балталкоторг» ФИО6, в графе«Поставщик» на страницах 1-11 договора поставки от 01.02.2014118/КЛД/2014: в экземпляре договора поставки от 01.02.2014118/КЛД/2014, представленном ООО «Вестер», и экземпляредоговора поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014, представленном ООО«Балталкоторг» (л.д. 7-17), - и подписи, проставленные на страницах 1 и 2Дополнительного соглашения от 01.02.2014 к договору поставки01.02.2014 № 118/КЛД/2014, выполнены самим Данишевским АлександромНиколаевичем;

- оттиски печати от имени ООО «БАЛТАЛКОТОРГ» на двух экземплярах договора поставки от 01.02.2014 №118/КЛД/2014, представленных  ООО «Вестер» и ООО «БАЛТАЛКОТОРГ», а также на страницах 1,2 Дополнительного соглашения от 01.02.2014г. к договору поставки от 01.02.2014 №118/КЛД/2014 нанесены одной печатной формой (печатью) - ООО «БАЛТАЛКОТОРГ».

 

Между тем, судом было установлено, что в производстве арбитражного суда  Калининградской области имеется дело  А21-3583/2017 по иску участников ООО "Балталкоторг" ФИО6 и ФИО8 о признании дополнительного соглашения  от 01.02.2014 к  договору поставки  от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014 недействительным. 

В рамках дела № А21-3583/2017 также была проведена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи руководителя ООО "Балталкоторг" ФИО6, проставленной в дополнительном соглашении от 01.02.2014 к Договору поставки, которая пришла к выводу, что подписи от имени ФИО6 в договорах  поставки  от 01.02.2014 № 118КЛД/2014 на страницах 1-11, и подписи на страницах 1 и 2  дополнительного соглашения от 01.02.2014  к указанному договору выполнены не самим ФИО6, а другим лицом. При этом в исследовательской  части  эксперт ФИО9 пришел к выводу, что подписи на всех вышеперечисленных документах, т.е. договоре и дополнительном соглашении к договору, выполнены одни и тем же лицом (л.д. 8).

В связи с расхождением в выводах экспертиз, определением суда от 15.03.2018  было  удовлетворено ходатайство ООО «Балталкоторг»  о назначении  по делу №А21-9230/2016 повторной комиссионной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (г. Санкт-Петербург»). На разрешение экспертов поставлены  следующие  вопросы: 

1) Выполнена ли подпись в Дополнительном соглашении от 01.02.2014  к договору поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014 (л.д. 46-47), проставленная  от имени генерального директора ООО «Балталкоторг»  ФИО6 ФИО6  или иным лицом?

2) «Выполнены ли подписи, проставленные  от имени генерального директора ООО «Балталкоторг»  ФИО6» в графе «Поставщик» на страницах 1-11 договора поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014, в экземпляре договора поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014, представленном ООО «Вестер» (л.д. 35-45),  и экземпляре договора поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014 (л.д. 6-16), представленном ООО «Балталкоторг»,   ФИО6  или иным лицом?

3) Выполнены ли подписи, проставленные от имени генерального директора ООО «Балталкоторг»  ФИО6» в графе «Поставщик» на страницах 1-11 договора поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014,   в экземпляре  договора поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014, представленном ООО «Вестер»  (л.д. 35-45)    и экземпляре договора поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014, представленном ООО «Балталкоторг»  (л.д. 6-16) и подписи, проставленные на страницах 1 и 2 Дополнительного соглашения от 01.02.2014 к договору поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014 (л.д. 46-47), ФИО6  или иным лицом?

4) Одной печатью или разными печатями выполнены оттиски печати, проставленные  от имени ООО «Балталкоторг» в графе «Поставщик» на страницах 1-11 к договору поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014,  в экземпляре договора поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014, представленном ООО «Вестер» (л.д. 35-45),    экземпляре договора поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014, представленном ООО «Балталкоторг» (л.д. 6-16)  и  страницах 1 и 2 Дополнительного соглашения от 01.02.2014 к договору  поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014 (л.д. 46-47)?

 

14.05.2018 через канцелярию суда поступило Заключение экспертов от 03.05.2018 № 783/05-3. Эксперты пришли к выводу, что в  представленных на экспертизу документах:

-  договоре поставки № 118/КЛД/2014 от 01.02.2014 с приложениями, заключенном между   ООО «Вестер» («Покупатель») и ООО «Балталкоторг» («Поставщик») и представленном  ООО «Балталкоторг», на 11 л. (л.д. 6-16); договоре поставки № 118/КЛД/2014 от 01.02.2014 с приложениями, заключенном между ООО «Вестер» («Покупатель») и ООО «Балталкоторг» («Поставщик») и предоставленном ООО «Вестер», на 11 л. (л.д. 35-45); дополнительном соглашении от 01.02.2014 к договору поставки № 118/КЛД/2014 от 01.02.2014, на 2 л. (л.д. 46, 47), имеющиеся оттиски печатей с обозначением в центре «Балталкоторг» в количестве 23  штук  нанесены одной и той же печатью.

 

05.07.2018 поступило Заключение эксперта от 25.06.2018 № 782/05-3.  Согласно заключению экспертов установить кем - ФИО6 или иным лицом (лицами) - исполнены подписи от имени ФИО6, расположенные:

- в дополнительном соглашении от 01.02.2014 к договору поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014 (л.д. 46-47), представленном ООО «Вестер» - в строках «Поставщик», в левом нижнем углу;

- в договоре поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014 с приложениями, представленном ООО «Вестер» (л.д. 35-45):

- договоре поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014 (л.д. 35-42) - в строках «Поставщик», в левом нижнем углу; на л.д.42 - после слов «Генеральный директор»;

- в приложении № 2 к договору поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014 «Общие условия поставки» (л.д. 43-44) - в строках «Поставщик», в левом нижнем углу;

- в приложении № 3 к договору поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014 «Перечень магазинов покупателя» (л.д. 45) - в строке «Поставщик», в левом нижнем углу;

- в договоре поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014 с приложениями, представленном  ООО «Балталкоторг» (л.д. 6-16):

- в договоре поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014 (л.д. 6-13) - в строках «Поставщик», в левом нижнем углу;

- в приложении № 2 к договору поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014 «Общие условия поставки» (л.д. 14-15) - в строках «Поставщик», в левом нижнем углу; на л.д. 15 -после слов «Генеральный Директор»;

- в приложении №3 к договору поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014 «Перечень магазинов покупателя» (л.д. 16) - в строке «Поставщик», в левом нижнем углу, и после слов «Генеральный Директор»

            не представилось возможным, поскольку большая часть исследуемых подписей перекрывается оттиском круглой печати, объем графического материала, содержащегося в исследуемых подписях ограничен, что обусловлено их относительной краткостью, простотой строения, условной читаемостью букв, малой информативностью имеющихся частных признаков. В качестве причины расхождения с выводами предыдущих экспертов в комиссионной экспертизе названа различная оценка априорной информативности исследуемых подписей.

 

Исследовав вышеперечисленные  документы, суд, принимая во внимание выводы экспертных учреждений, приходит к выводу, что  договор поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014 с приложениями к нему и дополнительное соглашение от 01.02.2014  скреплен печатью  ООО «Балталкоторг». При этом ответчик не ссылается на то, что его печать находится в режиме свободного доступа и к ней обеспечен беспрепятственный доступ посторонним лицам. 

Кроме того, из пояснений представителей ответчика и отзыва следует, что факт подписания  и исполнения сторонами договора поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014, который скреплен  печатью с собственным наименованием организации поставщика - ООО «Балталкоторг»,  ответчик не оспаривает. При этом, как указывалось выше, оттиск этой же печати находится на 1 и 2 листах дополнительного соглашения от 01.02.2014.

Подлинность этой печати подтверждается экспертными заключениями. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО «Балталкоторг»,   в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, равно как и как доказательств того, что должностное лицо, уполномоченное хранить, использовать оттиски печатей не осуществило контроля правильности их использования.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что  оттиск печати не является необходимым и обязательным атрибутом юридического лица и его проставление не свидетельствует о заключение сделки от имени этого юридического лица. В данном случае, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на момент подписания договора поставки  и спорного дополнительного соглашения от 01.02.2014 года, печать являлась необходимым атрибутом общества, которое должно иметь круглую печать, содержащую его наименование на русском языке и указание на местонахождение общества.

Из вышеизложенного следует, что и договор поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014 и дополнительное соглашение от 01.02.2014 к указанному договору, скреплены печатью ООО «Балталкоторг», оттиск которой проставлен как в договоре поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014 с приложениями к нему, так и в дополнительном соглашении от 01.02.2014.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 2 п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Более того, согласно абз. 5 п. 22 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 25, положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ). При этом в силу абз. 6 п. 22 Постановления Пленума ВС N 25 бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены. В нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Между тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени организации. Полномочия ФИО6, выступающего в качестве генерального директора ООО «Балталкоторг» подтверждались выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая  изложенное, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 01.02.2014 не является самостоятельной сделкой, на что ссылается ответчик,  было заключено  сторонами к договору поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014 в установленном законом порядке  и оснований для применения к дополнительному соглашению от 01.02.2015  статей 10 и 168 ГК РФ, на что ссылается ответчик в своем отзыве (т 3 л.д. 74),  суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках договора поставки продовольственных товаров № 118/КЛД/2014 от 01.02.2014г.  по товарно-транспортной накладной от 12.09.2015 № БА4-119342  ответчиком в адрес истца была поставлена алкогольная продукция, в том числе 200 бутылок водки «Царица хлебов» и 200 бутылок водки «Царица хлебов отборная».

Факт поставки ООО «Вестер» алкогольной продукции, содержащей  федеральные специальные марки (ФСМ),   поставщиком ООО «Балталкоторг», подтверждается следующими документами: 

- листом 4 ТТН «Справка на алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 00907», скрепленном печатью ООО «Балталкоторг» и диапазон специальных марок данной партии водки «Царица хлебов отборная»: ФСМ 100 8824500001 – 100 882455000;

- листом 6 ТТН «Справка на алкогольную и спиртосодержащую продукцию № 00906», в котором стоит печать ООО «Балталкоторг» и диапазон специальных марок данной партии водки «Царица хлебов»: ФСМ  100 872505001 – 100 872510000;

-   листом 15 ТТН (ООО «Балталкоторг»), согласно которому ООО «Балталкоторг» передало ООО «Вестер» 200 бутылок водки «Царица хлебов отборная»;

-   листом 16 ТТН (ООО «Балталкоторг») согласно которому ООО «Балталкоторг» передал ООО «Вестер» 200 бутылок водки «Царица хлебов».

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью применения оперативных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по факту выявления алкогольной продукции,  маркированной ФСМ с признаками подделки, на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2015 № 08-233 в отношении ООО «Вестер»,  18.09.2015 года Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу составлен  протокол № 08-233 осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей  и            документов. 

В результате осмотра была обнаружена алкогольная продукция - водка «Царица хлебов» и «Царица хлебов отборная», маркированная федеральными специальными марками (далее – ФСМ) с признаками поддельности;   в ходе проведения осмотра произведено изъятие образцов алкогольной продукции для последующего направления на экспертизу подлинности ФСМ в ФГУ «Гознак», о чем составлен протокол изъятия  №08-233 от 18.09.2015 года: 

- водка «Царица хлебов» с ФСМ: 100 872506360; 100 872508404, 100 872508418, 100 872506368,  100 872506369,  100 872506360,  100 872506344,  100 872508405,  100 872506349,  100 872506351,  100 872508951;

- водка «Царица хлебов отборная» ФСМ: 100 882454436,  100 882454702,  100 882454451,  100 882454673,  100 882454671,  100 882454674,  100 882454668,  100 882545667,  100 882454679,  100 882454672.  

На остатки алкогольной продукции наложен арест (протокол ареста № 08-233 от 18.09.2015).

Все номера изъятой алкогольной продукции находятся в диапазоне  номеров ФСМ, поступившей истцу от ответчика по  ТТН № БА4-119342 от 12.09.2015.

Экспертами  ФГУ «Гознак» на основании определения от 25.09.2015 изготовлено заключение эксперта от 14.10.2015 № 09.2-7/6151 от 14.10.2015 № 09.2-7/615 поступившей на экспертизу водки «Царица хлебов» с ФСМ  100 872506360 и 100 872506344, бутылки водки «Царица хлебов отборная» с ФСМ  100 88245445  и 100 882454673, которым установлено, что  указанные ФСМ не изготавливались предприятиями филиалами ФГУП «Госзнак» и являются поддельными, на представленных ФСМ все элементы изображения, защиты и бумаги являются фальсифицированными; определить подлинность ФСМ возможно без использования технических средств, путем сравнения с ФСМ производства предприятий-филиалов  ФГУП «Госзнак». (т. 1 л.д. 36)

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2016 дело о привлечении ООО «Вестер» в административной ответственности за правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.12. КоАП РФ прекращено в связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии нарушений при оформлении процессуальных документов, допущенных сотрудниками Росалкогольрегулирования   в ходе производства по делу (протокол осмотра не содержит сведений о применении фото,-видеотехники, изъятия образцов составлен в отсутствие законного представителя ООО «Вестер»  и понятых).

Доводы представителя ответчика о том, что протокол осмотра, изъятия и ареста  продукции не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в рамках настоящего дела, и не доказывают тождественность товара, изъятого в рамках административного дела, товару, поставленному ООО «Балталкоторг»,   судом отклоняются как необоснованные, поскольку факт поставки ответчиком в адрес истца алкогольной продукции по договору поставки продовольственных товаров № 118/КЛД/2014 от 01.02.2014,  в том числе 200 бутылок водки «Царица хлебов» с ФСМ  100 872505001 – 100 872510000 и 200 бутылок водки «Царица хлебов отборная» с ФСМ в диапазоне 100 8824500001-882455000, подтверждается иными доказательствами -  товарно-транспортной накладной от 12.09.2015 № БА4-119342. 

Заключением  экспертов  ФГУ «Гознак»  от 14.10.2015 № 09.2-7/6151 установлено, что ФСМ  100 872506360 и 100 872506344 и ФСМ  100 88245445  и 100 882454673, находящиеся в диапазоне поставленной истцу алкогольной продукции,  вообще не изготавливались предприятиями филиалами ФГУП «Госзнак» и являются поддельными (т. 1 л.д. 34-36).

Более того, согласно постановлению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2016  по делу № 5/11/16, несмотря на прекращение производству по делу в связи с отсутствием состава правонарушения (недоказанность вины  ООО «Вестер»), вся изъятая по протоколу изъятии вещей и документов (проб и образцов) № 308-233 от 18.09.2015 и протоколу ареста № 08-233 от 18.09.2015 продукция подлежит уничтожению, поскольку согласно экспертному заключению исследованные ФСМ являются поддельными и не отвечают обязательным требованиям стандартов.

В материалы дела истцом также представлено Соглашение от 22.10.2015 между  ООО «Вестер» и ООО «Балталкоторг» (т. 1 л.д. 45), составленное по вопросу возбужденного Межрегиональным управлением Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу, в котором ООО «Балталкоторг»  признавал поставку в адрес ООО «Вестер» алкогольной продукции по ТТН № БА4-119342, и указывал, что продукция в свою очередь была получена обществом  от компании, имеющей соответствующие лицензии и товаросопроводительные документы, была визуально проверена, в том числе на предмет подлинности ФСМ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки ответчиком в адрес истца алкогольной продукции с поддельными ФСМ подтверждается материалами дела.

Расчет суммы штрафа истцом произведен с учетом применения  положений п. 2 дополнительного соглашения от 01.02.2014: в размере общей стоимости  алкогольной продукции, поставленной ответчиком (поставщик) истцу (покупатель) за два месяца, предшествующих  факту обнаружения на рушения, т.е. в размере 43 096 420, 08 рублей.

Факт поставки товара по договору поставки продовольственных товаров № 118/КЛД/2014 от 01.02.2014 ООО «Балталкоторг»  в адрес ООО «Вестер»  в период с 01.02.2014 по 31.05.2016 исследовался судом в рамках дела №А21-5669/2016 по иску ООО «Балталкоторг»  о взыскании задолженности с ООО «Вестер».

Возражения по расчеты суммы штрафа ответчиком не представлены.

Несмотря на отсутствие, по мнению ответчика, оснований для взыскания штрафа, во избежание негативных последствий, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа в связи с его несоразмерно высоким размером. Подробные доводы изложены в отзыве (т. 3 л.д. 69-77).

В силу статей 329 и 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения должником договорных обязательств и мерой его ответственности за нарушение этих обязательств является неустойка, которую в силу закона или условий договора должник обязан уплатить кредитору.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, качество которого стороны согласовали в разделе 4 договора  поставки от 01.02.2014 № 118/КЛД/2014, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  признает требование о взыскании штрафа обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство ответчика о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки вследствие несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа до 23 000 000 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что и дополнительное соглашение от 01.02.2014, и  сам договор поставки продовольственных товаров № 118/КЛД/2014 от 01.02.2014, относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика и не требуют одобрения, поскольку предметом сделки  является  имущество,  балансовая стоимость которого составляет менее 25 процентов балансовой стоимости актив общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в материалы дела представлен баланс общества)  и сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности (п.1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В данном случае поставка алкогольной продукции  относится к обычной хозяйственной деятельности ответчика.

Учитывая результат рассмотрения искового заявления, а также положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы суд возлагает на ответчика. 

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балталкоторг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестер»  23 000 000 рублей штрафа  и 200 000 рублей в возмещение расходов по оплате   государственной пошлины.

В части 20 096 420, 08 рублей штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                   Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)