АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26385/2024

г. Краснодар

23 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего ФИО1, судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном с помощью систем видеоконференц-связи от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.12.2025), ФИО3 (доверенность от 09.12.2025), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Проекты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 17.06.2025), ФИО5 (доверенность от 17.06.2025), в отсутствие третьего лица – администрации города Ростова-на-Дону, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Проекты» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А53-26385/2024, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ТЭП» об обязании в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить работоспособность и эксплуатацию имущественного комплекса – блока ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ростова-на-Дону.

Решением от 09.06.2025, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2025, суд обязал ответчика в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить работоспособность и эксплуатацию имущественного комплекса – блока ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчику (субъекту естественной монополии) на праве собственности принадлежит инженерное сооружение (блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод, расположенного по адресу: 

<

...>), входящее в состав централизованной системы водоотведения г. Ростова-на-Дону и предназначенное для обеззараживания сточных вод принимаемых от абонентов в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области. В силу положений Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) ответчик обязан содержать имущество в исправном состоянии и не вправе прекращать эксплуатацию объекта.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 09.06.2025 и постановление от 09.09.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:

– суд апелляционной инстанции уклонился от анализа доводов апелляционной жалобы ответчика; текст постановления содержит 4 абзаца на листе 8, которые являются пояснениями истца; подобное игнорирование судом апелляционной инстанции многочисленных мотивированных доводов апеллянта без какой-либо их оценки поставило под сомнение беспристрастность суда, а также лишило ответчика доступа к правосудию, что выразилось в невозможности удостовериться в том, была ли сторона услышана судом, были ли оценены доводы в полной мере, и если да, по какой причине они были отвергнуты;

– доводы ответчика о неисполнимости судебного акта, удовлетворившего требования истца, судами не учтены;

– суды оставили без внимания доводы об отсутствии у ответчика финансовой возможности привести в рабочее техническое состояние Блок УФО (на ремонт необходимо затратить 79 813 452 рублей), а также не учли общий срок ремонта и восстановления работоспособности установок УФО, который составляет около 4 – 5 месяцев от даты получения аванса по заключенному договору.

– блок УФО на протяжении длительного времени находился в предаварийном состоянии, а в последующем и вовсе был остановлен управляющей автоматикой ввиду несоблюдения истцом условий по оплате, предусмотренных договором и как следствие высоким износом оборудования, возникшим на фоне отсутствия денежных средств для реновации станции, ввиду чего бесперебойная работа блока была невозможна;

– между сторонами на дату рассмотрения спора отсутствует действующий договор, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по содержанию станции в надлежащем состоянии;

– суды не учли, что 19.03.2024 между сторонами заключено соглашение к договору от 08.12.2022 № 547з, согласно которому он действует до момента урегулирования разногласий по договору возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации на новый период (2024 год); согласно пункту 4.3 соглашения договор действует до предельной стоимости, которая составляет 122 млн. рублей; поскольку по состоянию на 26.08.2024 услуги по договору оказаны в размере 146 947 017 рублей 27 копеек, то договор от 08.12.2022 № 547з прекращен; каких-либо дополнительных соглашений, которые продлевали бы его действие, либо устанавливали иную предельную стоимость оказанных услуг – не имеется;

– по состоянию на 06.11.2025 от истца не поступало предложений о заключении договора на ультрафиолетовое обеззараживание на новый срок, а выполнение соответствующего ремонта станции является для ответчика экономически нецелесообразным;

– судами первой и апелляционной инстанции неправомерно отклонен довод ответчика, что содержание станции в надлежащем состоянии невозможно ввиду отсутствия оплаты оказанных услуг от АО «Ростовводоканал»; в период с апреля 2023 года по апрель 2024 года истец, являясь субъектом естественной монополии и единственным заказчиком для ответчика, не производил оплату надлежаще оказанных услуг, вследствие чего образовалась задолженность более 91 млн рублей; образовавшуюся задолженность ответчик взыскал как путем досудебного урегулирования, так и путем обращения в суд, что подтверждается доказательствами в виде судебных решений Арбитражного суда Ростовской области (дела № А53-37933/2023, № А53-6210/2024, № А53-41950/2023), претензий, переписки, представленными в суд;

– суд обязал ответчика обеспечить работоспособность и эксплуатацию имущественного комплекса – Блока ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод, однако не конкретизировал, какие именно действия необходимо совершить для выполнения данного обязательства; неясность формулировки судебного акта препятствует исполнению решения суда, что делает невозможным определение реального объема восстановительных мероприятий и их финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы и возражения соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 08.12.2022 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор № 547з возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации, в соответствии с условиями которого ответчик является собственником имущественного комплекса: блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод (Ростовская область, 

<

...>).

Согласно преамбуле договора последний заключен в целях повышения эффективности деятельности АО «Ростовводоканал» в сфере обеззараживания сточных вод, поступающих на очистные сооружения АО «Ростовводоканал» посредством внедрения эффективной безопасной системы очистки сточных вод, позволяющей прекратить применение очистки стоков посредством прямого хлорирования; с учетом необходимости предотвращения негативного экологического и санитарно-гигиенического влияния очистных сооружений канализации города Ростова-на-Дону и систем водоотведения в целом на окружающую среду за счет обеспечения высокой эффективности обеззараживания сточных вод по всем микробиологическим показателям; прекращения сброса в реку Дон токсичных хлорорганических соединений, образующихся при взаимодействии хлора с органическими примесями при хлорировании; прекращения сброса остаточного хлора; ликвидации риска загрязнения окружающей среды, химического поражения населения и персонала в результате аварии при транспортировке, хранении и использовании хлора; снижения уровня микробиологического загрязнения реки Дон и улучшения санитарно-гигиенических характеристик воды в реке Дон.

Согласно пункту 1.3 договора он вступает в силу с 01.01.2023 и действует до 31.12.2023.

С декабря 2023 года между сторонами велись переговоры о согласовании условий договора возмездного оказания услуг по ультрафиолетовому обеззараживанию сточных вод очистных сооружений канализации на 2024 год.

19 марта 2024 года истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что договор действует до момента урегулирования разногласий по договору на новый период (2024 год).

Строительство блока ультрафиолетового обеззараживания сточных вод осуществлялось в рамках инвестиционного соглашения № 1 о порядке реализации и совместного финансирования регионального инвестиционного проекта «Чистый Дон» от 09.11.2009, которое заключено между администрацией города Ростова-на-Дону, Правительством Ростовской области и ООО «АБВК-Эко» и осуществлялось для АО «Ростовводоканал» как необходимого элемента системы водоотведения.

23 ноября 2020 года АО «АБВК ЭКО» (правопреемник ООО «АБВК-Эко») и ответчик заключили договор купли-продажи имущественного комплекса субъекта естественной монополии, а именно «Блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 32».

05 апреля 2024 года комиссией в составе директора и старшего мастера по ремонту оборудования ответчика, а также индивидуального предпринимателя ФИО6 составлен акт, согласно которому в отношении каждой установки блока ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод выявлено не менее четырех нарушений их эксплуатации.

Письмом от 05.04.2024 № 6212 истец просил еженедельно допускать своих представителей на блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод для отбора проб с целью контроля надлежащего оказания услуги.

В ответном письме от 05.04.2024 № 09/04С/24 ответчик сообщил, что сотрудники истца не могут быть допущены без указания каких-либо правовых оснований.

Письмом от 16.04.2024 № 6212 истец сообщил о том, что в связи с не допуском сотрудников в блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод истец не имел возможности в апреле 2024 года убедиться в том, что услуга оказывается надлежащим образом.

Письмом от 19.04.2024 № 7379 истец повторно попросил предоставить допуск на блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод для отбора проб еженедельно с понедельника по среду с 9.30 до 10.30, однако сотрудники истца не были допущены на территорию блока ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод.

Истец полагает, что с 05.04.2024 услуга по договору не оказывается ответчиком надлежащим образом ввиду аварийного состояния оборудования, действия по устранению неисправностей и восстановлению работоспособности блока ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод со стороны ответчика не предпринимаются. В нарушение условий договора, ответчик отказывает в допуске сотрудникам истца в блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод для осуществления контроля оказания услуги.

21 июня 2024 года в адрес истца поступило уведомление от 20.06.2024 № 22/06С/24, которым ответчик сообщает о предаварийном состоянии оборудования и необходимости его полного ремонта и приведения в надлежащее эксплуатационное состояние, а также о высокой вероятности выхода блока ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод из строя.

Письмом от 26.06.2024 № 26/06С/24 ответчик уведомил истца о том, что 26.06.2024 произошло аварийное отключение всех четырех установок блока ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод, обеспечивающих ультрафиолетовую очистку сточных вод, в связи с чем необходимо предусмотреть возможность обеззараживания воды методом хлорирования. Работа блока полностью остановлена, услуга по договору не оказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать ООО «ТЭП» в течение 10-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить работоспособность и эксплуатацию имущественного комплекса – блока ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод, расположенного по адресу: 

<

...>.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 9, 23, 28 и 28.1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; централизованная система водоотведения поселения, муниципального округа или городского округа – комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения, муниципального округа или городского округа.

Как установили суды, ответчик является собственником имущественного комплекса – блока ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 32. Данный имущественный комплекс (блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод) представляет собой инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения г. Ростова-на-Дону и предназначенное для обеззараживания сточных вод принимаемых от абонентов в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области. Таким образом, является объектом централизованной системы водоотведения и непосредственно используется для водоотведения.

Как установили суды, строительство блока ультрафиолетового обеззараживания сточных вод осуществлялось в рамках инвестиционного соглашения № 1 о порядке реализации и совместного финансирования регионального инвестиционного проекта «Чистый Дон» от 09.11.2009, которое заключено между администрацией города Ростова-на-Дону, Правительством Ростовской области и ООО «АБВК-Эко» и осуществлялось для АО «Ростовводоканал» как необходимого элемента системы водоотведения.

Решением городской думы г. Ростова-на-Дону от 23.06.2020 № 879 «Об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры города Ростова-на-Дону до 2025 года» утвержден перечень организаций, осуществляющих на территории г. Ростова-на-Дону централизованное водоотведение на регулируемой тарифной основе». В числе указанных организаций поименовано АО «АБВК Эко» (услуги по обеззараживанию сточных вод). Для данной организации утвержден тариф на оказание услуг по обеззараживанию сточных вод.

23 ноября 2020 года АО «АБВК ЭКО» (правопреемник ООО «АБВК-Эко») и ответчик заключили договор купли-продажи имущественного комплекса субъекта естественной монополии, а именно «Блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 32».

Таким образом, ответчик, приобретая у АО «АБВК ЭКО» (правопреемник ООО «АБВК-Эко») Блок ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод, знал о том, что указанное имущество создано как объект централизованной системы водоотведения г. Ростова-на-Дону и непосредственно используется для водоотведения.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Как установили суды, ответчик, в нарушение требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», данную обязанность не исполняет.

Также, ответчик нарушает условия договора от 08.12.2022 № 547з, заключенного с истцом, по обеспечению бесперебойной работоспособности блока ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии действующего договора между истцом и ответчиком, суды указали, что срок действия заключенного между сторонами договора продлен на новый период – 2024 год до момента урегулирования разногласий по вновь заключаемому договору возмездного оказания услуг, о чем заключено дополнительное соглашение от 19.03.2024. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-11312/2024 урегулированы разногласия при заключении договора от 08.12.2022 № 547з.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Стороны в тексте договора не согласовали момент окончания исполнения сторонами обязательства и не предусмотрели условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, договор от 08.12.2022 № 547з не прекращен и не расторгнут в порядке пунктом 8.2 и 8.3 договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что не проверены доводы ответчика о неисполнимости судебного акта, удовлетворившего требования истца, подлежат отклонению.

Ответчик является собственником специфического имущества и, следовательно, обладает специальными познаниями в области ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод.

Согласно акту осмотра оборудования станции УФО от 05.04.2024, составленному, в том числе, с участием директора ответчика, комиссия подробно описала перечень работ по замене вышедшего из строя оборудования.

Так, например, по установке УФО № 1 в акте указано:

– вышла из строя панель оператора – необходима замена панели оператора на аналог и установка прикладного ПО на новую панель;

– в аварии по показаниям системы автоматики 49-ти ламп – необходима замена 20-ти плат розжига, требуется замена 49-ти ламп с колбами и уплотнительными резинками, ремонт 5-ти плат питания и т. п.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает доводы подателя жалобы о невозможности исполнить судебные акты необоснованными.

Доводы ответчика о том, что поскольку на ремонт оборудования Блока УФО необходимо затратить 79 813 452 рублей, а ответчик такими средствами не располагает, поэтому не может исполнить судебные акты, нельзя признать правомерными.

Ответчик не учитывает, что Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» тариф на водоотведение включает расходы на содержание инфраструктуры (приобретение сырья, материалов).

Ответчику утвержден тариф на обеззараживание сточных вод, следовательно, им получена оплата за услуги по тарифу, включающему в себя расходы на замену вышедшего из строя оборудования.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды при разрешении спора не допустили нарушений норм материального и процессуального права, по существу спор разрешен правильно.

Оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе аргументы выводы судов не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 по делу № А53-26385/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий	Е.В. ФИО1

Судьи	В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина