Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                             Дело № А49-2211/2021             

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2021 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 26 июля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Пензенской области «Аэропорт города Пензы» (440004 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - публичное акционерное общество «Аэрофлот – российский авиалинии» (119091 

<

...>)

 об отмене решения и предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя В. В. Курто (доверенность № 620 от 30.04.2021); 

от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и рекламы ФИО1 (доверенность № 1027-2 от 01.04.2021);

от третьего лица - не явились;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Пензенской области «Аэропорт города Пензы» (далее – заявитель, Аэропорт г. Пензы) обратилось 15.03.2021 в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 3; недостатки заявления устранены 18.03.2021 и 01.04.2021 – том 1 л. 

<

...>), в котором просит отменить решение от 21.12.2020 и предписание № 058/01/10-726/2020 от 21.12.2020 Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (о признании бездействия ГБУ ПО «Аэропорт города Пензы» по утверждению сбора (тарифа) за наземное обслуживание дополнительно к базовому сбору (тарифу), включающего только предоставляемые потребителю операции (без учёта услуги по составлению центровочного графика), которое привело (могло привести) к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). 

Заявитель не согласен с толкованием ответчиком норм законодательства, регулирующих соответствующие правоотношения. Понятие базового тарифа встречается только в пункте 1.14 Перечня, утверждённого Приказом Минтранса № 241 от 17.07.2012. Услуга по составлению центровочного графика относится к услугам, включаемым в тариф на обслуживание пассажиров согласно пункту 4.1.1 Перечня № 241. Услуги по обслуживанию пассажиров включены в пункт 4 Перечня услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № 293 от 23.04.2008. Следовательно, также подлежит государственному регулированию новый тариф, из которого исключаются определённые операции (в данном случае – составление центровочного графика). Заявителем были предприняты меры к утверждению регулятором такого тарифа. Но в удовлетворении заявления было отказано.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) заявленные требования отклонило, представило отзыв (том 1 л. д. 4 л. д. 104). Ответчик полагает, что заявитель в составе тарифа на обслуживание пассажиров взимает с ПАО «Аэрофлот» стоимость услуги по составлению центровочного графика. Фактически эта услуга заявителем не оказывается и исполняется самим перевозчиком. Поэтому Аэропорт должен был на основании пункта 1.14 Перечня утвердить дополнительный тариф (из которого исключена услуга по составлению центровочного графика) и зарегистрировать его в Центре расписания и тарифов, согласно пункту 9 Приложения № 2 Перечня № 241. Заявитель в силу закона является субъектом естественной монополии и взимание с перевозчика платы за фактически не оказываемую услугу, в составе базового тарифа, образует состав нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.  

Публичное акционерное общество «Аэрофлот – российский авиалинии» (далее – третье лицо, Перевозчик, ПАО Аэрофлот) представило отзыв (том 4 л. д. 136), в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что ПАО Аэрофлот начало осуществлять полёты в Аэропорт г. Пензы 18.07.2020. В письме от 11.06.2020 третье лицо просило заявителя рассчитать отдельный тариф за обслуживание пассажиров без учёта услуги по центровке ВС, в связи с тем, что центровка выполняется самостоятельно.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещённого о времени и месте судебного разбирательства. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица.

            Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

            С 18.07.2020 осуществляются полёты воздушных судов ПАО Аэрофлот в Аэропорт г. Пензы. Между заявителем и третьим лицом заключен договор от 05.08.2020 (том 1 л. д. 79) на аэропортовое и наземное обслуживание ВС (воздушных судов). Согласно пункту 5.1 договора расчёты между сторонами за основные виды аэропортовых услуг и услуги по наземному обслуживанию производятся по действующим ставкам аэропортовых сборов, тарифам за наземное обслуживание и ценам на материально-технические ресурсы, зарегистрированные в установленном порядке в ЦРТ (Центре расписания и тарифов).

            Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29.12.2018 № 187 (том 2 л. д. 73) для Аэропорта г. Пензы утверждены предельные максимальные тарифы за обслуживание воздушных судов юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации, или граждан Российской Федерации, в том числе тариф на обслуживание пассажиров на внутренних линиях (том 2 л. д. 75).

            В письме от 11.06.2020 (том 2 л. д. 23) ПАО Аэрофлот сообщило, что в настоящее время рассматривается проект внедрения обратной центровки из аэропорта г. Пенза. Для оценки целесообразности выполнения данного мероприятия третье лицо просило для оценки целесообразности выполнения данного мероприятия сообщить величину тарифа «за обслуживание пассажиров» без учёта услуги по центровке ВС.

            В своём ответе (том 2 л. д. 33 – оборотная сторона) заявитель сообщил третьему лицу, что тариф на обслуживание пассажиров на внутренних линиях является единым и не предусматривает отдельного сбора за услугу по центровке ВС.

            14.09.2020 в антимонопольный орган поступило письмо ПАО Аэрофлот от 11.09.2020 (том 2 л. д. 31), в котором третье лицо сообщило, что после начала полётов и по настоящее время центровка воздушных судов, вылетающих из Аэропорта г. Пензы, организуется силами ПАО Аэрофлот. ГБУ ПО «Аэропорт г. Пензы», являясь субъектом естественной монополии, не установило дополнительный тариф за обслуживание пассажиров в аэропорту г. Пензы, который включает перечень операций, фактически оказываемых ПАО «Аэрофлот», чем злоупотребляет своим доминирующим положением.

            Приказом № 123 от 14.10.2020 (том 1 л. д. 139) руководитель УФАС возбудил дело № 058/01/10-726/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, в отношении Аэропорта г. Пензы, и создал комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения указанного дела комиссия антимонопольного органа вынесла 15.12.2020 решение (резолютивная часть – том 3 л. д. 149). Мотивированное решение составлено 21.12.2020 (том 1 л. д. 7).

Указанным решением ответчик признал бездействие ГБУ ПО «Аэропорт города Пензы» по утверждению сбора (тарифа) за наземное обслуживание дополнительно к базовому сбору (тарифу), включающего только предоставляемые потребителю операции (без учёта услуги по составлению центровочного графика), которое привело (могло привести) к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, злоупотреблением доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, 21.12.2020 антимонопольный орган выдал Аэропорту г. Пензы предписание № 058/01/01-726/2020 (том 1 л. д. 18), которым обязал заявителя в срок до 28.01.2021 прекратить злоупотребление доминирующим положением и нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в бездействии по утверждению сбора (тарифа) за наземное обслуживание дополнительно к базовому сбору (тарифу), включающего только предоставляемые потребителю операции (без учёта услуги по составлению центровочного графика), которое привело (могло привести) к ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, путём совершения действий, направленных на утверждение и регистрацию тарифа за обслуживание пассажиров без учёта услуг по составлению центровочного графика, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В январе 2021 года заявитель исполнил предписание, утвердив соответствующий дополнительный  тариф и зарегистрировав его в Центре расписаний и тарифов (том 2 л. д. 119-124).

Заявитель оспаривает решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Ответчик в оспариваемом решении вменяет заявителю нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.0-7.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ (далее – Закон о естественных монополиях) деятельность в области оказания услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, является субъектом естественной монополии (статья 3 Закона о естественных монополиях).

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим признаётся положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Государственному бюджетному учреждению Пензенской области «Аэропорт г. Пензы» выданы сертификат оператора аэродрома гражданской авиации (том 2 л. д. 55), сертификат соответствия аэродрома сертификационным правилам (том 2 л. д. 56), сертификат соответствия федеральным авиационным правилам (том 2 л. д. 57). Заявитель включен в реестр субъектов естественных монополий (том 2 л. д. 39). Следовательно, Аэропорт занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке как субъект естественной монополии.

23.04.2008 Правительство Российской Федерации издало постановление № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей». Этим Постановлением утверждено «Положение о государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее – Положение № 293).

Пунктом 5 Положения № 293 установлено, что тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утверждёнными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством. 

Заявитель относится к субъектам регулирования тарифов на оказываемые им услуги.

Тарифы устанавливаются в виде фиксированных (предельных максимальных или минимальных) ценовых ставок тарифов (пункт 7 Положения № 293).

Положение № 293 содержит Перечень услуг естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. Этот перечень включает в себя:

- обеспечение взлёта, посадки, стоянки воздушных судов;

- предоставление аэровокзального комплекса;

- обеспечение авиационной безопасности;

- обслуживание пассажиров;

- обеспечение заправки воздушных судов авиационных топливом;

- хранение авиационного топлива. 

Приказом № 241 от 17.07.2012 Министерство транспорта Российской Федерации утвердило «Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Перечень № 241).

Согласно пункту 1.3 Перечня № 241 аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, осуществляемое организациями независимо от их организационном правовых форм и форм собственности (далее – организации ГА), на основании сертификатов и лицензий, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации ГА и для каждого аэропорта (сооружения аэропорта) отдельно.

Абзацем десятым пункта 4.1.1 раздела IV Перечня № 241 в состав тарифа за обслуживание пассажиров включено составление центровочного графика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с момента осуществления ПАО Аэрофлот полётов в Аэропорт г. Пензы составление центровочных графиков осуществляется Перевозчиком, а не организацией ГА (то есть – не Аэропортом) (пояснения третьего лица – том 3 л. 

<

...>, акты выполненных работ и счета – том 3 л. д. 83-150, том 4 л. д. 1-85).

При этом взимание тарифа за обслуживание пассажиров осуществлялось заявителем с третьего лица на основании тарифа, утверждённого Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 187 от 29.12.2018, в состав которого входят все указанные в Перечне № 241 услуги по обслуживанию пассажиров, в том числе составление центровочного графика.   

Согласно пункту 1.13 Перечня № 241 аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции.

С учётом сложившейся ситуации Аэропорт г. Пензы обратился 11.09.2020 в Управление по регулированию тарифов и энергосбережения Пензенской области 11.09.2020 (том 2 л. д. 18) с заявлением на установление цен (тарифов, сборов) за наземное и аэропортовое обслуживание, без тарифа на составление центровочного графика.

О таком обращении Управление по регулированию тарифов и энергосбережению сообщило в УФАС в письме от 29.09.2020 (том 12 л. д. 17).

В свою очередь, антимонопольный орган в письме от 02.11.2020 (том 1 л. д. 25) сообщил Управлению по регулированию тарифов и энергосбережению, что в случае утверждения органом регулирования максимального базового аэропортового тарифа, утверждение дополнительного к базовому тарифа, из которого исключены операции, выполняемые потребителем самостоятельно, либо через уполномоченные организации, не требуется. Утвердить такой тариф вправе оператор аэропорта и зарегистрировать его в Центре расписания и тарифов, о чём указано в пункте 1.14, пункте 9 Приложения № 2 Перечня № 241.

Таким образом, заявитель и ответчик по разному понимают порядок приведения установленного для организации ГА тарифа за обслуживание пассажиров в связи в соответствие с фактом самостоятельного осуществления потребителем (в данном случае - ПАО Аэрофлот) операции (по составлению центровочного графика).

Как указано выше, для Аэропорта г. Пензы утверждён предельный максимальный тариф за обслуживание воздушных судов. В этот тариф включен тариф на операцию (составление центровочного графика), которую заявитель не оказывает конкретному потребителю – ПАО Аэрофлот. 

При этом, согласно пункту 1.13 Перечня № 241, аэронавигационные и аэропортовые сборы, тарифы за наземное обслуживание взимаются только за предоставляемые потребителям услуги или операции.

Рассматриваемая ситуация регулируется пунктом 1.14 Перечня № 241, согласно которому в случае, если потребитель самостоятельно или через уполномоченную организацию и в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет отдельные операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание воздушных судов, то организация ГА, предоставляющая все операции, включенные в состав аэронавигационных, аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание, взимающая предусмотренные настоящим Перечнем и правилам формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации аэронавигационный, аэропортовый сбор или тариф за наземное обслуживание (далее – базовый сбор (тариф), дополнительно к базовому сбору (тарифу) утверждает сбор (тариф), включающий только предоставляемые потребителю операции.

Иные правила не установлены. Утверждённый приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области предельный максимальный тариф применительно к пункту 1.14 Перечня № 241 является базовым. Следовательно, заявитель в отношении ПАО Аэрофлот долен был самостоятельно дополнительно к базовому тарифу утвердить тариф, из которого исключить операцию по составлению центровочного графика, как осуществляемую самим перевозчиком. Этот дополнительный тариф подлежит распространению в отношении только одного конкретного перевозчика, не влечёт за собой изменения в целом предельного максимального тарифа, ранее утверждённого Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению в отношении неопределённого круга потребителей, и, с учётом буквального содержания нормы пункта 1.14 Перечня № 241, не требует утверждения Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению либо антимонопольным органом. Иное не следует из пункта 1.14 Приложения № 241.

В результате неправильного применения заявителем нормативного правового акта, регулирующего спорные правоотношения, возникла ситуация, при которой Аэропорт г. Пензы взимал с ПАО Аэрофлот в составе предельного максимального тарифа стоимость не осуществляемой заявителем операции по составлению центровочного графика. Такие действия заявителя влекут за собой ущемление интересов конкретного хозяйствующего субъекта – ПАО Аэрофлот, в силу неправомерного взимания с него в составе максимального тарифа стоимости фактически не оказываемой услуги. При этом заявитель, как субъект естественной монополии, занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке. 

При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно признал бездействие Аэропорта г. Пензы по не установлению дополнительного тарифа к базовому нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует законодательству, не нарушает прав и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое предписание выдано в соответствии с выявленным нарушением антимонопольного законодательства, в пределах компетенции, установленной пунктом 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 и части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд, установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного арбитражный суд установил, что заявленное требование не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд               

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков