АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года

Дело №

А56-48029/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю.,     Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии – ФИО1 (доверенность от 03.12.2021), конкурсного управляющего акционерным обществом «ЭлТех СПб» ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии», общества с ограниченной ответственностью «Техноинфо» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая Сервисная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021  по делу № А56-48029/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЭлТех СПб», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр-т Большой П.С., д. 100А, пом. 31-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 22.06.2020 заявление должника принято к производству. 

Определением суда от 27.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2020 № 141.

Решением суда от 27.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 решение от 27.04.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техноинфо», адрес: 107241, 

<

...> - 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В кассационных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, кредиторы должника публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии» (далее – ПАО «Аэрофлот»), адрес: 119019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Техноинфо» и  ООО «Производственно-техническая Сервисная компания», 443095, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПТСК»), просят отменить решение от 27.04.2021 в части утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего ФИО2, а также отменить постановление от 08.10.2021.

По мнению подателей кассационных жалоб, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие аффилированность кредитора ООО «Эйр-Синема» и должника, а также факт, что ООО «Эйр-Синема» в полном объеме контролирует деятельность АО «ЭлТех СПб», следовательно, голоса ООО «Эйр-Синема» не должны были учитываться при принятии общим собранием решения о выборе арбитражного управляющего. 

Как указывают податели жалоб, нарушение в подсчете голосов и учет голосов ООО «Эйр-Синема» привели к неверному исчислению количества голосов, отданных за ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ «СЦЭАУ») в лице арбитражного управляющего ФИО2

Аналогичные доводы содержатся в кассационных жалобах ООО «Техноинфо» и ООО «ПТСК».

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам в связи с тем, что ООО «ПТСК» и ПАО «Аэрофлот» не обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке,  а ООО «Техноинфо» заявило об отказе от кассационной жалобы.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «Хост» также полагает необходимым прекратить производство по кассационным жалобам по тем же основания, что указаны конкурсным управляющим должником.

В судебном заседании представитель ПАО «Аэрофлот» поддержала доводы кассационной жалобы названного лица, оставив на усмотрение суда вопрос об обоснованности иных жалоб.

Конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения кассационных жалоб возражал, просил прекратить производство по ним.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа от ООО «Техноинфо» в лице представителя ФИО3 поступило заявление об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

В соответствии с частью 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ ООО «Техноинфо» от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано уполномоченным на то лицом, кассационная инстанция полагает возможным принять его, в связи с чем прекратить производство по кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб ООО «ПТСК» и ПАО «Аэрофлот».

Как установлено судами и следует из материалов дела, временный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения от 07.04.2021, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов должника от 07.04.2021 с материалами собрания кредиторов. 

В соответствии с выводами, содержащимися в анализе финансового состояния, восстановить платежеспособность должника невозможно; в отношении должника целесообразно открыть процедуру конкурсного производства; сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и оснований для оспаривания сделок должника. 

Состоявшимся 02.04.2021 собранием кредиторов утвержден отчет временного управляющего и приняты решения обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; не предъявлять дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов ААУ «СЦЭАУ». 

ААУ «СЦЭАУ» представило кандидатуру конкурсного управляющего АО «ЭлТех СПб» – ФИО2, который выразил согласие быть утвержденным в указанной должности.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь статьями 20,  20.2, 20,6 45, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве и, принимая во внимание волеизъявление собрания кредиторов, утвердил его  в должности конкурсного управляющего должником. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что решение собрания кредиторов от 02.04.2021 в установленном статьей 15 Законом о банкротстве порядке не обжаловано. Доказательства обратного подателями кассационных жалоб не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был проверен и обоснованной отклонен довод ПАО «Аэрофлот» и ООО «ПТСК» о неверном подсчете голосов на собрании кредиторов от 02.04.2021.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено,  что временный управляющий  ФИО2 по окончании голосования осуществил подсчет голосов и объявил результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, что подтверждается протоколом первого собрания кредиторов должника от 02.04.2021. В  указанном протоколе отражено, что временный управляющий при подведении итогов голосования по вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в следующей процедуре банкротства не учитывал голоса конкурсного кредитора ООО «Эйр-Синема»,  и это соответствует разъяснениям, данным в пункте 12 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  29.01.2020.

Доводы подателей кассационных жалоб о наличии конфликта интересов в деле о банкротстве АО «ЭлТех СПб», аффилированности арбитражного управляющего и должника также проверены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции за недоказанностью.  Доказательства наличия означенных кредиторами обстоятельств в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд отметил, что довод о наличии конфликта интересов в данном деле о банкротстве не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд также принял во внимание, что  в просительной части заявления должника о собственном банкротстве не указана какая-либо СРО, из членов которой должен быть избран арбитражный управляющий; согласно определению суда от 22.06.2020 именно суд путем случайно выборки определил ААУ «СЦЭАУ» в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником; в определении суда  от 27.07.2020 также указано, что ААУ «СЦЭАУ» определена судом путем случайной выборки и названная организация избрала кандидатуру                 ФИО2

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 150, 283, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021  по делу № А56-48029/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая Сервисная компания» – без удовлетворения.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Техноинфо» от кассационной жалобы по делу № А56-48029/2020.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техноинфо» прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк