ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

300041 Россия, 

<

...> 

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

 

город Тула Дело № А68-972/2019  Дата объявления резолютивной части решения: 03 июля 2019 года.  

Дата изготовления решения в полном объеме: 10 июля 2019 года. 

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по исковому заявлению МУП «Ремжилхоз» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к ООО фирма «Седьмой канал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору № 3СК/15 от 01.05.2015 в сумме 231 000 руб. и  пени в сумме 118 558 руб. за период с 11.09.2016 по 06.12.2018,  

при участии в заседании: 

от истца: представителя ФИО2 – по доверенности б/н от 06.05.2019,  от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 30.04.2019.  

УСТАНОВИЛ:

МУП «Ремжилхоз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  исковым заявлением к ООО фирма «Седьмой канал» (ответчик) о взыскании  задолженности по договору № 3СК/15 от 01.05.2015 в сумме 231 000 руб. и пени в сумме  118 558 руб. за период с 11.09.2016 по 06.12.2018.  

Определением от 01.02.2019 исковое заявление было принято к производству для  рассмотрения в упрощенном порядке.  

12.02.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

21.02.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении основания исковых  требований, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

27.02.2019 от ответчика проступили возражения на уточнения основания исковых  требований.  

Определением от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, предложив истцу представить письменную правовую позицию на  отзыв ответчика и возражения ответчика на уточнения основания исковых требований.  

Заявление истца об уточнении основания исковых требований от 21.02.2019  принято судом к рассмотрению.  

Представитель истца в судебное заседание поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям,  изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил  следующее.  

01 мая 2015 года между МУП «Ремжилхоз» (организация) и ООО фирма «Седьмой  канал» (оператор) был заключен договор № ЗСК/15 (далее по тексту - договор).  

В соответствии с п. 1.1. договора организация за плату передает в пользование  оператору общедомовое имущество многоквартирных домов, находящихся в управлении  организации, по перечню и адресам, указанным в приложении № 1 к договору, для  размещения и эксплуатации телекоммуникационного оборудования.  

В соответствии с абз. 2 п. 3.1. договора, изложенным в редакции дополнительного  соглашения № 2 от 02.12.2015 к договору, по состоянию на 01.08.2015 сумма договора  составила 11 000 рублей с учетом НДС в месяц за 22 объекта.  

В соответствии с п. 3.2. договора платежи производятся в безналичной форме  путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, указанный в  договоре, до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета организации.  

На основании п. 6.1. договора, уведомлением от 27.03.2018 г. исх. № 10 договор №  ЗСК/15 от 01.05.2015 г. расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.05.2018.  

Претензией, полученной ответчиком 28.12.2018 исх. № 17057-ю, истец предложил  в срок до 18.01.2019 оплатить задолженность по договору в размере 231 000 рублей, а  также пени за просрочку платежей по договору за период с 11.11.2016 по 06.12.2018 в  размере 174 636 рублей.  

Поскольку изложенные в претензии требования в добровольном порядке  ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно представленным возражениям ответчик ссылается на ничтожность  договора № ЗСК/15 от 01.05.2015 в части условий, предусматривающих обязанность  пользователя производить оплату услуг управляющей компании по размещению и  обеспечению функционирования оборудования связи, отсутствие прав у истца на  

денежные средства, принадлежащие собственникам жилых помещений в  многоквартирных домах.  

Оценив материалы дела, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, истец  ссылается на использование ответчиком имущества многоквартирных домов для  размещения коммутационного оборудования и кабельных линий связи для оказания услуг  связи абонентам на основании договора № ЗСК/15 от 01.05.2015 на предоставление права  разместить и эксплуатировать телекоммуникационное оборудование в общем имуществе  

многоквартирных домов и отсутствие оплаты в полном объеме за спорный период. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О  связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на  основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским  законодательством и правилами оказания услуг связи.  

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным  договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее  обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей  деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от  его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие  услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575  утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которого,  под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных  понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла  связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского  (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи,  позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и  пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети  передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской  линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу  связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети  передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием  телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях  обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг  

связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное)  оборудование с узлом связи сети передачи данных.  

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание  абонентской линии согласно подпункта "е" пункта 22 названных Правил должны быть  указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.  

Достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного  дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий) связи  является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений  многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи,  предусматривающего, в том числе, прокладку до абонента физической (абонентской)  линии связи.  

Как следует из материалов дела, ООО фирма «Седьмой канал» заключены  договоры на оказание услуг связи с собственниками жилых помещений в  многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору № ЗСК/15 от  01.05.2015.  

В силу пункта 1 статьи 718, статьи 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи  в размещении средств и линий связи обеспечивается абонентом как необходимое условие  для оказания абоненту услуг связи.  

В данном случае целью размещения оборудования является предоставление услуг  связи абонентам, которые являются собственниками помещений в соответствующих  многоквартирных домах. Следовательно, указанные лица в целях получения ими  указанных услуг имеют право обеспечивать размещение в местах общего пользования  необходимого оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на  праве общей долевой собственности. Владение и пользование таким имуществом  осуществляется по соглашению участников указанной собственности, а при  недостижении согласия устанавливается в судебном порядке (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).  

При указанных обстоятельствах наличие договоров об оказании  телекоммуникационных услуг с гражданами является достаточным основанием для  размещения на общем имуществе МКД необходимого оборудования без взимания за это  дополнительной платы.  

Аналогичная правовая позиция была неоднократно поддержана в определениях  Верховного Суда РФ от 15.08.2017 N 302-ЭС17-10118 по делу N А19-4637/2016, от  08.06.2015 N 304-ЭС15-6323 по делу N А75-6003/2014, от 12.08.2016 N 309-ЭС16-10020 по  делу N А34-1817/2015, от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18950 по делу N А03-24961/2014,  

постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. по  делу N А33-22170/2015, от 19.05.2017 по делу № А19-4637/2016.  

Спор о порядке пользования общим домовым имуществом отсутствует (например,  иск собственников к другим собственникам, с которым заключен договор на услуги  связи).  

Размещенное оборудование используется жильцами дома в своих интересах, в  связи с этим, ответчик, не используя для себя общедомовое имущество, не может  получать соответствующую выгоду.  

Заключение управляющей организацией возмездного договора,  предусматривающего взимание с оператора связи платы, является экономически  нецелесообразным, поскольку приведет к повышению размера платы за услуги связи в  многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей  части платы за размещение средств связи.  

Ответчик указывает на незаконность взимания платы за размещение оператором  связи средств и линий связи на общем имуществе многоквартирного жилого дома и  соответственно, недействительность условий договора № ЗСК/15 от 01.05.2015,  предусматривающих обязанность по внесению платы за размещение коммутационного  оборудования и кабельных линий связи.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по  основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса отношения,  связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений  многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.  

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в  многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее  имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество,  предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном  доме.  

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса. 

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками  помещений в многоквартирном доме.  

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по  решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем  собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме  могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и  законные интересы граждан и юридических лиц.  

В рассматриваемом случае общими собраниями собственников помещений МКД  не принималось решение об установлении платы для организаций, использующих часть  общего имущества МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования. При  этом собственники помещений не наделили управляющая компания правом на  представление их интересов на заключение соответствующих договоров.  

Как пояснил представитель истца, спорный договор был заключен управляющей  компанией с ответчиком без согласования с собственниками помещений МКД.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

С учетом установленных судом обстоятельств, исходя из отсутствия доказательств  того, что в результате размещения своего оборудования на территории дома ответчик  получает неосновательное обогащение, и, установив, что установка  

телекоммуникационного оборудования связи в спорном доме осуществлена ответчиком в  соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную  обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной  истцом платы законом не предусмотрено, суд руководствуясь пунктом 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 46  Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания  телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 10.09.2007 N 575, пришел к выводу о несоответствии закону и ничтожности  договора № ЗСК/15 от 01.05.2015 в части условий о взимании платы за размещение  оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов.  

Доказательства того, что управляющая компания в данном случае, предъявляя  требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД, в  материалы дела не представлены.  

Довод истца о том, что спорный договор является по своей природе договором  возмездного оказания услуг, суд отклоняет ввиду его несостоятельности.  

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых  требований.  

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по  уплате госпошлины в размере 9991 руб. относятся на МУП «Ремжилхоз» и не подлежат  возмещению.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Судебные расходы отнести на истца. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд  Тульской области.  

Судья А. В. Литвинов