АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-471/2016

04 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.02.2016 № 5-463)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сторон – 

Федеральной службы исполнения наказаний  и

общества с ограниченной ответственностью «АлтынТранс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017,

принятое судьями Вычугжаниным Р.А., Погудиным С.А., Татаренковой Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018,

принятое судьями Дьяконовой Т.М.,  Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу № А28-471/2016 

по иску Федеральной службы исполнения наказаний 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию 

сельскохозяйственному предприятию «Нива» 

Федеральной службы исполнения наказаний 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

обществу с ограниченной ответственностью «АлтынТранс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной

и   у с т а н о в и л : 

Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию сельскохозяйственному предприятию «Нива» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «АлтынТранс» (далее – ООО «АлтынТранс», Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 24.02.2014 № 47 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Исковое требование основано на статьях 167, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 20 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ), статьях 1 и 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ) и мотивированы тем, что указанная сделка является мнимой, крупной и в нарушение действующего законодательства совершена без согласия истца как собственника имущества Предприятия, в обход установленной процедуры торгов.

Арбитражный суд Кировской области решением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2016, отказал в удовлетворении иска. Суды сочли, что оспоренная сделка не отвечает признакам крупности и совершена Предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности для достижения целей устава и во исполнение принятых обязательств по государственным контрактам и гражданско-правовым договорам; истец пропустил срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспаривания крупной сделки и не доказал нарушения порядка информационного обеспечения закупки, признаков недобросовестности при заключении сделки. Кроме этого, суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу № А28-9862/2015 о взыскании с Предприятия в пользу ООО «АлтынТранс» задолженности по оспоренному договору и пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделки от 24.02.2014 № 47 в связи с несоблюдением порядка ее заключения и по основаниям мнимости.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 23.05.2017 отменил данные судебные акты по причине неверного толкования и нарушения норм процессуального права, касающихся исследования доказательств и оснований освобождения от доказывания, и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость оценки решения от 30.05.2015 № 04-3-03/3 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Кировской области решением от 05.10.2017 частично удовлетворил иск и признал недействительным (мнимым) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2014 № 47 в части отдельных сделок по организации перевозки грузов, оформленных актами от 13.05.2014 № 38, от 15.05.2014 № 42, от 20.05.2014 № 49, от 22.05.2014 № 51, от 26.05.2014 № 56, от 27.05.2014 № 58, от 03.06.2014 № 68, от 05.06.2014 № 71, от 09.06.2014 № 78, от 10.06.2014 № 80 от 16.06.2014 № 84, от 17.06.2014 № 87, от 19.06.2014 № 89, от 23.06.2014 № 94, от 24.06.2014 № 98, от 26.06.2014 № 102, от 30.06.2014 № 106, от 01.07.2014 №110, от 03.07.2014 № 114 и 116, от 08.07.2014 № 127, от 10.07.2014 № 133, от 15.07.2014 № 142, от 05.09.2014 № 248, от 10.09.2014 № 251, от 11.09.2014 № 256, от 13.09.2014 № 258, 259 и 261, от 15.09.2014 № 264 – 268, от 16.09.2014 № 270 и 271, от 17.09.2014 № 275 и 276, от 19.09.2014 № 282 – 284, от 22.09.2014 № 290 – 296, от 24.09.2014 304 и 307, от 29.09.2014 № 313, 315 – 318, от 30.09.2014 № 325 и 326, от 03.10.2014 № 334, от 06.10.2014 № 339 и 340, от 07.10.2014 № 343, от 10.10.2014 № 355 – 357, от 13.10.2014 № 362 – 366, от 14.10.2014 № 372 – 375, от 15.10.2014 № 381 – 386, от 20.10.2014 № 408 – 415, от 22.10.2014 № 426 – 429, от 24.10.2014 № 433, 434, от 27.10.2014 № 442 – 445, от 28.10.2014 № 449, 450, от 29.10.2014 № 459 – 461, от 05.11.2014 № 482, 483 и 486, от 07.11.2014 № 490 – 492, 494, от 10.11.2014 № 499, 502, 503, 506 – 508, от 11.11.2014 № 511, от 12.11.2014 № 513, от 13.11.2014 № 516, 517, 519 и 520, от 14.11.2014 № 526 – 530, от 17.11.2014 № 539 и 540, от 18.11.2014 № 544 – 547, от 19.11.2014 № 551 – 553, от 20.11.2014 № 560, от 21.11.2014 № 565, 566, 568 и 569,от 24.11.2014 № 582, от 25.11.2014 № 590, 591, 593, 596 и 599, от 26.11.2014 № 602, 603, 605, 606, 608, 610 и 612, от 28.11.2014 № 622, 626, 628, 630 – 632, от 01.12.2014 № 635, 639, 642, 643, 645, 649 и 650, от 03.12.2014 № 660, от 05.12.2014 № 685 – 687, от 10.12.2014 № 740, от 12.12.2014 № 757, 758, 760 – 762, 764, 768 и 770, от 13.12.2014 № 779, 781, 782, 784, 786, от 14.12.2014 № 788, от 15.12.2014 № 790, 791, 794, 798, 799, 800 – 802, от 16.12.2014 № 807, 809, 811, 812, 814, 815, 818, 821, 823, 828 и 829, от 17.12.2014 № 830, 831, 834, 835, 837 – 842, от 18.12.2014 № 843 – 846, 849 – 851, от 19.12.2014 № 853 – 858, 860 – 862,от 20.12.2014 № 866 – 869, от 21.07.2014 № 145, от 22.12.2014 № 871, 873 – 878, 880 – 887 и 889, от 23.12.2014 № 891- 896, 900 – 906, от 24.12.2014 № 908 – 912, 914, 915, 918, 919, 922, от 25.12.2014 № 926 – 929, 932, 933 и 935, от 26.12.2014 № 937, 938 и 950, от 27.12.2014 № 951 и 952, от 28.12.2014 № 967 и 969, от 29.12.2014 № 970, от 28.04.2015 № 418 и 420, от 29.04.2015 № 431 и 438, от 14.05.2015 № 511 и 512, от 18.05.2015 № 524, 525 и 528, от 21.05.2015 № 560; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.01.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, ФСИН России и ООО «АлтынТранс» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

ФСИН России настаивает на том, что сделка от 24.02.2014 № 47 является крупной, целью ее совершения было снижение рисков Предприятия, что выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, а также мнимой в полном объеме, а не в части отдельных перевозок. 

Указав в кассационной жалобе на несоблюдение закона при провозглашении по делу судебных актов, Общество обязалось сформулировать ее обоснованность после ознакомления с материалами дела в письменном дополнении.

В судебном заседании представитель ФСИН России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Во избежание нарушения при рассмотрении спора принципа состязательности арбитражного процесса суд кассационной инстанции не принял дополнительные доводы заявителя к кассационной жалобе и приложения к ним, а также отзыв на кассационную жалобу, поскольку на момент рассмотрения жалобы в судебном заседании окружной суд не располагал сведениями о поступлении данных документов в адрес истца. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, ФГУП СП «Нива» ФСИН России зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2000, учредителем Предприятия является ФСИН России. Основными целями деятельности Предприятия являются производство, переработка и сбыт сельскохозяйственной продукции, а также выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей уголовно-исполнительной системы. 

Предприятие (заказчик) и ООО «АлтынТранс» (экспедитор) заключили договор от 24.02.2014 № 47 на организацию платных перевозок грузов по заявкам заказчика любым видом транспорта Российской Федерации.

С 03.03.2014 по 16.03.2015 стороны подписали дополнительные соглашения к договору о согласовании тарифов на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 07.10.2015 по делу № А28-9862/2015 с Предприятия в пользу ООО «Алтын Транс» взыскано 20 960 032 рубля 64 копейки задолженности по оплате услуг по договору от 24.02.2014 № 47 и 463 257 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2015 по 21.09.2015.

Посчитав, что указанная сделка совершена в нарушение порядка, установленного действующим законодательством для ее заключения, и является мнимой, ФСИН России обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В нормах главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции, Федеральном законе от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, не установлен конкретный перечень документов, в соответствии с которыми оформляется осуществление транспортно-экспедиционных услуг, поэтому в подтверждение факта оказания этих услуг стороны могут представить различные доказательства. 

При этом судам следует учитывать, что контрагенты могут также осуществить для вида формальное исполнение сделки, свидетельствующее о порочности воли обеих сторон сделки, которые не имели намерений ее исполнять фактически. В этом случае договор будет отвечать признакам мнимости сделки и может быть признан недействительным (ничтожным) в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для правильного рассмотрения такого спора суду надлежит установить, какие фактические действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с заключением рассматриваемой сделки по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, совершили стороны, а также осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Волго-Вятского округа, перечисленных в постановлении от 23.05.2017, суды по результатам исследования и оценки решения от 30.05.2015 № 04-3-03/3 о привлечении ФГУП СП «Нива» ФСИН России к налоговой ответственности в совокупности с иными представленными сторонами в материалы дела доказательствами пришли к выводу об осуществлении контрагентами формального исполнения сделки путем составления для вида отдельных актов по осуществлению перевозки грузов. Данное обстоятельство справедливо позволило судам заключить о мнимости лишь части хозяйственных операций, совершенных в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 24.02.2014 № 47, и признать сделку недействительной (ничтожной) в этой части.

Несогласие ФСИН России с оценкой доказательств не принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и аргументы кассационной жалобы, касающиеся существа оспоримости сделки, ибо окружной суд разделил аргументацию и выводы судов обеих инстанций о пропуске срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО «Алтын Транс» не содержит доводов, касающихся существа обжалуемых решения и постановления. Вместе с тем, исходя из наделенных законодателем пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа счел возможным самостоятельно осуществить проверку законности решения и постановления, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, на предмет нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного кодекса основаниями для отмены судебных актов в любом случае.

Так, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорными условиями для пересмотра решения и постановления арбитражного суда являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В рамках настоящего кассационного производства суд округа не выявил безусловных причин для отмены оспоренных судебных актов.

С учетом изложенного оснований для пересмотра решения и постановления не найдено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Общества подлежат отнесению на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе ФСИН России не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственный орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу №  А28-471/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и общества с ограниченной ответственностью «АлтынТранс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

Д.В. Чернышов