Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2288/2010

г. Чита

17 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2017 года по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы судебных расходов в размере 867 285,55 рублей с УФНС России по Забайкальскому краю, а также встречное заявление ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 суммы убытков в размере 559893,93 рублей и о проведении зачета встречных требований, в деле № А78-2288/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672026, Россия, г. Чита, 

<

...>),

(суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.),

при участии в судебном заседании от уполномоченного органа: до перерыва представителя по доверенности от 01.06.2017 ФИО2, после перерыва представителя по доверенности от 16.01.2017 ФИО3,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания».

Определением суда от 9 августа 2010 года в отношении ООО «Забайкальская лесная компания» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим назначен ФИО1.

Решением суда от 06 июня 2012 года ООО «Забайкальская лесная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

Определением от 5 октября 2016 года конкурсное производство в отношении ООО «Забайкальская лесная компания» завершено.

12 декабря 2016 года ФИО1 - конкурсный управляющий ООО «Забайкальская лесная компания» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов с УФНС России по Забайкальскому краю в деле о банкротстве в размере 867 285,55 рублей, из них: 2 733,31 рублей - почтовые расходы; 150 874,64 рублей - расходы по опубликованию сообщений в деле о банкротстве; 134 110,20 рублей - транспортные расходов; 48 259 рублей - расходы по проживанию в гостинице; 4 500 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса; 932,40 рублей - оплата расходов по приобретению канцелярских товаров; 525 876 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего.

14 августа 2017 года УФНС России по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 суммы убытков в размере 559 893,93 рублей, о проведении зачета встречных требований.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2017 года заявленные требования арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворены частично. С УФНС России по Забайкальскому краю взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1  686 072,44 рублей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО «Забайкальская лесная компания», в размере 525 876 рублей, 136646,88 рублей - расходов по опубликованию сообщений о несостоятельности (банкротстве) должника, 6 637,96 рублей - расходов по опубликованию сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 12 484,30 рублей - транспортных расходов, 1 100 рублей - расходов по проживанию в гостинице, 770 рублей

- расходов по оплате услуг нотариуса, 2 557,30 рублей - почтовых расходов. В остальной части требований отказано.

Заявленные ФНС России встречные требования к арбитражному управляющему ФИО1 удовлетворены частично. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу УФНС России по Забайкальскому краю взыскано 68 870,97 рублей убытков, причиненных в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «Забайкальская лесная компания». В остальной части требований отказано.

В результате зачета встречных требований с УФНС России по Забайкальскому краю взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 468 536,54 рублей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО «Забайкальская лесная компания», в размере 305 276 рублей, 136 646,88 рублей - расходов по опубликованию сообщений о несостоятельности (банкротстве) должника, 6 637,96 рублей - расходов по опубликованию сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 11 258,40 рублей - транспортных расходов, 5 390 рублей - расходов по проживанию в гостинице, 770 рублей - расходов по оплате услуг нотариуса, 2 557,30 рублей - почтовых расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Забайкальскому краю обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное взыскание с уполномоченного органа расходов на вознаграждение ФИО1 за период с 06.06.2016 по 28.09.2016 в сумме 113 000 руб. Заявитель считает, что возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Забайкальская лесная компания» у Микрофинансовой организации Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края  появилась только после 19.04.2016. Заявитель полагает, что в случае завершения процедуры банкротства 04.08.2015, такие требования Фондом бы не заявлялись и дополнительных расходов, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, не последовало бы. По мнению заявителя, из периода расчета вознаграждения конкурсного управляющего должны быть исключен период времени с 06.06.2016 по 28.09.2016 – период, в который рассматривалось заявление Фонда. и на который по вине арбитражного управляющего было затянуто конкурсное производство должника. Всего за период с 06.06.2016 по 28.09.2016 сумма вознаграждения составляет 113 000 руб. Остаток вознаграждения ФИО1, подлежащий возмещению за счет УФНС России по Забайкальскому краю составляет 192 276 руб. (305 276 руб.- 113 000 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу саморегулируемая организация арбитражных управляющих просит отменить определение суда в части взыскания убытков в сумме 68870,97 руб., полагая наличие убытков недоказанным,  а также считая необоснованным определение размера убытков, исходя из размера выплаченного вознаграждения. Арбитражный управляющий в своем отзыве также поддерживает позицию саморегулируемой организации, и указывает на пропуск срока давности для предъявления требований о взыскании убытков.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.12.2017 по 12.12.2017.

Представители уполномоченного органа в полном объеме поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 25 Постановления № 36 следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Представленный отзыв арбитражного управляющего ФИО1 на апелляционную жалобу содержит доводы, касающиеся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, следовательно, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого определения в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в отзыве на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявителем по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) выступала ФНС России.

В отношении доводов арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего суд приходит к следующим выводам.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлен размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 рублей в месяц.

Конкурсный управляющий ФИО1 осуществлял обязанности в период с даты возложения обязанностей по определению суда от 6 июня 2012 года (судом учтена дата изготовления определения о введении наблюдения в полном объеме, поскольку разъяснения о необходимости использования при расчетах резолютивной части судебного акта о введении процедуры банкротства появились 22 июня 2012 года с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35) по 28 сентября 2016 года (дата оглашения резолютивной части определения о завершении конкурсного производства), за что ему, по общему правилу, полагается выплата вознаграждения 30 000 рублей за каждый полный месяц.

В рамках настоящего заявления ФИО1 заявляет о компенсации оставшейся суммы вознаграждения.

Расчет вознаграждения суд производит следующим образом:

25 000 рублей за период 25 дней (с 06.06.2012 по 30.06.2012), исходя из формулы: 30 000 х 25 / 30 (количество дней в июне);

180 000 рублей за 6 полных месяцев, начиная с июля по декабрь 2012 года включительно: 30 000 х 6 месяцев;

300 000 рублей за 10 полных месяцев, начиная с января по октябрь включительно 2013 года включительно: 30 000 х 10 месяцев;

5            000 рублей за 5 дней ноября 2013 года (с 01 по 05 ноября): 30 000 х 5 /30 (количество дней в ноябре);

29 000 рублей за период 29 дней (с 02.06.2015 по 30.06.2015), исходя из формулы: 30 000 х 29 / 30 (количество дней в июне);

180 000 рублей за 6 полных месяцев, начиная с июля по декабрь 2015 года включительно: 30 000 х 6 месяцев;

240 000 рублей за 8 полных месяцев, начиная с января по август 2016 года включительно: 30 000 х 8 месяцев;

28 000 рублей за период 28 дней (с 1 по 28 сентября 2016 года включительно) : 30 000 х 28 / 30 - количество дней в сентябре.

С учетом изложенного, по общему правилу ФИО1 должна быть выплачена сумма 987 000 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 06 июня 2012 года по 28 сентября 2016 года включительно.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Следует отметить, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанный срок соблюден.

Расчет вознаграждения должен соответствовать разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25 декабря 2013 года «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

При этом из указанных периодов должны быть исключены дни, когда производство по делу было приостановлено (в силу положений статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в редакции на дату введения конкурсного производства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованиям о привлечении указанных лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Так, определением суда от 08.11.2013 (резолютивная часть объявлена 06.11.2013), производство по делу было приостановлено, и возобновлено определением суда от 02.06.2015. Соответственно, периоды с 06.11.2013 по 02.06.2015 исключены из расчета вознаграждения (не учитывались судом при расчете размера вознаграждения в сумме 987000 руб.).

ФНС России также заявлено ходатайство о снижении суммы вознаграждения, поскольку определениями Арбитражного суда Забайкальского края, перечисленными в отзыве налогового органа, признаны незаконными действия ФИО1

При рассмотрении указанного довода учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05.02.2016 по делу № А78-2288/2010 признаны незаконными действия ФИО1, выразившиеся в нарушении разумных сроков по обращению в арбитражный суд с заявлением о понуждении соответствующего уполномоченного органа к принятию имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства.

Вступившим в законную силу определением суда от 05.02.2016 установлен период, с которого конкурсный управляющий ФИО1 стал ненадлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности: с 04 августа 2015 года - даты, когда конкурсное производство могло быть завершено. После указанной даты единственным мероприятием в процедуре конкурсного производства оставалось рассмотрение заявления о понуждении администрации муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края к принятию имущества должника, рассмотрение которого завершилось 29 января 2016 года (определение по итогам рассмотрения данного спора изготовлено 05 февраля 2016 года).

Далее единственным мероприятием оставалось вступление в законную силу указанного определения от 5 февраля 2016 года, но 30 мая 2016 года в Арбитражный суд Забайкальского края обратилась Микрофинансовая организация Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» суммы требований в размере 12 283 282,19 рублей, в том числе 9 755 000 рублей основного долга, 2 528 282,19 рублей процентов за пользование займом. Определением от 06.06.2016 заявление принято к производству.

Рассмотрение требования данного кредитора продолжалось до 5 сентября 2016 года.

На основании определения суда от 5 сентября 2016 года требования Фонда поддержки малого предпринимательства Забайкальского края в размере 10 342 972,60 рублей, в том числе 9 755 000 рублей основного долга, 587 972,60 рублей процентов за пользование займом, признаны обоснованными частично и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания».

Поэтому периоды времени с 06.06.2016 по 05.09.2016 не могут быть исключены из периода времени, за который определяется размер вознаграждения, поскольку в данный промежуток времени рассматривалось требование кредитора.

Изложенное означает, что из периода расчета размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 должны быть исключены периоды времени, когда он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (или фактически их не исполнял вообще): с 05.08.2015 по 05.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что взыскание вознаграждения за период с 06.06.2016 по 05.09.2016 необоснованно, отклоняются, поскольку установлен факт обращения Фонда с требованиями, рассмотрение таких требований в рамках дела о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы о том, что если бы производство по делу было бы завершено раньше, то такого заявления Фонда бы не существовало, основываются на предположениях. Кроме того, учитывается, что требования Фонда признаны частично обоснованными. И лишь период  фактического рассмотрения требований Фонда по существу включен в период осуществления управляющим своих обязанностей. Суд при определении периода, который необходимо учитывать в целях расчета вознаграждения арбитражному управляющему, исходит из реального осуществления последним своих обязанностей в определенное время в ходе процедуры банкротства, и в рассматриваемом случае учитывается, что в период с 06.06.2016 по 05.09.2016 такие обязанности осуществлялись, с учетом наличия в производстве суда заявления Фонда в рамках процедуры банкротства.

Расчет вознаграждения за данные периоды должен выглядеть следующим образом:

26 129,04 рублей за период 27 дней (с 05.08.2015 по 31.08.2015): 30 000 х 27 / 31 (количество дней в августе);

120 000 рублей за полные четыре календарных месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года);

150 000 рублей за полные пять календарных месяцев (январь - май 2016 года);

5            000 рублей за 5 дней июня 2016 года (с 01.06. по 05.06. включительно): 30 000 х 5/ 30 (количество дней в июне).

Таким образом, всего в пользу ФИО1 с УФНС России по Забайкальскому краю подлежит взысканию сумма 374 146,97 рублей - вознаграждения (987 000 - 301 129,03 - 311 724).

Всего за период с 05.08.2015 по 05.06.2016 сумма вознаграждения составляет 301129,03 рублей, и она подлежит исключению из суммы 987 000 рублей - вознаграждения конкурсного управляющего, что означает, что ФИО1 имеет право на вознаграждение в сумме 685 870,97 рублей, из которой он уже получил возмещение из конкурсной массы в сумме 311 724 рубля, на что указывает в уточнении требований (том 49, л. д. 138). Остаток составил 374 146,97 рублей, которые и подлежат взысканию.

Всего с Управления ФНС России по Забайкальскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 подлежит взысканию сумма 537 407,51 рублей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания», в размере 374 146,97 рублей, 136 646,88 рублей - расходов по опубликованию сообщений о несостоятельности (банкротстве) должника, 6 637,96 рублей - расходов по опубликованию сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 11 258,40 рублей - транспортных расходов, 5 390 рублей - расходов по проживанию в гостинице, 770 рублей - расходов по оплате услуг нотариуса, 2 557,30 рублей - почтовых расходов. В остальной части требований отказано и в этой части выводы суда не обжалуются сторонами спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащей мотивацией в обжалуемом определении выводов суда по каждому из заявленных видов расходов арбитражного управляющего. Относительно конкретных видов расходов апелляционная жалоба и отзыв доводов не содержат.

По встречному заявлению ФНС Росси суд приходит к следующим выводам.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 25 декабря 2013 года № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган считает убытками расходы, которые произведены вследствие выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период, когда он не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возлагавшиеся на него обязанности по проведению мероприятий в процедуре наблюдения, то есть фактически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Установлено, что определением от 06.06.2012 частично удовлетворены требования ФНС РФ об оспаривании действий арбитражного управляющего.

Суд признал незаконными действия временного управляющего ООО «Забайкальская лесная компания» ФИО1, выразившиеся в:

- нарушении пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 367 от 25 июня 2003 года;

- нарушении сроков созыва первого собрания кредиторов должника, предусмотренных пунктом 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ;

- нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов должника, установленного абзацем 5 пункта 3 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

При вынесении определения учитывалось, что определением от 28.03.2012 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было отложено в связи с тем, что временным управляющим должным образом не проведен анализ финансового состояния должника, до 25 апреля 2012 года. 25 апреля 2012 года заседание по рассмотрению отчета временного управляющего и решения вопроса о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, вновь было отложено, так как в судебном заседании не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие имущества, достаточного для финансирования конкурсного производства. Вопрос о введении конкурсного производства решен только 30 мая 2012 года (в полном объеме решение изготовлено 06 июня 2012 года).

За данные периоды временный управляющий исчислил себе вознаграждение и компенсировал его из конкурсной массы, в общей сумме 68 870,97 рублей, хотя его действия привели к тому, что процедура наблюдения в период с 28 марта 2012 года по 5 июня 2012 года необоснованно затянулась, что следует из приведенных судебных актов, вступивших в законную силу.

Расчет вознаграждения суд производит следующим образом:

3            870,97 рублей за период 4 дней (с 28.03.2012 по 31.03.2012), исходя из формулы:

30 000 х 4 / 31 (количество дней в марте);

60 000 рублей за 2 полных месяца апрель и май 2012 года;

5            000 рублей за 5 дней июня 2012 года (с 01 по 05 июня): 30 000 х 5 /30 (количество дней в июне).

За указанный период времени сумма вознаграждения ФИО1 составила 68870,97 рублей, что является убытками, причиненными заявителю по делу - ФНС России, поскольку причинно-следственная связь заключается именно в том, что не совершив действий по затягиванию процедуры банкротства и по наращиванию расходов по вознаграждению, управляющий не возместил бы из конкурсной массы расходы временного управляющего, а направил их на компенсацию иных своих расходов, которые предъявлены в рамках настоящего спора ко взысканию с ФНС России.

Наличие всех элементов гражданско-правовой ответственности, о которых указано выше, подтверждено материалами дела.

С арбитражного управляющего ФИО1 взыскано в пользу Управления ФНС России по Забайкальскому краю 68 870,97 рублей убытков, причиненных в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания».

В результате зачета встречных требований суд взыскал с Управления ФНС России по Забайкальскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО1 468 536,54 рублей - вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего (что составляет разницу между суммами 537 407,51 рублей и 68 870,97 рублей).

Доводы арбитражного управляющего отклоняются. В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В рассматриваемом случае требование о взыскании убытков заявлено в деле о банкротстве.

Установлено снижение размера вознаграждения арбитражному управляющему за период, в который производство по делу было необоснованно затянуто в связи с ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей, факт чего установлен отдельным вступившим в силу определением. Также правомерно взысканы в качестве убытков ранее выплаченные управляющему в качестве вознаграждения денежные средства по причине признания необоснованной такой выплаты, совершенной в период, когда производство по делу не двигалось (заседания откладывались) исключительно по вине арбитражного управляющего.

Таким образом, рассмотрены доводы, как апелляционной жалобы, так и отзыва на жалобу, вместе с тем, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 октября 2017 года по делу № А78-2288/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Л.В. Оширова

К.Н. Даровских