ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5440/2023

г. Вологда

18 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2023 года по делу № А52-5440/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 443011,                город Самара, вн. р-н Промышленный, улица Ново-Садовая, дом 307а, этаж 6, помещение 6; далее – ООО МКК «Каппадокия», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180019, 

<

...>;              далее – управление) об отмене постановления от 20.08.2023 № 10/23/60000-АД, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 160 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (адрес: 180007, город Псков).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2023 года по делу № А52-5440/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инфобип», с которым обществом заключены договоры на оказание услуг связи, нет технической возможности произвести смену имени отправителя сreditseven на цифровой номер для отправки текстовых смс-сообщений с целью взаимодействия с заемщиками. Указывает, что общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства и предотвращения административного правонарушения. Считает, что общество не оказывало психологического воздействия на должника и не вводило его в заблуждение, сообщения носили информационный характер.

От управления, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение гражданки ФИО2 о нарушении ее прав действиями сотрудников ООО МКК «Каппадокия», направленными на возврат просроченной задолженности, совершаемыми с нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Управлением установлено, что общество нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 9                    статьи 7 Закона № 230-ФЗ. 

Уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества 11.08.2023 составлен протокол № 10/23/60000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ

Управлением 20.08.2023 вынесено постановление № 10/23/60000-АД, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  160 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»).

На основании подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, обществом и ФИО2 заключен договор потребительского займа от 16.03.2023 № 4239413. Обязательства ФИО2 по договору не исполнены, 11.06.2023 возникла просроченная задолженность. С целью взыскания просроченной задолженности обществом 12.06.2023, 13.06.2023, 16.06.2023, 29.06.2023, 30.06.2023, 01.07.2023, 08.07.2023, 11.07.2023, 14.07.2023, 15.07.2023 осуществлено взаимодействие путем направления смс-текстовых сообщений на абонентский номер телефона, принадлежащий ФИО2, с телефонного номера с буквенным идентификатором сreditseven. 

В текстовых сообщениях, направленных 13.06.2023, 01.07.2023, 11.07.2023, 15.07.2023 путем направления смс-сообщения на телефонный номер ФИО2, общество сообщило о своем намерении в случае неоплаты долга передать вопрос о возврате задолженности на рассмотрение суда. При этом в предоставленных документах и информации от общества сведений об обращении ООО МКК «Каппадокия» в судебные органы не имеется.

В смс-сообщении, полученном 29.06.2023 ФИО2, общество сообщило, что «отказ от оплаты зафиксирован. Компания вправе обратиться в правоохранительные органы для проверки наличия противоправных действий».

Указанными действиями ООО МКК «Каппадокия» вводило в заблуждение ФИО2 относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, обращения в правоохранительные органы, что является нарушением подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Кроме того, в сообщениях, направленных 16.06.2023, 30.06.2023, 08.07.2023, 14.07.2023 должнику ФИО2, указано: «Долг не оплачен! Компанией может быть принято решение уступить его третьим лицам. Ваши персональные данные будут переданы коллекторам.».

Суд первой инстанции, проанализировав содержание указанного смс-сообщения, пришел к верному выводу о том, что в данном случае общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а оказывало на него психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях. 

Довод общества о том, что общество не оказывало психологического давления, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в текстах направленных должнику смс-сообщений усматривается, что взаимодействие общества с должником имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх. 

Поскольку вносить платежи в счет исполнения обязательств должник может исключительно в добровольном порядке, иного законом не предусмотрено, управление пришло к выводу о том, что, общество, указывая в уведомлениях на то, что в отношении ФИО2 может быть запущена процедура принудительного взыскания задолженности, с применением определенных механизмов, искажает принципы исполнительного производства: принцип законности, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого дня существования должника-гражданина и членов его семьи, и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

На момент составления протокола об административном правонарушении в ходе проверки базы Федеральной службы судебных приставов не установлено наличия исполнительных производств в отношении ФИО2 в пользу общества, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, общество, используя такой формат уведомления, намеренно формировало у заемщика чувство безысходности, вызывая страх последствий неисполнения обязательства.

Ссылка общества на то, что оно в соответствии с Законом № 230-ФЗ вправе звонить и писать клиенту для того, чтобы побудить его к возврату долга, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку общество имеет право обращаться к должнику с предложением, а не побуждением к оплате задолженности.

Довод апеллянта о том, что общество не оказывало психологического воздействия на должника и не вводило его в заблуждение, сообщения носили информационный характер, не принимается коллегией судей, поскольку в текстах направленных должнику смс-сообщений с очевидностью усматривается, что взаимодействие общества с должником имеет своей целью оказать психологическое давление на адресата с целью побуждения должника совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх. 

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом положений пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2                    статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

В силу части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

На основании пункта 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                     от 09.12.2014 № 1342, под телефонным номером понимается последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи. 

Материалами дела подтверждается, что на абонентский номер должника направлены текстовые смс-сообщения со скрытого номера с использованием альфанумерического номера сreditseven. Принадлежность обществу буквенного идентификатора сreditseven заявителем не оспаривается. 

Довод общества о том, что буквенный идентификатор номера не является его сокрытием, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку противоречит части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, которая содержит запрет скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение. Как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам общества, буквенное обозначение сreditseven не позволяет должнику определить конкретный телефонный номер абонента, с которого осуществляется взаимодействие. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что то обстоятельство, что обозначение сreditseven является товарным знаком общества, также не свидетельствует о соблюдении требований части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что у                             ООО «Инфобип», с которым обществом заключены договоры на оказание услуг связи, нет технической возможности произвести смену имени отправителя сreditseven на цифровой номер для отправки текстовых смс-сообщений с целью взаимодействия с заемщиками; по мнению общества, оно предприняло все зависящие от него меры для соблюдения законодательства и предотвращения административного правонарушения.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии нарушения положений части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и не обосновывают невозможность отправки смс-сообщений в адрес должника с иных номеров.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом положений части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции установил, что общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства, поэтому оснований для снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ не усмотрел.

При назначении наказания управлением в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение обществом однородного административного правонарушения.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2023 года по делу № А52-5440/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина