ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2403/2023

25.02.2025

20АП-7204/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня ЛТД» (Брянская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Даниловская пивоварня ЛТД») ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2024 по делу № А09-2403/2023, вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительными дополнительных соглашений от 29.12.2017 № 6 и от 09.09.2019 № 7 к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 № 2 и применении последствий их недействительности в виде взыскания необоснованно полученной арендной платы с ИП ФИО2 в сумме 6 271 196 руб. и с ИП ФИО3 в сумме 155 108 838 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Орли»),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО1: ФИО4 (в режиме веб-конференции, паспорт, доверенность от 01.07.2024), 

от ИП ФИО2: ФИО5 (паспорт, доверенность от 26.11.2022),

от ИП ФИО3: ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.05.2023).

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орли» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.03.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.05.2023 требования ООО «Орли» признаны обоснованными, в отношении ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 03.10.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 27.03.2024 (резолютивная часть объявлена 20.03.2024) ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Определением суда от 03.12.2024 конкурсным управляющим ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» утверждена ФИО1

И.о. конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО1 05.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о признании недействительными дополнительных соглашений от 29.12.2017 № 6 и от 09.09.2019 №7 к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 № 2 и применении последствий их недействительности в виде взыскания необоснованно полученной арендной платы с ИП ФИО2 в сумме 6 271 196 руб. и с ИП ФИО3 в сумме 155 108 838 руб.

Определением суда от 07.06.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.10.2024 в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, и.о. конкурсного управляющего ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО3 сумму необоснованно полученной арендной платы в размере 36 037 804 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ФИО2 является заинтересованным по отношению к ООО «Даниловская пивоварня» лицом, что установлено в деле № А09-907/2021, в рамках которого ФИО2 к ООО «Даниловская пивоварня» предъявлены требования на сумму 336 000 000 руб., основанные на заключенном между ФИО2 (займодавец) и ООО «Даниловская пивоварня» (заемщик) договоре займа от 30.05.2016 № 1. По мнению апеллянта, в настоящем споре заинтересованность ФИО2 по отношению к должнику подтверждается объективными экономическими данными – после увеличения ставки арендной платы в пять раз по оспариваемым соглашениям №№ 6 и 7, арендная плата превышала выручку должника. Соответственно, по мнению апеллянта, с момента заключения оспариваемых соглашений №№ 6 и 7 у ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» появились признаки неплатежеспособности, в том числе отрицательные чистые активы. На оплату арендной платы в части, превышающей выручку должника, а также на оплату заработной платы, покупку сырья и т.д. ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» вынуждено было привлекать заемные денежные средства, в том числе от ФИО2 Так с 01.01.2016 по 2020 год ООО «Даниловская пивоварня» из займов, предоставленных ФИО2, перечислило в ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» для финансирования арендных платежей в сумме 95 607 610 руб. Также об осведомленности и заинтересованности ФИО2 свидетельствует договор залога 100 % доли ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» от 02.06.2016 серия 32 АБ № 1101962, заключенный с ФИО7 Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику. Настаивает на то, что единственными бенефициарами должника являются ФИО2 и ИП ФИО3 Отмечает, что в пределах трехлетнего периода подозрительности с 21.03.2020 должником в пользу ИП ФИО3 совершено десять платежей на сумму 36 037 804 руб., при этом платежи от 08.12.2020 на сумму 3 000 000 руб. и от 09.12.2020 на сумму 6 009 451 руб. фактически являются безвозмездными. Настаивает на том, что оспариваемые сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От конкурного управляющего в суд 07.02.2025 поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой он просит суд обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме и применить последствия недействительности сделок в первоначально заявленном виде – в виде взыскания необоснованно полученной арендной платы с ИП ФИО2 в сумме 6 271 196 руб. и с ИП ФИО3 в сумме 155 108 838 руб.

В уточненной апелляционной жалобе конкурным управляющим приводится рыночная стоимость арендной платы и ее сравнение со ставками по оспариваемым сделкам, и согласно позиции апеллянта в соответствии с соглашением № 6 стоимость аренды завышена в 9,9 раза, в соответствии с соглашением № 7 стоимость аренды завышена в 11,2 раза. Отмечает, что нерыночный размер арендной платы по оспариваемым соглашениям подтверждают заключенные должником договоры субаренды, в соответствии с которыми ставка субарендной платы более, чем в 4 раза меньше, чем ставка аренды по оспариваемым сделкам. Отмечает, что заключение должником дополнительных соглашений к договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 №2 со ставками арендной платы в 11 раз выше рыночной цены аренды объекта, превышающей выручку должника в 1,5 раза, привело появлению отрицательных финансовых результатов, невозможности удовлетворять требования кредиторов и объективному банкротству общества с 01.01.2017. Отмечает, что согласно решениям ИФНС по г. Брянску по выездной и камеральным проверкам, проведенным в отношении ИП ФИО2, оставленными в силе арбитражным судом по делам № А09-11560/2021, № А09-3113/2021, следует, что ФИО2 совместно с супругой ФИО3 с целью получения незаконной налоговой выгоды в сумме более 10 млн.руб. путем манипулирования арендными платежами (в том числе от ООО «Даниловская пивоварня ЛТД») и нормами семейного и гражданского права создали незаконную схему по дроблению бизнеса (уголовное дело № 12301150032000382). Отмечает, что ФИО2 располагался в офисе, который был арендован должником у ФИО3 Указывает, что из показаний свидетелей в рамках уголовного дела № 12301150032000382 следует, что ФИО2 фактически осуществлял ведение бизнеса по сдаче в аренду имущества организациям, подконтрольным семье Л-вых. Отмечает, что Влияние ФИО2 на сделки должника также определялось тем, что по условиям предоставления займа обязательства в размере 336 000 000 руб. были обеспечены поручительством физических лиц – ФИО8 и ФИО7, а также залогом 100 % долей в уставных капиталах ООО «Даниловская пивоварня» и ООО «Даниловская пивоварня ЛТД». По мнению апеллянта, ФИО2 и ФИО3 путем заключения договоров аренды, займа, залога доли контролировали и влияли на деятельность ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», извлекали выгоду из незаконного (без одобрения крупной сделки) и недобросовестного (на нерыночных условиях, в интересах ФИО2) поведения должностных (номинальных) лиц ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», том числе по договору от 01.10.2014 № 2 – 188 623 847 руб., что привело к банкротству должника и ущербу конкурсным кредиторам.

К уточненной апелляционной жалобе конкурсным управляющим приложены следующие доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции:

- Приложение №3: экспертная справка от 27.01.2025 о стоимости аренды;

- Приложение №4: договоры субаренды № 7,12,188,11,14;

- Приложение №5: ситуационный план и экспликация «Склад плотников»;

- Приложение №6: протоколы допросов ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, нотариальные показазания ФИО8;

- Приложение №8: пояснения ФИО12;

- Приложение №9: решения ИФНС России по г. Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по выездной от 27.09.2021 № 6 и камеральным проверкам от 18.06.2021 № 4428 в отношении ФИО2 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по делу № А09-11560/2021 б оспаривании указанных решений;

- Приложение №10: протокол опроса ФИО3;

- Приложение №11: договор АО ЭР-Телеком Холдинг с ФИО2 на предоставление услуг связи и доступа в интернет с ip адресом;

- Приложение №12: сведения ПАО «Сбербанк» об используемых ФИО2 ip адресах;

- Приложения 13.1 и 13.2: переписка ФИО13 – ДП ЛТД.

От Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в суд 11.02.2025 поступил отзыв, апелляционную жалобу поддерживает; заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя уполномоченного органа.

От ИП ФИО2 и ИП ФИО3 03.02.2025 и 10.02.2025 в суд поступили отзыв на апелляционную жалобу и возражения на уточненную апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражают.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционную жалобу с учетом ее уточнения поддержал, настаивал на ее удовлетворении, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела перечисленных ранее доказательств, приложенных им к уточненной апелляционной жалобе.

Представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом ее уточнения возражал по мотивам, изложенным в отзыве; в рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении приложенных к уточненной апелляционной жалобе доказательств полагались на усмотрение суда.

В порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции удовлетворено заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приобщении приложенных к уточненной апелляционной жалобе доказательств.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы с учетом ее уточнения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы с учетом ее уточнения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» (арендатор), заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 №2 (т.1 л.д. 19-20), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: складское помещение, склад продовольственных товаров с офисными помещениями, литера 1А, 1 этаж, расположенного в одноэтажном здании склада продовольственных товаров с офисными помещениями, общей площадью 2315,1 кв. метра, кадастровый номер 32-32-01/026/2009-182, литера 1А, находящемуся по адресу: 

<

...>, в том числе: под цех по производству пива, пивных напитков и (или) безалкогольных напитков будет использоваться площадь, расположенная по адресу: 

<

...>, склад продовольственных товаров с офисными помещениями, литера 1А, 1 этаж, общей площадью 2315,1 кв. метра, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе 4 договора и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 4.3 договора установлена арендная плата в размере 335 руб. за квадратный метр в месяц.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» к договору аренды заключено дополнительное соглашение от 28.12.2016 № 3, в том числе по условиям пункта 3 которого получателем арендных и иных платежей по договору с 01.01.2017 по 31.12.2017 является ИП ФИО3

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» к договору аренды заключены:

- дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 6, которым внесены изменения в размере арендной платы до 1 327 руб. (т.1, л.д. 24),

- дополнительное соглашение от 09.09.2019 №7, которым внесены изменения в размере арендной платы до 1 500 руб. (т. 1 л.д. 25, оборотная сторона).

На основании соглашения о расторжении договора аренды нежилого имущества от 30.09.2020 действие договора аренды нежилого помещения от 01.10.2014 №2 прекратилось 30.09.2020 (т.1, л.д. 28).

Согласно выборке операций по расчетному счету должника с контрагентом ИП ФИО2 и ИП ФИО3, совокупные платежи по дополнительным соглашениям №№ 6 и 7 к договору аренды от 01.10.2014 №2 за период с 01.06.2016 по 30.09.2020 составили 207 085 941 руб.

Для определения соответствия условий по соглашениям №№ 6 и 7 по договору аренды от 01.10.2014 № 2 рыночным условиям и.о. конкурсного управляющего приняты во внимание условия договора аренды нежилого помещения, находящегося по тому же адресу, заключенного должником с ИП ФИО2

Так, конкурсным управляющим установлено, что в период действия договора аренды с ИП ФИО3, ООО «Даниловская пивоварня» с ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от 19.09.2019 №4 к договору аренды нежилого помещения от 14.11.2016, находящегося по тому же адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, проспект Станке ФИО14, д.72, склад продовольственных товаров, литера Ж, 1 этаж, помещение 1, комната 1, площадь 2 090,6 кв.м.

Согласно пункту 4.3 арендатор обязуется оплачивать арендную плату в размере 1 045 000 руб. в месяц.

По мнению и.о. конкурсного управляющего, условия дополнительных соглашений №№ 6 и 7 к договору аренды от 01.10.2014 № 2 не соответствуют рыночным условиям сделки.

Как указал конкурсный управляющий, установленный дополнительными соглашениями №№ 6 и 7 к договору аренды от 01.10.2014 №2 с ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» размер арендной платы превышает более чем в 3 раза стоимость аренды, установленную в договоре с ООО «Даниловская пивоварня» за складское помещение по тому же адресу.

Ссылаясь на то, что заключенные дополнительные соглашения №№ 6 и 7 к договору аренды от 01.10.2014 № 2 являются сделкой, исполненной на условиях, не соответствующих рыночным условиям и послужившей причиной увеличения неплатежеспособности должника и причинившей реальный ущерб должнику в денежной форме, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 29.12.2017 № 6 и от 09.09.2019 № 7 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьей 10, 168 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявления, ИП ФИО2 и ИП ФИО3, ссылаются на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие цены оспариваемых соглашений рыночным условиям, а также отсутствие аффилированности сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 21.03.2023, тогда как оспариваемые дополнительные соглашения заключены 29.12.2017 и 09.09.2019, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако судом области учтено, что оспариваемые сделки носят длящийся характер: соглашением от 30.09.2020 договор аренды от 01.10.2014 № 2 расторгнут с 30.09.2020, обязательства арендатора в части оплаты арендных платежей прекращаются 30.09.2020, соответственно, суд первой инстанции исходил из того, что в период подозрительности входят шесть платежей по договору аренды.

Обжалуя судебный акт, конкурсный управляющий ссылается на то, что в пределах трехлетнего периода подозрительности с 21.03.2020 должником в пользу ИП ФИО3 совершено десять платежей на сумму 36 037 804 руб., что подтверждается имеющей в материалах дела выпиской по расчетному счету должника (т.1, л.д. 53).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период трехлетний подозрительности входят десять платежей по договору аренды в период с 27.03.2020 по 09.12.2020 на сумму 36 037 804 руб.

В связи с изложенным суд области правомерно не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что они находятся за пределами установленного этой нормой годичного периода подозрительности.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правильно указано судом области, из материалов дела следует, что на момент совершения платежей (то есть, с 01.10.2014 до 30.09.2020) в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» отсутствовали сведения о состоявшихся судебных решениях (вступивших в законную силу) по спорам о взыскании с ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» денежных средств, публикаций о банкротстве последнего не имелось, также как и возбужденных исполнительных производств, отсутствовали сведения о задолженности на открытом источнике rusprofile.ru. 

Кроме того, судом области учтено, что согласно сложившейся правоприменительной практике недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, задолженность перед кредиторами у ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» возникла после расторжения спорного договора аренды, что подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника:

- ООО «Орли» (аффилированный кредиторов) по договору договоры от 05.07.2021 №1, от 20.07.2021 №2, от 27.07.2021 №3, от 28.07.2021 №4, от 30.07.2021 №5, от 02.08.2021 №6, на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2022 по делу А09-5000/2022 (определение о включении требований от 17.05.2023 по настоящему делу);

- ООО «РОС Техноспасс» по договору от 07.09.2021 № 20, на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2022 по делу А09-5050/2022 (определение о включении требований от 14.12.2023 по настоящему делу);

- ООО «ТД «Винникофф» на основании определения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2021 по делу А09-11154/2020 (определение о включении требований от 14.12.2023 по настоящему делу);

- перед УФНС по Брянской области на основании решений налогового органа от 30.12.2022 №8 (проверяемый период c 01.01.2018 по 31.12.2020) и от 09.03.2023 №94 (проверяемый период с 01.01.2021 по 31.12.2021) (определение о включении требований от 19.03.2024 по настоящему делу).

Как следует из определения суда от 19.03.2024 по настоящему делу, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 30.12.2022 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 496 109 рублей (с учетом применения положений статей 112, 114 НК РФ). Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в размере 9 922 152 рубля, пени в размере 4 285 051,26 рублей.

В рамках указанной выездной налоговой проверки установлено:

- необоснованное занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДС в 4 квартале 2020 года на стоимость отгруженных товаров в адрес покупателя на общую сумму 18 366 360 рублей, и соответственно занижение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет в 4 квартале 2020 года в размере 3 673 272 рубля;

- необоснованное не включение в состав внереализационных доходов стоимости имущества (газа, воды, электроэнергии), полученного от ИП ФИО2 безвозмездно в размере – 30 371 793 рубля».

Налоговой службой установлено, что в нарушение статьи 146 НК РФ налогоплательщик (ООО «Даниловская пивоварня ЛТД») не включил в объект обложения налогом на добавленную стоимость в 4 квартале 2020 года стоимость отгруженных товаров (солода и хмеля) в адрес покупателя (ООО «Даниловская пивоварня МСК») на общую сумму 22 039 632 рубля, в том числе НДС – 3 673 272 рубля и не отразил данную реализацию в декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.

Также налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 248 НК РФ, пункта 8 статьи 250 НК РФ ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» для целей налогообложения прибыли организаций в 2018-2019 годах необоснованно не включена в состав внереализационных доходов стоимость имущества (газа, воды, электроэнергии), полученного от ИП ФИО2 безвозмездно в размере – 30 371 793 рубля.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, задолженность перед уполномоченным органом у ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» возникла после расторжения спорного договора аренды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые дополнительные соглашения, в том числе и десять платежей, подпадающие под трехлетний период подозрительности, не могли причинить имущественный вред кредиторам, поскольку на момент их заключения и до момента расторжения договора аренды у ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» отсутствовали независимые конкурсные кредиторы, которым должник и ответчики могли этот вред причинить, что само по себе опровергает направленность сделок на нарушение прав кредиторов и возможность применения к ним положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Вопреки доводам апеллянта, судом области верно указано, что ФИО2 не является заинтересованным лицом к установленной судами аффилированной группе лиц, подконтрольной ФИО7 и ФИО8, в том числе к ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», что подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2023 по делу № А09-907/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2024, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня» задолженности перед ФИО2, а также определением Арбитражного суда Брянской области от 10.06.2024 по делу А09-907/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ИП ФИО2 о признании сделки недействительной. Также данные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А40-225817/2022 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Даниловская пивоварня МСК» требований ИП ФИО2

Судом области справедливо учтены выводы судов, установленные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2024 по делу А09-907/2021:

- «Судами также установлено, что должник, получив заем от ФИО2. использовал его в своей хозяйственной деятельности, в том числе для приобретения оборудования. Так. из материалов дела следует, что 271 531 067 руб. 06 коп. из полученных по договору займа от 30.05.2016 № 1 денежных средств (более 80%). ООО «Даниловская пивоварня» были использованы для оплаты стоимости оборудования, используемого в пивоварении, приобретенных у Кег-Техник (Германия) (8 517 209 руб. 50 коп.). ООО «Центр оценки и лизинга» (62 212 241 руб.), ООО «ЭПС-Лизинг» (122 256 587 руб.), ТМС Падован (Италия) (3 785 882 руб. 04 коп.). Флорести (Румыния) (1 142 040 руб. 60 коп.) ФИО15 (Чехия) (27 637 507 руб. 38 коп.). ООО «Промышленно-инженерная компания» (8 087 000 руб.), оплаты таможенных и иных платежей, связанных с перемещением товаров через границу (10 295 000 руб.) и приобретение валюты в целях дальнейшей оплаты контрагентам, находящимся за рубежом (22 095 690 руб.), приобретение материалов и оборудования у ООО «Электро Контур» (2 536 879 руб. 64 коп.), приобретение оборудования у ООО «РусКомплектТорг плюс» (1 274 870 руб. 50 коп.), строительно-монтажные работы, выполненные ООО «СтройТеплоСервис» (1 690 160 руб.);

- С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств того, что предоставление займа носило транзитный характер и (или) осуществлялось за счет средств должника. ФИО2 представлена подробная схема движения по счетам денежных средств. направленных на предоставление займа, из которой следует, что денежные средства, перечисленные кредитором должнику, принадлежат ФИО2»;

- «Сведения о том, что ФИО2 и ФИО7 являлись учредителями ООО «Лидер» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале ФИО7 – 50 % (5 000 руб.) и ФИО2 – 50 % (5 000 руб.) не попадают под понятие аффилированности, данное в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также по понятие группы лиц, указанного в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Необходимо учитывать, что ООО «Лидер», учрежденное 02.04.2003 прекратило деятельность 10.04.2009 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, при этом ООО «Даниловская пивоварня», согласно данным ЕГРЮЛ. зарегистрировано в качестве юридического лица спустя 5 лет после исключения ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ, а именно 10.07.2014»;

- «В данном случае заключение договоров залога доли в уставном капитале должника и его аффилированного лица (ООО «Даниловская пивоварня ЛТД»), наряду с договорами поручительства физических лиц (учредителей общества «Даниловская пивоварня»), в обеспечение ранее заключенного с ним Договора займа, с учетом существа этих правоотношений, имевших место фактических обстоятельств, а также вышеуказанных разъяснений, определяющих признаки аффилированности. не свидетельствует о наличии у ФИО2 данного признака.».

Таким образом, суд области правомерно указал на отсутствие признаков заинтересованности и аффилированности ФИО2 к установленной судами аффилированной группе лиц, в том числе к ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», которые установлены вступившим в законною силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2024 по делу № А09-907/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2020 № 305-ЭС20-12206).

Отсутствие вреда независимым кредиторам исключает оспаривание сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие заинтересованности и аффилированности ФИО2 с должником и осведомленности ответчика об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также отсутствие кредиторов как на момент заключения договора аренды, так и в период его исполнения до момента его расторжения.

Установив вышеуказанные обстоятельства с учетом вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающие отсутствие заинтересованности и/или аффилированности ИП ФИО2, ИП ФИО3 по отношению к ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», отсутствие признака причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд области правомерно отклонил заявленной и.о. конкурсного управляющего ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды помещения по договору от 01.10.2014, поскольку в рассматриваемом случае определение рыночной стоимости аренды не имеет правового значения для оценки обстоятельств заключенной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а лишь приведет к затягиванию судебного процесса и увеличению судебных издержек.

Кроме того, в дополнение отсутствия какого-либо причинения вреда имущественным правам кредиторов спорной сделкой, а также отсутствия фактического (действительного) периода неплатежеспособности должника и/или недостаточности имущества судом области правомерно учтены следующие обстоятельства:

- как ранее указывалось, ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» компенсировало свои арендные платежи путем получения от третьих лиц платежей по субаренде в размере более 67 800 000 руб. за период с 2014 года по 2020 год;

- исходя из приобщенной и.о. конкурсного управляющего ФИО1 в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности лиц оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 следует, что по состоянию на июнь 2022 года у ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» имелось имущества более чем на 48 000 000 руб.;

- после расторжения спорного договора аренды должником произведено безвозмездное отчуждение материалов в пользу аффилированного лица – ООО «Даниловская пивоварня МСК» на сумму более 22 000 000 руб., что подтверждается налоговым органом в своих уточненных требованиях в рамках обособленного спора о включении в реестр требований должника по делу А09-2403/2023 от 05.12.2023 № 34-23/41546@: «ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» в декабре 2020 года в адрес покупателя ООО «Даниловская пивоварня МСК» предъявило за отгруженные в его адрес товары (солод и хмель) две УПД (от 28.12.20 №1035, от 29.12.20 №1036) на общую сумму 22 039 632 рубля, в том числе НДС – 3 673 272 рубля. Данные операции отражены в бухгалтерском учете записью: по дебету счета 91 «Прочая реализация ТМЦ» и кредиту счета 10 «Материалы - Солод» и «Материалы – Хмель». Однако, налогоплательщиком вышеперечисленные УПД не отражены в книге продаж за 4 квартал 2020 года, то есть в налоговом периоде, в котором произведена реализация товаров (солода и хмеля). Документы, представленные ООО «Даниловская пивоварня МСК» по требованию налогового органа, подтверждают финансово-хозяйственные отношения с ООО «Даниловская пивоварня ЛТД», в частности, факт приобретения от ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» в 4 квартале 2020 года товаров (солода и хмеля) по вышеперечисленным УПД. Таким образом, в нарушение статьи 146 НК РФ налогоплательщик не включил в объект обложения налогом на добавленную стоимость в 4 квартале 2020 года стоимость отгруженных товаров (солода и хмеля) в адрес покупателя (ООО «Даниловская пивоварня МСК») на общую сумму 22 039 632 рубля, в том числе НДС 673 272 рубля и не отразил данную реализацию в декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.»;

- после расторжения спорного договора аренды ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» продолжало выполнять обязательства перед более 30 различными контрагентами вплоть до 2022 года;

- после расторжения спорного договора аренды (с сентября по декабрь 2020 года) ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» перечислило в пользу аффилированных лиц посредством «заемных отношений» денежные средства в размере более 119 000 000 руб., а за полный период с 2020 года по 2021 год в размере более 268 000 000 руб.

Из данных обстоятельств и обстоятельств, изложенных в иных позициях ответчиков следует, что процедура банкротства в отношении ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» является преднамеренной со стороны бенефициаров установленной судами аффилированной группы лиц – ФИО7 и ФИО8, обладающая признаками фиктивности.

К тому же судом области учтено, что, как следует из выписок должника по расчетному счету, фактически расторжение договора аренды от 01.10.2014 привело к утрате права производства алкогольной продукции, что являлось основной деятельностью ООО «Даниловская пивоварня ЛТД» и генерировало его прибыль, так как последний акциз на объем произведенной продукции оплачен в 2020 году, что подтверждается выдержкой из выписки по расчетному счету должника.

Кроме того, судом области учтено, что договор аренды от 01.10.2014, а также все заключенные дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Брянской области: подписаны акты приема-передачи объекта; факт оплаты лицами, участвующим в деле, не оспаривается и подтверждается выписками по счету должника; оспариваемые дополнительные соглашения являются возмездной сделкой, встречным предоставлением по которой являлось предоставление в пользование и временное владение объекта (помещения): экономическая целесообразность сделки заключается в использовании объекта (помещения) под основной вид деятельности должника; вреда третьим лицам спорная сделка не причинила.

В связи с изложенным, установив, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 Постановления № 63, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Ссылки конкурсного управляющего на приложенные к уточненной апелляционной жалобе доказательства не опровергают указанные установленные судом обстоятельства.

И.о. конкурсного управляющего ссылается на недействительность спорных сделок, как совершенных при злоупотреблении правом по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ. В частности, конкурсный управляющий ссылается на то, что дополнительные соглашения заключены на нерыночных условиях, что повлекло причинение вреда должнику и его кредиторам, уменьшению выручки должника и привело к отрицательным финансовым результатам, а, следовательно, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из заявленных требований, правовая позиция конкурсного управляющего по названному основанию сводится к тому, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, и в результате совершения которой причинен вред должнику и его кредиторам, что охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Названные конкурсным управляющим обстоятельства со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ входят в круг подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы конкурсного управляющего по названным общим основаниям, суд первой инстанции правомерно их отклонил, поскольку не доказано наличие у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность оспаривания такой сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апеллянта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе приведенные в уточнениях к ней, подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции позицию, которой дана надлежащая оценка, в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 30 000 руб. относятся на должника и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 25.12.2024 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2024 по делу № А09-2403/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даниловская пивоварня ЛТД» (Брянская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

И.В. Девонина