АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21006/2020

город Тюмень

21 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2021.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «УК «Авангард» 

к ООО «Нимач» 

о взыскании 110 108, 14 руб., пени по день фактической уплаты долга и судебных расходов

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 17.11.2020, диплом от 08.07.2015 № 79-104)

от ответчика: ФИО3 о, представитель (доверенность от 10.04.2021, диплом от 12.07.2018№ 1-18-3154), 

установил:

ООО «УК «Авангард» (ОГРН:1167232063426, ИНН:7203380103) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ООО «Нимач» (ОГРН:1077203041816, ИНН:7202165110) (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 110 108, 14 руб., из которых: 106 866, 60 руб. - сумма основного долга за оказанные с декабря 2019 года по август 2020 года жилищно-коммунальные услуги, 3 241, 54 руб. - пени, начисленные за период с 10.02.2020 по 19.05.2021 в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации за несвоевременную оплату. Истец также просит суд взыскать с ответчика пени по день фактической уплаты долга и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.   (т. 3 л.д. 1, 48, 89).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2017 № 1.

Определением от 14.12.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что подземные гаражи и машино-места не отнесены к местам общего пользования собственников помещений многоквартирного дома. Из расчетов ОАО «ТРИЦ» следует, что площадь подземного гаража-паркинга (места общего пользования и машино-места) не включается в расчеты, т.е. расчет доли в праве общей собственности производился только исходя их площади многоквартирного дома, без учета площади гаража-паркинга Истец обслуживание гаража-паркинга не осуществляет, доказательств иного не представил. Гараж-паркинг не связан с объектами управления истца - прилегающей территорией и объектами благоустройства многоквартирного дома; собственники машино-мест не используют общее имущество многоквартирного дома; инженерные системы паркинга автономны от инженерных систем многоквартирного дома; общая подземная часть гаража-паркинга и многоквартирного дома отсутствует. Требования истца о взыскании судебных издержек ответчик считает чрезмерными и просит суд снизить их до 7 500 руб. (т. 1 л.д. 140, т. 3 л.д. 103).

Определением от 15.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 17.06.2021 поддержал заявленные требования в уточненном виде, пояснив, что неоплаченные ответчиком жилищно-коммунальные услуги складываются из услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с декабря 2019 года по август 2020 года и поставленной в июле-августе 2020 года в целях содержания общего имущества электрической энергии. Услуги по поставке холодной воды в целях содержания общего имущества истец ответчику не предъявляет к оплате. Предъявленный истцом к оплате объем электрической энергии на содержание общего имущества рассчитан по нормативу, поскольку при расчете объема исходя из выставленного к оплате ресурса ресурсоснабжающей организацией, объем обязательств был бы значительно выше.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.06.2021 поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву. С размером заявленных расходов на оплату услуг представителя не согласен, поскольку представитель истца оказывал услуги по идентичным делам о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем для представления интересов по настоящему делу от представителя истца не потребовалось значительных интеллектуальных усилий. 

 Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что нежилые помещения, используемые как места под размещение машин (подземный паркинг), под номерами 3, 55, 58, 67, 79, 80, 83, 93, 115, 116, 117, 142, 143, 155, 156, 157, 158, 159, 189, 190, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, расположенные по адресу: 

<

...>, находятся в собственности ответчика (т. 1 л.д. 7).

Истец указывает, что площадь принадлежащих ответчику машино-мест составляет:

машино-место № 3 - 16,3 кв.м,

машино-место № 55-17 кв.м;

машино-место № 58 - 17 кв.м;

машино-место № 67-11,3 кв.м;

машино-место № 79-17 кв.м;

машино-место № 80-17 кв.м;

машино-место № 83-17 кв.м;

машино-место № 93 - 17,3 кв.м;

машино-место № 115 - 17,3 кв.м;

машино-место № 116 - 16,9 кв.м;

машино-место № 117-17 кв.м;

машино-место № 142-17,1 кв.м;

машино-место № 143-17,1 кв.м;

машино-место № 155-16,4 кв.м;

машино-место № 156-17,2 кв.м;

машино-место № 157 - 17,2 кв.м;

машино-место № 158-17,2 кв.м;

машино-место № 159-17,2 кв.м;

машино-место № 189 - 17,2 кв.м;

машино-место № 190-16,4 кв.м;

машино-место № 225-16,5 кв.м;

машино-место № 226 - 17,2 кв.м;

машино-место № 227 - 17,2 кв.м;

машино-место № 228 - 17,2 кв.м;

машино-место № 229 - 17,2 кв.м;

машино-место № 230 - 17,2 кв.м;

машино-место № 231 - 17,2 кв.м;

машино-место № 232 - 17,2 кв.м;

машино-место № 233 - 17,2 кв.м;

машино-место № 234 - 17,2 кв.м;

машино-место № 235 - 17,2 кв.м;

машино-место № 236 - 17,2 кв.м;

машино-место № 237 - 17,2 кв.м;

машино-место № 238 - 17,2 кв.м;

машино-место № 239-17,2 кв.м;

машино-место № 240 - 17,2 кв.м;

машино-место № 241 -17,2 кв.м;

машино-место № 242 - 17,2 кв.м (т. 3 л.д. 60).

Ответчик факт принадлежности ему указанных машино-мест и их площадь не оспорил. Указанные обстоятельства установлены также решением арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 по делу № А70-6912/2020.

Здание по адресу: 

<

...>, является многоквартирным домом (т. 2 л.д. 86).

В силу пункта 1 статьи 209, статьи 210 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно статей 155, 156 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.01.2017, плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственников и нанимателей жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, расходов на коммунальные услуги, поскольку такое содержание не освобождает собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

31.10.2017 общим собранием собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве способа управления общим имуществом многоквартирного дома выбрано управление управляющей организацией- ООО «Наш Дом» (правопредшественник истца) (т. 1 л.д. 24).

Доказательств оспаривания ответчиком результатов общего собрания собственников о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, управление управляющей компанией ООО «УК «Авангард» в материалы дела не представлено.

01.11.2017 на основании протокола общего собрания от 31.10.2017 между ООО «Наш Дом» (правопредшественником истца) и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, заключен договор управления (т. 1 л.д. 34).

Факт осуществления истцом в заявленном к взысканию периоде функций управляющей компании в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, ответчиком не оспорен, доказательств того, что в указанном периоде данные функции исполняло иное лицо, не представлено.

Таким образом, плата за оказанные услуги управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, подлежит внесению истцу как выбранной в установленном законом порядке управляющей организации. 

Довод ответчика о выборе собственниками машино-мест в качестве способа управления - управление Товариществом собственников недвижимости «На Солнечном проезде» судом не принимается, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 по делу № А70-15769/2019 установлено, что подземный паркинг конструктивно связан с многоквартирным домом   № 7 по пр. Солнечный в г. Тюмени и является его частью, а значит и управляющая компания у такого дома и паркинга должна быть единой.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22) под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. 

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

Доказательств заключения договора между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно частей 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, а также пункту 10 Правил                      содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее- Правила № 491), выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем управляющая компания не вправе отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-9061, А55-6493/2016).

Кроме того, обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг, вследствие чего закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за обслуживание имущества (в том числе за коммунальные услуги, поставляемые в целях содержания общего имущества) с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующей организацией. 

Таким образом, отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание общего имущества. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет обязанность по оплате фактически оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества. Доводы ответчика в данной части судом не принимаются.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией размер причитающейся с собственников платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пунктам 16, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). 

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ). 

Согласно пункту 4.4 договора управления от 01.11.2017 стороны договорились, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ. 

Таким образом, размер платы подлежит определению на основании тарифа, установленного органом местного самоуправления.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, предъявил ответчику к оплате следующие коммунальные услуги: 

- содержание и текущий ремонт лифтового оборудования - 2,41 руб./кв.м;

- техническое обслуживание конструктивных элементов здания -1,03 руб./кв.м;

- техническое обслуживание систем электроснабжения - 1,01 руб./кв.м;

- техническое обслуживание систем отопления, водоснабжения, водоотведения - 2,24 руб./кв.м;

- аварийно-диспетчерское обслуживание - 0,85 руб./кв.м;

- уборка придомовой территории -2,7 руб./кв.м;

- текущий ремонт - 2,32 руб./кв.м;

- уборка мест общего пользования - 2,61 руб./кв.м;

- дезинсекция и дератизация - 0,12 руб./кв.м;

- обслуживание домофонов - 0,66 руб./кв.м;

- управление жилым фондом - 2,35 руб./кв.м, итого в месяц тариф составил 18,3 руб./кв.м;

- электроэнергия в целях содержания общего имущества - 482,25 руб. (за июль, август 2020 года в месяц) (т. 3 л.д. 2, 61-62).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

Таким образом, для ответчика плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества, исходя из площади машино-мест, с декабря 2019 года по август 2020 года составляет:

машино-место № 3, площадью 16,3 кв.м., - 2 684, 61 руб.;

машино-места № 55,№ 58,№ 79,№ 80, № 83, № 117, площадью 17 кв.м, - 2 799, 90 руб. (за 1 машино-место);

машино-место № 67, площадью 11,3 кв.м, - 1 861, 11 руб.;

машино-места № 93, № 115, площадью 17,3 кв.м, - 2 849, 31 руб. (за 1 машино-место);

машино-места № 142, № 143, площадью 17,1 кв.м, - 2 816, 37 руб. (за 1 машино-место);

машино-места № 155, № 190 площадью 16,4 кв.м, - 2 701, 08 руб. (за 1 машино-место);

машино-место № 156, № 157, № 158, № 159, № 189, № 226, № 227, № 228, № 229, № 230, № 231, № 232, № 233, № 234, № 235, № 236, № 237, № 238, № 239, № 240, № 241, № 242, площадью 17,2 кв.м, - 2 832, 84 руб. (за 1 машино-место);

машино-место № 225, площадью 16,5 кв.м, - 2 717, 55 руб. (т. 3 л.д. 60).

Произведенный истцом расчет платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества судом проверен и признан составленным арифметически верно.

На основании изложенного  суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание и техническое обслуживание общего имущества за период с декабря 2019 года по август 2020 года в размере 105 902, 10 руб.

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя также и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в МКД», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В пункте 34  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 разъяснено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наниматели (собственники) могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, плата за коммунальные ресурсы, поставляемые в целях содержания общего имущества, вносится ответчиком непосредственно управляющей организации- истцу. Наличие у ответчика заключенных с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров не отменяет данной обязанности, поскольку по данным договорам ответчик оплачивает ресурс, потребленный в принадлежащем ему нежилом помещении, а не ресурс на содержание общего имущества. 

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее- Правила № 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам: Родн = Vодн х Ткр,

где:

Vодн - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;

Ткр - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме в случаях определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приходящийся на жилое (нежилое) помещение, определяется в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам: 

Vодн = Nодн * Sои * Si/Sоб,

где:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

При определении приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объема холодной воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома): площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам;

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 45 Правил № 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 настоящих Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Истцом в обоснование предъявленного ответчику к оплате объема поставленной электрической энергии в материалы дела представлены следующие документы: договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 13231, счета на оплату электрической энергии с декабря 2019 года по август 2020 года (т. 2 л.д. 12-32, т. 3 л.д. 11-59).

Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 № 290/01-21 утвержден норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно указанному Распоряжению норматив потребления установлен в размере 2,36 кВт/ч на 1 кв.м.

Тарифы на электрическую энергию установлены Распоряжением РЭК ТО, ХМАО - Югры, ЯНАО от 22.11.2019 № 15 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на 2020 год».

Судом установлено, что расчет объема электрической энергии в целях содержания общего имущества на сумму 964,50 руб. за период с 01.07.2020 по 31.08.2020, предъявленного ответчику к оплате, истцом также произведен исходя из норматива потребления, без учета показаний установленного ОДПУ электрической энергии (т. 3 л.д. 61-62). 

Однако при исследовании счетов энергоснабжающей организации за указанные периоды (т. 3 л.д. 30-59) судом установлено, что если бы истец произвел ответчику начисление объемов электрической энергии на содержание общего имущества исходя из объема выставленного к оплате ресурса ресурсоснабжающей организации, то объем обязательств ответчика перед истцом по оплате электрической энергии в целях содержания общего имущества значительно превысил бы предъявленный истцом к оплате объем (т.3 л.д. 5-10).

Согласно пункту 44 Правил № 354  в редакции, действующей с 01.01.2017, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Решения общими собраниями собственников помещений в спорном многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме не принимались. 

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 964,50 руб. за электрическую энергию в целях содержания общего имущества.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 3 241, 54 руб. пени, начисленные за период с 10.02.2020 по 19.05.2021 в соответствии с Жилищным кодексом РФ за несвоевременную оплату оказанных за период с декабря 2019 года по август 2020 года услуг и продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Между тем, согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. 

Применение норм права также не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее буквальном восприятии ведет к такому результату. 

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», непосредственной целью применения предусмотренных названной нормой санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. При этом такая санкция может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора.

Пунктом 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, обязанность по внесению платы в определенный срок установлена императивной нормой законодательства.

При этом суд не соглашается с произведенным истцом расчетом пени в силу следующего.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Доказательств принятия собственниками помещений спорного многоквартирного дома решения об изменении установленного срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в суд не представлено.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с момента опубликования указанного постановления (с 06.04.2020) до 01.01.2021 приостановлено действие положений подпункта «а» пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном 30.04.2020, разъяснил, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01.01.2021 (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06.04.2020. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона № 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в ответе на вопрос № 12 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021, если решением суда присуждена неустойка подлежащая уплате по день фактического исполнения своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года включению не подлежит.

Таким образом, применение моратория на начисление неустойки, нацеленного на полное освобождение субъекта, презюмируемо оказавшегося в неблагоприятной экономической ситуации, от последствий допущенной просрочки в виде неустойки, означает полное временное «замораживание» действия соответствующих норм, то есть неустойка в этот период не может ни начисляться, ни индексироваться путем изменения ставок. Иными словами, по окончании действия моратория ставка неустойки не может сразу принять максимальное значение, если периоды ее индексации приходились на мораторий.

Кроме того, в период действия моратория (с 6 апреля 2020 года по 1 января 2021 года) не включается тридцатидневный льготный период, установленный для начисления неустойки. Указанный период начинает исчисляться на следующий день после дня окончания действия моратория (т.е. с 02.01.2021).

Из буквального толкования статьи 190 ГК РФ следует, что дата окончания срока исполнения обязательства включается в соответствующий срок.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, оказанные с декабря 2019 года по август 2020 года жилищно-коммунальные услуги должны были быть оплачены не позднее 09.02.2020, 11.03.2020, 05.01.2021, 31.01.2021, 31.01.2021, 31.01.2021, 31.01.2021, 31.01.2021, 31.01.2021 соответственно (с учетом 30 дневного льготного периода). Пени за несвоевременное внесение платы за оказанные в период с декабря 2019 года по август 2020 года жилищно-коммунальные услуги могут быть начислены с 10.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 (за декабрь 2019), с 12.03.2020 по 05.04.2021 и с 02.01.2021 (за январь 2020), с 06.01.2021 (за февраль 2020), с 01.02.2021 (за март, апрель, май, июнь, июль, август 2020). Начисление истцом пени с 01.01.2021 в данном случае не правомерно.

В период с 28.10.2019 Банком России установлена ключевая ставка в размере 6,5% годовых, с 16.12.2019 - 6,25% годовых, с 10.02.2020 - 6% годовых, с 27.04.2020 - 5,5% годовых, с 22.06.2020 - 4,50% годовых, с 27.07.2020 - 4,25% годовых, с 22.03.2021 - 4,5% годовых, с 26.04.2021 - 5% годовых

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга. 

На основании изложенного суд при расчете пени принимает ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения решения (т.е. на момент взыскания) - 5% годовых.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку истец просит суд продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической уплаты долга с 20.05.2021, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пени за период с 10.02.2020 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 17.06.2021 за несвоевременную оплату оказанных в декабре 2019 года, январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2020 года услуг в размере 4 989, 37 руб. Требования истца о взыскании с ответчика пени по день фактической уплаты долга также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Нормами АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя. 

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с необходимостью представления интересов в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование несения судебных издержек истец представил в материалы дела копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 03.11.2020               № 2/20, заключенного между истцом и ФИО2 (далее - исполнитель), акта о приемке оказанных юридических услуг по договору от 03.11.2020 № 2/20, расходного кассового ордера от 05.11.2020 № 9 (т. 3 л.д. 91-94).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 03.11.2020               № 2/20 исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ООО «Нимач» в судебном порядке задолженности за помещения (машиноместа) по договору управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, за период с 01 декабря 2019 по 31 августа 2020 года в размере 107 251, 11 руб., а также пени предусмотренные в соответствии со ст. 155 ЖК РФ (т. 3 л.д. 91).

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 03.11.2020               № 2/20 стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 15 000 руб.

Между ответчиком и исполнителем подписан акт о приемке оказанных услуг по договору от 03.11.2020 № 2/20, согласно которому истец принял оказанные исполнителем услуги на сумму 15 000 руб. (т. 3 л.д. 94).

05.11.2020 истец оплатил оказанные исполнителем услуги на сумму 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.11.2020 № 9 (т. 3 л.д. 93).

На основании изложенного, суд считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг исполнителя на сумму 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком в отзыве заявлено о чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных издержек. В обоснование довода о чрезмерности ответчиком представлена информация с Интернет-сайтов юридических компаний (т. 3 л.д. 125-127).

Согласно представленной ответчиком информации стоимость юридических услуг на рынке города Тюмени по представлению интересов в суде первой инстанции составляет от 25 000 руб. и выше.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что истец, требующий возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер вознаграждения представителя, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой представителем по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Истцом в обоснование разумности заявленных расходов на оплату услуг исполнителя в материалы дела представлена размещенная в сети «Интернет» информация о стоимости юридических услуг в следующих организациях города Тюмени: «Бюро правовых услуг», Правовой центр «Артемьев», а также справка Западно-Сибирской правовой палаты о стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц и ИП в арбитражных судах (т. 3 л.д. 111-119).

Согласно представленной истцом справке о стоимости юридических услуг по состоянию на 01.01.2021, подготовленной Западно-Сибирской Правовой Палатой, была проанализирована информация о стоимости на 01.01.2021 юридических услуг следующих юридических организаций Тюменской области: ООО «Аспект-М», ООО Юридическая фирма «Базис», ИП ФИО4, ООО «Жанетта-Консалтинг», самозанятый ФИО5, ООО КК «ПРЭФИШ», ООО «Топ Лигал консалтинг», Тюменское юридическое агентство «Эльмик».

Согласно представленной истцом информации стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде на рынке города Тюмени оценивается в размере от 20 000 руб. и выше.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.1999 № 48 обозначил правовую позицию, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

На основании изложенного, при определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежит учету время, затраченное на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, а также конкретные процессуальные действия, совершенные представителем.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанций интересы истца представлял ФИО2 

Представителем истца (исполнителем) в ходе рассмотрения судебного дела проведена следующая работа:

- подготовлено исковое заявление и направлено в канцелярию суда 07.12.2020 (т. 1 л.д. 7); 

- подготовлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела и подано в канцелярию суда 14.01.2021 (т. 1 л.д. 72);

- принято участие в предварительном судебном заседании 22.03.2021 (т. 2 л.д. 8);

- подготовлены возражения на отзыв на исковое заявление и поданы в канцелярию суда 24.03.2021 (т. 2 л.д. 12);

- подготовлены дополнения к исковому заявлению и поданы в канцелярию суда 05.04.2021 (т. 2 л.д. 108);

- принято участие в предварительном судебном заседании 12.04.2021 (т. 2 л.д. 133);

- подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований и подано в канцелярию суда 23.04.2021 (т. 3 л.д. 1);

- подготовлено ходатайство об уточнении исковых требований и подано в канцелярию суда 20.05.2021 (т. 3 л.д. 78);

- подготовлено ходатайство о взыскании расходов на представителя и подано в канцелярию суда 01.06.2021 (т. 3 л.д. 89);

- принято участие в судебном заседании 09.06.2021 (т. 3 л.д. 106);

- подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных документов и подано в канцелярию суда 10.06.2021 (т. 3 л.д. 110).

Суд учитывает, что рассмотрение настоящего дела в суде длилось продолжительное время (было принято к производству в упрощенном порядке, а впоследствии суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства), в ходе рассмотрения дела было исследовано значительное количество доказательств. Работа представителя истца в суде включала в себя не только подготовку процессуальных документов, но и участие в двух предварительных судебных заседаниях и в одном судебном заседании. 

Суд, соотнеся объем и стоимость услуг представителя в суде первой инстанции, признает разумными расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции в размере 15 000 руб. Довод ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не обоснован.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет в связи с представленной истцу определением суда от 14.12.2020 отсрочкой уплаты, относится на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нимач» в пользу ООО «УК «Авангард» 106 866, 60 руб. основного долга, 4 989, 37 руб. пени и 15 000 руб. судебных издержек.

Взыскать с ООО «Нимач» в пользу ООО «УК «Авангард» пени исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 106 866, 60 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ООО «Нимач»» в доход федерального бюджета Российской Федерации     4 356 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.