ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12860/2018

г. Саратов

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Клочковой Н.А., 

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Володарский район» на  решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 мая 2019 года  по делу  №А06-12860/2018 (судья А.М. Соколова), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Володарский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8981,30 руб.,                                                                  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (далее – истец, ООО «ЭнергоВодСтрой») обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Володарский район» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 8981,30 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2019 года  с Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Муниципального образования «Володарский район» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 8981 руб. 30 коп.

Администрация муниципального образования «Володарский район»  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права №30-АБ 122977 от 30.12.2014 ООО «ЭнергоВодСтрой» на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> а, площадью 11110 кв.м., с кадастровым номером 30:02:090202:49.

На праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные по вышеуказанному адресу, а именно: водопроводный колодец, станция очистки воды, водонапорная башня, насосная станция, хлораторная.

01.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 безвозмездного пользования имуществом, в соответствии с которым истец обязуется передать в безвозмездное пользование АМО «Володарский район» вышеперечисленные объекты недвижимости.

В договоре стороны установили срок действия договора, договор считается заключенным с даты его подписания и действует до 31.01.2017 включительно.

Согласно пп.л п.3.2. договора ООО «ЭнергоВодСтрой» обязуется заключить договор аренды на данное имущество до даты окончания настоящего договора.

В нарушении условий договора Администрация МО «Володарский район» до настоящего времени договор аренды не заключила.

01.02.2017 ООО «ЭнергоВодСтрой» в адрес Администрации МО «Володарский район» направило письмо, в котором указало о невозможности продления срока действия договора безвозмездного пользования имуществом от 01.01.2017, а так же указало, что Администрация МО «Володарский район» не принимает меры к заключению договора аренды.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2017 года по делу № А06-3827/2017 исковые требования ООО «ЭнергоВодСтрой» удовлетворены, с Муниципального образования «Володарский район» в лице Администрации муниципального образования «Володарский район» за счет казны Муниципального образования «Володарский район» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 409 967 руб. за период с 01.02.2017 по 12.03.2017.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2017 года по делу № А06-3827/2017 оставлено без изменения.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем иске истцом заявлено требование о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 8981,30 руб.

После получения претензии истца от 29.10.2018 (л.д. 10) ответчик оплату процентов за пользование чужими денежными средствами не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Администрация муниципального образования «Володарский район» в апелляционной жалобе указывает, что суд не применил положения статей 242.1-242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, проценты подлежат начислению по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ответчиком сумма неосновательного обогащения определена, истцу не возмещена, решение суда вступило в законную силу, не исполнено. 

В настоящем иске истцом заявлено требование о  взыскании   процентов  за неисполнение денежного обязательства за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 8981 руб. 30 коп., что не противоречит положениям пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы ответчика о неправильности определения сроков начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ и необходимости начисления процентов лишь по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, противоречат действующему законодательству. 

В соответствие со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При этом законодатель не делает никаких исключений из указанного правила для организаций, финансируемых из бюджета. 

Администрация муниципального образования «Володарский район» в апелляционной жалобе указывает, что судом не были применены положения статей 242.1-242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не начисляются. 

Вместе с тем, данные доводы основаны на неправильном толковании норм права. 

Так, согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 установленный нормой ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов за счет бюджета не распространяется на правоотношения, в которых публично-правовое образование выступает стороной гражданско-правового договора. 

Как следует из решения Арбитражного суда Астраханской области от 01 декабря 2017 года по делу №А06-3827/2017 обязательство Администрации МО «Володарский район» по оплате суммы неосновательного обогащения прямо происходит из договора № 1 безвозмездного пользования от 01.01.2017. Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с использованием земельного участка после истечения срока действия гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда (деликта). 

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.09.2017 по делу N 310-ЭС17-6768, А08-3271/2016, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

Указанный подход ранее был изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. 

В этой связи, не предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений. 

Из изложенного следует, что обязательства по оплате неосновательного обогащения Администрацией МО «Володарский район» в пользу ООО «Володарский водопровод», прямо происходящие их договорных правоотношений, являются гражданско-правовыми. 

Таким образом, статья 242.2 БК РФ в данном случае применению не подлежит, а требования ООО «Володарский водопровод» о начислении процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения согласно заявленным исковым требования являются законными и обоснованными. 

Кроме того, суд учитывает, что период начисления процентов  с 01.10.2018 по 31.10.2018 заявлен по истечении трех месяцев с момента предъявления исполнительного листа к исполнению (и/лист предъявлен к исполнению 11.04.2018).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта. 

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2019 года по делу № А06-12860/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

Т.Н. Телегина