ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7872/2024

г. Киров

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей участников апелляционного производства, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»

на определения Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2024 и от 02.06.2024 по делу № А82-7872/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» о разъяснении судебного акта

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании одностороннего отказа недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, Общество, ООО «Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (далее – ответчик, Администрация), в котором просит признать незаконным решение Администрации  от 04.04.2024 № ИХ.03.01-2173/24 об одностороннем отказе  от исполнения муниципального контракта от 19.06.2023 № 0171300012020202300009.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2024 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением правил, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцу предложено к 29.03.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно:

- к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ). Госпошлина по требованиям неимущественного характера составляет 6 000 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции предложил истцу доплатить 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины и представить соответствующие доказательства уплаты.

Однако ООО «Стратегия» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о разъяснении определения об оставлении искового заявления без движения, в котором просит арбитражный суд разъяснить, на основании чего сумма государственной пошлины по делу составляет 6 000 рублей 00 копеек, а не 3 000 рублей 00 копеек в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Общество не согласно с определениями суда от 20.05.2024 и от 02.06.2024, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области об оставлении искового заявления без движения от 20.05.2024, а в дополнении к апелляционной жалобе также отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2024 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что размер государственной пошлины при подаче им  заявления в арбитражный суд составляет 3 000 рублей 00 копеек, доказательства уплаты которой им приложены с иском, поскольку требования заявлены об оспаривании ненормативного акта.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.06.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определений Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В пункте 4 Постановления № 12 разъяснено следующее. Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. 

Обжалование определения об оставлении искового заявления без движения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Ярославской области об оставлении искового заявления без движения от 20.05.2024 подлежит прекращению.

При этом ООО «Стратегия» полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в разъяснении определения от 20.05.2024 в части подлежащего уплате размера государственной пошлины.

На основании пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области об оставлении искового заявления без движения от 20.05.2024 Обществу предложено доплатить 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, с чем податель жалобы не согласен.

Разъяснений, по мнению Общества, требует размер подлежащей уплате  государственной пошлины, указанный судом первой инстанции.

Действительно, в обжалуемом определении об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения об оставлении искового заявления без движения судом первой инстанции приведена некорректная ссылка на норму НК РФ, поскольку размер государственной пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера установлен в подпункте 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Между тем данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку ООО «Стратегия» полагает, что спор вытекает из административных, публичных правоотношений, в то время как суд первой инстанции указывает на размер государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении исков  неимущественного характера.

По смыслу положений части 1 статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение судебного акта - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность в самом тексте судебного акта, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В определении от 20.05.2024 арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, такие сведения судом в определении приведены.

В определении от 20.05.2024 не содержится формулировок, которые могут быть истолкованы неоднозначно.

Заявленное Обществом требование направлено на разъяснение норм права и мнения суда о правовой квалификации спора, что не является допустимым применительно к положениям статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что иск ООО «Стратегия» принят к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2024.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца в части обжалования определения от 02.06.2024 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2024 по делу № А82-7872/2024.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина